Hva synes du om Bjarne Håkon Hanssen sin opptreden?

Jeg tenker da på saken med at han som tidligere politiker nå fungerer som rådgiver for "Lobbyering for dummies"? Jeg tenker i hovedsak om du mener at dette er etisk forkastelig eller ikke. (Juridisk sett er det lovlig, ingen tvil om det.) Burde regjeringen vedta det samme som Obama synes du?

Link i dag.

Jeg synes det er etisk uforsvarlig, selv om det er lovlig. Det er mange ting jeg kan gjøre som er lov, men jeg velger å la det være fordi jeg ikke vil blande jobb, privatliv og foreningsliv.

Jeg kan fint lite om lover og regler på dette området, men sånn intuitivt så føles det han har gjort galt. Selv om det er lovlig. Jeg synes dette var en litt morsom kommentar.

Jeg har i grunn syntes Bjarne Håkon Hansen er en fjott før denne saken kom opp. Og jammen synes jeg det ikke fortsatt.

Jeg har sett noen hevde at Marit Nybakk og Kristin Halvorsen neppe ville reagert fullt så kraftig som de har gjort nå dersom Hansen hadde fått seg jobb i LO og drevet lobbyvirksomhet for dem.

Ben "suspect truth" Murphy

Benmurphy skrev:

Jeg har sett noen hevde at Marit Nybakk og Kristin Halvorsen neppe ville reagert fullt så kraftig som de har gjort nå dersom Hansen hadde fått seg jobb i LO og drevet lobbyvirksomhet for dem.

Ben "suspect truth" Murphy

Særlig pen er han nå heller ikke.

Jeg har alltid ment han var grisk og opportunistisk, og jammen bekreftet han min formening. Ikke at det skal bekymre ham, siden jeg likevel ikke har stemmerett til Stortinget.

- At det skal være en konflikt mellom min rolle som far og min rolle sjokoladespiser, går jeg ikke med på. Når sjokoladen kommer på bordet, opphører pappaen Bjarne Håkon å eksistere. Mine forpliktelser ligger da hos min mage.


Og magen har ingen forpliktelser overhodet for resten av kroppen?

Jeg mener at når man i mange år har bedt om en hel befolknings tillit i forhold til en holdning og et partiprogram og har valgt å selge sin arbeidskraft basert på tillit og troverdighet så er veien til å hore for ethvert oppdrag noen vil gi ham penger for å promotere faktisk ganske smakløs.

smilefjes skrev:

Jeg mener at når man i mange år har bedt om en hel befolknings tillit i forhold til en holdning og et partiprogram og har valgt å selge sin arbeidskraft basert på tillit og troverdighet så er veien til å hore for ethvert oppdrag noen vil gi ham penger for å promotere faktisk ganske smakløs.

Enig, smakløs og uetisk. Uetisk fordi han bruker den kunnskapen og informasjonen han har opparbeidet seg gjennom sin rolle som folkevalgt, til å selge råd til kunder som ønsker inside-informasjon om hvordan de skal kunne påvirke politiske prosesser. Han jobber altså, slik jeg oppfatter det, for at hans klienter eller kunder eller whatever skal kunne bedrive effektiv og målretta lobbyvirksomhet. Han anklages i tillegg for å ha bedrevet direkte lobbyvirksomhet selv, noe han selvsagt benekter.
Samme Bjarne Håkon Hanssen har også uttalt at han mener at hans omdømme ikke er nevneverdig svekket. Dette er selvsagt helt feil, men klientene strømmer på og dermed er egentlig BH Hanssen fornøyd. Jeg tror han egentlig driter i både sitt eget omdømme og det at mange tidligere velgere føler seg lurt og bedratt.

Irma skrev:

eg synes dette var en litt morsom kommentar.

Den lo jeg bra av. Den linken er verd hele tråden

Benmurphy skrev:

Jeg har sett noen hevde at Marit Nybakk og Kristin Halvorsen neppe ville reagert fullt så kraftig som de har gjort nå dersom Hansen hadde fått seg jobb i LO og drevet lobbyvirksomhet for dem.

Det har du sikkert rett i, men det ville vel uansett ha vært mer i tråd med Arbeiderpartiet sine intensjoner - får vi tro. Det du er inne på nå er noe av det mest fasinerende jeg vet om når jeg observerer det hos meg selv (og enda morsommere når jeg observerer det hos andre ), nemlig hvor mye lettere vi sømfarer folk som er enige med oss, en de som er uenige med oss. Er folk enige med oss så tilgir vi alle logiske brudd, alle "på-spissen-kommentarer" og tillegger de gode egenskaper i tillegg. (Det er noen som ikke gjør det da, og det viser seg jo at de menneskene som ikke gjør det har naturlige anlegg for depresjon. Selvbedraget er bra for alle parter. Var ikke det en avsporing, så vet ikke jeg. )

http://www.dagbladet.no/2010/08/05/nyheter/innenriks/politikk/regjeringen/pr-bransjen/12831113/

Enda mer.

Grisk, opportunistisk, uetisk, hore. Skylappene er det åpenbart ingenting i veien med. Ei heller kunnskapsnivået.

Kritikken mot Bjarne Håkon Hanssen er tabloid, oppkonstruert og drivkraften er politisk vonbrotenhet. En sak har alltid flere sider, og det som populært kalles lobbyvirksomhet, er ikke annet enn argumentasjon. Når lovforslag sendes ut på høring, vil politikerne motta argumenter både for og i mot. Hvorvidt de lytter til argumentene er en annen sak, men det er demokratisk viktig at alle grupper får muligheten til å uttale seg. Virksomheter som ikke har ressurser til informasjonsarbeid, juridisk kompetanse osv har behov for å kunne leie inn slik kompetanse for å fremmet sitt syn. Og det er her kommunikasjonsbyråene kommer inn.

Og Drømmemamma - du er redd for hvordan Bjarne Håkon Hanssens insidekunnskap (til tross for at han aldri har hatt ansvar for barnehagespørsmål) skal kunne påvirke politiske prosesser. Er du klar over at det er flere enn Espira som har fått lov til å uttale seg? Er du klar over at både LO og Fellesforbundet også får komme med uttalelser om utbytte til barnehageeierne? Er du klar over at både LO og Fellesforbundet bidro med millioner i valgkampstøtte til Ap i fjor? Fagforeningene er part i saken da de organiserer barnehageansatte, og de bidrar først med penger for å få inn ”sine” folk på Stortinget for deretter å kunne bedrive lobbyvirksomhet. Og du er bekymret for hvordan Bjarne Håkon Hanssen skal kunne påvirke demokratiske prosesser?

Det Bjarne Håkon Hanssen har gjort er uvanlig, men jeg ser ikke det kritikkverdige i det. Han har i sin nye stilling muligheten til å bidra på en langt mer foruftig måte, enn om han skulle bli premiert med fylkesmannsstilling som avdankede politikere gjerne blir.

Erasmus - det var da litt av inntreden.

Men altså - det å kjempe i et tillitsvalg for gjennomslag for én ting for så å gå rett over i å leie seg ut til hvem som helst som vil betale for at han skal fremme deres synspunkt - uten noen tilsynelatende siling av hva som er spiselig i forhold til egen påstått mening er altså tilstrekkelig til at jeg bruker sterke uttrykk. Jepp.

Tjanei, jeg vet ikke. Lobbyvirksomhet er en naturlig del av et demokrati og i et samfunn som spesialiseres mer og mer er det ikke unaturlig at noen spesialiserer seg (og tjener penger på) dette også.

Alle driver med lobbyvirksomhet. Både veldedige organisasjoner, fagforeninger, bedrifter, etc. Alle som påvirkes av politiske beslutninger. Politikere jobber ofte direkte med lobbying etter at de er ferdige på Stortinget, men da som oftest som ansatte i en organisasjon eller bedrift.

Jeg syns ikke man skal være dømt til å være politiker for livet selv om man har vært det i en periode.

Jeg syns politikerne får ta ansvar selv for hvem de vil høre på. De kan bruke "avslå"-funksjonen i Outlook de sånn som andre folk. Litt ryggrad får de ha selv også.

Har BHH leid en pressetalsmann for å overvåke www og beskytte hans gode navn og rykte?

Martis skrev:

Har BHH leid en pressetalsmann for å overvåke www og beskytte hans gode navn og rykte?

Han jobber jo i et mediebyrå, så kanskje det er sektretæren hans?

smilefjes skrev:

Erasmus - det var da litt av inntreden.

Men altså - det å kjempe i et tillitsvalg for gjennomslag for én ting for så å gå rett over i å leie seg ut til hvem som helst som vil betale for at han skal fremme deres synspunkt - uten noen tilsynelatende siling av hva som er spiselig i forhold til egen påstått mening er altså tilstrekkelig til at jeg bruker sterke uttrykk. Jepp.

Leie seg ut til hvem som helst? Han selger sin kompetanse til sin arbeidsgiver, akkurat som du og jeg. Overgangen er uvanlig, og det kun derfor den får oppmerksomhet.

Jeg tror den får såpass mye oppmerksomhet på grunn av BHHs personlighet, og oppførsel i tidligere saker. Jeg tror en annen politiker, som har gitt et mer sympatisk inntrykk, ikke ville fått samme medfart.

Jeg tror Glitter har et poeng.

Ellers er jeg enig med Polyanna. Og så får jeg så veldig lyst til å legge litt ansvar over på de som sitter på stortinget. De får være voksne nok til å ta ansvar for egne meninger og egne beslutninger.

Erasmus skrev:

Leie seg ut til hvem som helst? Han selger sin kompetanse til sin arbeidsgiver, akkurat som du og jeg. Overgangen er uvanlig, og det kun derfor den får oppmerksomhet.

Selvsagt. Jeg gleder meg til å se Siv Jensen som talskvinne for Muslimsk Råd. Iført hijab. Ja, man kan leie ut sin kompetanse til forskjellige arbeidsgivere, men har man i (eller kanskje heller: for å få) en tidligere stilling gitt uttrykk for å ha noen grunnleggende holdninger, sier det ikke så mye positivt om en som person når man skifter kåpe for høyest bydende neste gang man skal ha jobb.