Hadia Tajik og bokomslaget

50 Shades eller sexy var det siste jeg hadde i tankene da jeg så bildet. Hun så flott ut.

Tenk at det skaper så mye furore at en dame ser ut som hun eier sitt eget bokomsalg, i stedet for å se ut som unnskylder at boken er gitt ut. Hun er påkledd fra topp til tå, man ser jo knapt hud. Folk er gale.

I all verden? Hun ser flott og stilig ut på bokomslaget. Det kan da umulig være kritikkverdig?

Ref. Twitter-tråden så er det skjerf som mangler på det bildet.

Maverick skrev:

Jeg tenker at hvis man får assosiasjoner til 50 shades of grey av det coveret er det ens egne lesevaner det er noe gæærnt med. Er det føkkings mulig liksom.

Haha! AKKURAT det du sier her, sa jeg til mannen akkurat nå - vi sitter og ser på DAX18.

Enig med alle! Det utrolig flotte bildet. Folk er så dustete!

Jeg heier på Hadia. Selv om jeg personlig ikke synes bildet er så fint, så har det ingenting med saken å gjøre i det hele tatt. Synes hun svarer godt for seg.

Jeg så debatten på DAX 18 nå, og hun firer for søren ikke en tomme, hun som skrev den utrolig dustete kronikken om bildet.

Mannen min tolket det hun sa som at hun fikk skikkelig -vibber av omslaget og ble vedlig skuffet da de første femti sidene faktisk handler om fagforeninger, og slett ikke var AP-shades of grey, slik hun hadde fått forventninger om av omslaget.

Hyacinth skrev:

Jeg heier på Hadia. Selv om jeg personlig ikke synes bildet er så fint, så har det ingenting med saken å gjøre i det hele tatt. Synes hun svarer godt for seg.

Hun er utrolig dyktig og veldig tydelig.

Enig med dere alle, jeg skjønner virkelig ikke hvordan man kan henge seg opp i dette bildet.

Pøblis skrev:

Hun er utrolig dyktig og veldig tydelig.

Jeg liker henne kjempegodt. Jeg tror hun er min favorittpolitiker. Og hun er sykt smart.

Har også sansen for HT, men synes fotografiet er heller pregløst.

Katinka skrev:

Har også sansen for HT, men synes fotografiet er heller pregløst.

Jeg trodde kritikken gikk på at bildet var for likt noe man har sett tidligere, at hun burde funnet på noe spensitgere.

Forøvrig humret jeg godt av denne overskriften om gravide Hadja Tajik i forrige uke "Hadia Tajik har en finansminister i magen".

Trodde faktisk bildet var et spill på AOC: (som fikk mye pes for sitt bilde - men tøffe smarte sterke damer begge to):
https://www.dailymail.co.uk/femail/article-6169791/Alexandria-Ocasio-Cortez-slammed-wearing-3-500-outfit-pose-construction-workers.html

Flotte klær og utseende, men synes poseringen ser litt anstrengt ut. Debatten er lavmål, herregud.

Jeg hadde heller ikke valgt det bildet. Men jeg kommer til å forsvare hennes rett til å ha det.

Ørnekvinnen skrev:

Personlig ville jeg nok ikke valgt et bilde på bokomslaget mitt hvor så mye av BH-en min synes. Men hun får ha det omslagsbildet hun vil for meg.

Bh? Hun har på seg en svart blondetopp? Er det blonder som er syndig? Kroppen hennes er jo tildekket. Med unntak av det som er over blondetoppen og at hun ikke har sokker i skoene. Alvorlig talt.

Den evige seksualiseringen av kvinnekropp er jo bare latterlig. Man MÅ gå med bh, Gud forbi om noe kan ane kontur av brystvorte gjennom genseren. Og kløft bør man ikke vise. Mens menn med større bryst enn ganske mange damer kan vasse rundt i bar overkropp så mye de vil.

A) Det er ikke en BH, det er en blondekant på en topp. Iiiiih! Jesabel!

B) Den finske statsministeren ble avbildet uten at noen BH syntes. Det ble bråk det også.

Ørnekvinnen skrev:

Personlig ville jeg nok ikke valgt et bilde på bokomslaget mitt hvor så mye av BH-en min synes. Men hun får ha det omslagsbildet hun vil for meg.

Det er vel ingen bh, men en topp.

Du tar feil.