Hadia Tajik og bokomslaget

Ørnekvinnen skrev:

Jeg synes det ser ut som en svart blonde-BH og at hun har en vinrød topp som har sklidd ned. Men jeg kan ta feil.

Ja toppen har nok sklidd ned. Hun gjorde sikkert noe dirty i forkant av at bildet ble tatt.

Seriøst?

Jeg klarer liksom ikke helt å ta innover meg at det omslaget blir KRITISERT i en KRONIKK av et menneske som åpenbart evner å skrive en sammenhengende setning.

At kommentarfeltene blir rødglødende, okei, det veit vi, det er livets harde skole har friminutt hver eneste dag, men i en KRONIKK! (Jada jeg vet at dette ikke er såpekassetråden men det fortjener litt CapsLock lell.) Vi er altså fortsatt der at en hvordan en kvinne er kledd (og hun er helt vanlig kledd! :skingrestemme: ) på et bokomslag er viktigere enn hva hun faktisk skriver i boken.

JEG ORKER IKKE DET DER!

Milfrid skrev:

Ja toppen har nok sklidd ned. Hun gjorde sikkert noe dirty i forkant av at bildet ble tatt.

Seriøst?

Har det aldri skjedd med deg? At en topp har sklidd litt ned? Samme det. Hun kan som nevnt avbildes med et hvilket som helst antrekk for min del. Om det er en topp eller en BH er vel uansett det samme? Er ikke det poenget? Hun har frihet til å være den hun er med de klærne hun vil

Ørnekvinnen skrev:

Har det aldri skjedd med deg? At en topp har sklidd litt ned? Samme det. Hun kan som nevnt avbildes med et hvilket som helst antrekk for min del. Om det er en topp eller en BH er vel uansett det samme? Er ikke det poenget? Hun har frihet til å være den hun er med de klærne hun vil

Der skjer støtt og stadig. Men jeg er temmelig sikker på at det ikke er det som
har skjedd mens de fotograferte henne. Jeg tviler på at at så mye som et hårstrå har sklidd ned.

Og ja!!! Hun kan ha på seg hva hun vil. Og burde blitt spart for kommentarer av typen «men jeg ville ikke brukt et bilde hvor man så mye av bhen». For det understreker jo at hun ikke kan ha på hva hun vil.

Altså, jeg kunne forstått det om hun hadde ligget der i undertøyet på en sofa med lett adskilte lepper og sløret blikk. Men hun sitter da vitterlig fullt påkledd og ser dønn seriøs - men altså også kvinnelig - ut.

Tajik svarer veldig godt for seg selv med denne kronikken: https://www.aftenbladet.no/meninger/debatt/i/bnnzM3/per-bortens-halvnakne-kropp

Jeg er 100 % enig med henne: standarden ble satt av Per Borten. Enhver politiker som har på seg mer enn underbuksa er godt påkledd.

Tenk for en tid! Ikke bare «i underbuksa», men i en ganske gammel og utvaska en!

Maverick skrev:

Jeg klarer liksom ikke helt å ta innover meg at det omslaget blir KRITISERT i en KRONIKK av et menneske som åpenbart evner å skrive en sammenhengende setning.

At kommentarfeltene blir rødglødende, okei, det veit vi, det er livets harde skole har friminutt hver eneste dag, men i en KRONIKK! (Jada jeg vet at dette ikke er såpekassetråden men det fortjener litt CapsLock lell.) Vi er altså fortsatt der at en hvordan en kvinne er kledd (og hun er helt vanlig kledd! :skingrestemme: ) på et bokomslag er viktigere enn hva hun faktisk skriver i boken.

JEG ORKER IKKE DET DER!

Dette. I 2020. Jeez.

Hvorvidt jeg personlig liker bildet eller ikke har ingen betydning. Verken på hennes bokomslag eller på bokomslaget til noen biografi som noen gang har vært skrevet av noe menneske, kvinne eller mann. De muslimske kvinnene som ble intervjuet på TV var også i sjokk, de trodde Norge var et fritt land hvor kvinner kunne kle seg som de ville. Så feil kan man ta.

Ja, hva slags klær jeg går med er jo fullstendig irrelevant. Man sier jo ikke «men personlig ville jeg ikke stilt opp i dress» om bilder av menn, selv om man ikke bruker det selv? I det ligger det en slags fordømmelse av antrekket, ikke bare personlig klessmak.

Jeg syns estetikeren i Morgenbladet har en (som alltid: tongue in cheek) god gjennomgang av bildet, antrekket, virkemidler, samt en subtil kritikk av innsender av spørsmålet som kaller Hadia «Hadia Tacky».

Syns jeg ser en mannlig akademiker eller kommentator som snakker om bildet på Jens Stoltenbergs bok, om at han smiler for jovialt eller at det er useriøst med åpen skjorte eller at sveisen er for strøken for en arbeiderpartimann.


Men damer og deres klær, det kan vi alle ha hur mange som helst meninger om.

Og ikke minst ser han rett på oss! Helt klart en sex-invitasjon.

Éowyn skrev:

Og ikke minst ser han rett på oss! Helt klart en sex-invitasjon.

Jepp. Og håret er velfrisert og skjorten er helt ren. Kan man ta ham på alvor når han velgeråfremstå slik?

Det er forstemmende og trist at noen kan få seg til å skrive en sånn kronikk om et bilde som på alle måter er innenfor. Dessuten er det jo ikke et provoserende bilde på noen som helst måte, og derfor ikke grunn til å nevne i en bokomtale.

At den som skrev kronikken i tillegg er kvinne og akademiker gjør det enda tristere.

Høibo mener for øvrig at hun både har truffet en nerve og leses feil i følge denne artikkelen https://www.nrk.no/rogaland/_-innvandrere-reagerer-sterkt-pa-kritikk-mot-tajiks-klesstil-1.15216085

Likevel klarer hun å tolke noen av tilbakemeldingene slik: 🙄

– Hva tenker du om kritikken fra innvandrermiljøet?

– Jeg håper at kvinner kan kle seg som man vil i Norge, men vi må ikke ta et steg tilbake og presses til å måtte pynte oss for å bli hørt.

Men vi må tydeligvis presses til å la være å pynte seg for å bli hørt.

Kvinner skal ikke være for pyntet, for lite pyntet, for direkte i blikket, for unnvikende i blikket, for mye dekket til, for lite dekket til, for mye frisert på håret, for lite frisert på håret, for tjukk, for tynn. Er nok best å verken synes eller høres.

Pøblis skrev:

Jeg så debatten på DAX 18 nå, og hun firer for søren ikke en tomme, hun som skrev den utrolig dustete kronikken om bildet.

Ja, snakk om å være på syltynn is! Hun prøvde til og med å vri diskusjonen over til stakkers seg som hadde fått ekle kommentarer på nett etter kronikken. Hva hadde hun forventet?

Håpet er jo at kvinner en vakker dag bare skal kunne bli hørt. Uavhengig av hva de har på seg. At det de sier skal være i fokus, ikke det de har på seg. Det være seg grønne buksedresser, kjoler med gigaleppestifter eller blazer over gjenkneppet bluse.

Tallulah skrev:

Men vi må tydeligvis presses til å la være å pynte seg for å bli hørt.

Ja. Veldig viktig å tenke på hvordan man ser ut om man vil bli tatt på alvor. Kan noen skrive en bok om det? Helst illustrert.

Madicken skrev:

Ja, snakk om å være på syltynn is! Hun prøvde til og med å vri diskusjonen over til stakkers seg som hadde fått ekle kommentarer på nett etter kronikken. Hva hadde hun forventet?

Selvsag er ikke ekle kommentarer i hennes retning kronikkforfatterens feil, det er avsenderens ansvar. Selvfølgelig burde hun ikke forventet det, uavhengig av hennes budskap. Saklig og engasjert kritikk er to andre ting og helt innafor.

Det er liksom så innarbeidet, kvinners oppgave som dekor i verden. Derfor kan fremmede mennesker si til jenter på trikken at «du ville vært penere om du smilte», som om de oppriktig mente at de da hjelper henne med å oppfylle sin jobbeskrivelse: å pynte verden.