Lege ga Jehovas vitne blodoverførsel

bai skrev:

Det veldig sentrale poenget du mister her, er at livet slutter ikkje ved døden, for desse menneskene.

Nei, jeg har ikke "mistet" det poenget. Jeg er fullt klar over det. Greia er fremdeles at Jehovas Vitne har ikke som ønske å bruke en hver livsfarlig anleding til å komme fortere til himmelen. De ønsker jo faktisk å overleve en fødsel, bare ikke med blodoverføring.

Værdama skrev:

Men hva med det ufødte barnet som dør som en konsekvens?

Såvidt jeg kan se, døde ikke barnet i dette tilfellet.

Men spørsmålet er sikkert aktuelt i noen situasjoner.
Hvem loven beskytter da, vet jeg ikke.
Noen andre som vet?

Katta skrev:

Man har faktisk ikke lov til å tvangsbehandle ei gravid kvinne heller for å redde ungen når jeg tenker meg om. Hvis hun vil la barnet dø fordi hun selv ikke vil ta keisersnitt, er dette faktisk ikke noe man kan påtvinge henne. Det synes jeg er rarere.

Det er jo horribelt!

Og heller ikke lov å tvangsavruse narkomane gravide.

Polyanna skrev:

Og heller ikke lov å tvangsavruse narkomane gravide.

Det trodde jeg faktisk det var endret på.

Det er jo en naturlig konsekvens av at kvinnen selv bestemmer over egen kropp. Det er svært få hjemler til tvangsbehandling i lovverket. Tvangsbehandling vil jo i ytterste fall si at politiet henter deg med makt og du dermed dopes ned for at noen skal gjøre noe med deg mot din vilje.

Polyanna skrev:

Og heller ikke lov å tvangsavruse narkomane gravide.

Er det ikke? Jeg vet om at tvangsinnleggelser blir gjort i slike tilfeller her iallefall.

Tallulah skrev:

Det trodde jeg faktisk det var endret på.

Jeg trodde også det var endret. Men kan ikke lovverket her.

Katta skrev:

Man har faktisk ikke lov til å tvangsbehandle ei gravid kvinne heller for å redde ungen når jeg tenker meg om. Hvis hun vil la barnet dø fordi hun selv ikke vil ta keisersnitt, er dette faktisk ikke noe man kan påtvinge henne. Det synes jeg er rarere.

😱

Tallulah skrev:

Nei, jeg har ikke "mistet" det poenget. Jeg er fullt klar over det. Greia er fremdeles at Jehovas Vitne har ikke som ønske å bruke en hver livsfarlig anleding til å komme fortere til himmelen. De ønsker jo faktisk å overleve en fødsel, bare ikke med blodoverføring.

Det er sant, dei ønsker i utgangspunktet å overleve. Men dei ønsker ikkje å gripe inn med "unaturlege" verkemiddel og overstyre Gud si styring av livets gang. Det blir kanskje feil å seie at du har mista poenget, men eg forsøker å belyse at dette stikk langt djupare enn eit eller anna prinsipp. Dei har eit heilt anna perspektiv på livet i forhold til etterlivet, enn det vi "vanlege dødelege" har.

Men altså; dere som blir så sjokkerte: hva er alternativet til å ikke la en kvinne selv bestemme ks? Skal politiet komme på døren og tvangshente henne når termin nærmer seg?

I an akutt situasjon må man jo uansett vurdere samtykkekompetanse.

Problemet er at i en akutt situasjon rekker man ikke å vurdere samtykkekompetanse. Men sånne halvakutte situasjoner der man har tid til å snakke før man handler, skal man jo det. Jeg tror ikke dette med keisersnitt er noe problem i praksis, jeg har bare vært borti det en gang hos ei somalisk kvinne som ikke kunne samtykke til keisersnitt uten å få samtykke av en mannlig slektning, og det var ingen mannlig slektning å oppdrive akkurat da. Men heldigvis fikk de tak i en bror som samtykket for henne.

bai skrev:

Det er sant, dei ønsker i utgangspunktet å overleve. Men dei ønsker ikkje å gripe inn med "unaturlege" verkemiddel og overstyre Gud si styring av livets gang. Det blir kanskje feil å seie at du har mista poenget, men eg forsøker å belyse at dette stikk langt djupare enn eit eller anna prinsipp. Dei har eit heilt anna perspektiv på livet i forhold til etterlivet, enn det vi "vanlege dødelege" har.

Jeg både vet og forstår at de har det, rent logisk. Jeg trenger ikke forstå det følelsesmessig.

Jeg er helt enig i at jeg skal få bestemme over meg, men som kvinne, i det sekundet jeg er/blir gravid, så er jeg ikke lenger bare MEG ...

Absalone skrev:

Jeg er helt enig i at jeg skal få bestemme over meg, men som kvinne, i det sekundet jeg er/blir gravid, så er jeg ikke lenger bare MEG ...

Jo, det er du. Det er jo nettopp derfor vi har den abortloven vi har her i landet.

Absalone skrev:

Jeg er helt enig i at jeg skal få bestemme over meg, men som kvinne, i det sekundet jeg er/blir gravid, så er jeg ikke lenger bare MEG ...

Tror vi er over i en helt annen diskusjon da. Som ikke handler om JV og blodoverføring. Men retten til selvbestemt abort.

Teofelia skrev:

Jo, det er du. Det er jo nettopp derfor vi har den abortloven vi har her i landet.

Ja, etter så og så mange uker da, jeg var litt kjapp der. Gitt situasjonen rundt nevnte keisersnitt, når du har et fullbårent barn i magen ...da er jo ikke abortloven aktuell heller. Men for all del, jeg har ingen intensjon eller behov for å diskutere noe abortlov. Det var bare ment som et svar til Pelle.

Teofelia skrev:

Jo, det er du. Det er jo nettopp derfor vi har den abortloven vi har her i landet.

Men siden abortloven er tidsbegrenset, så skjønner jeg ikke helt at man ikke kan tvinge noen til keisersnitt ved livsfare?

Ei heller skjønner jeg at man ikke skal kunne tvangsavruse en narkoman gravid.

Jeg synes den loven vi har her i landet i all hovedsak er fin som den er, uten at jeg kjenner den i detalj. Eksempelvis er det helt greit å la hensynet til mor går foran det ufødte barnet, i en situasjon der det vil være vanskelig eller umulig å redde begge. Noe jeg synes er helt riktig.

Jeg ser veldig godt at Kattas eksempel er hårreisende, men jeg klarer ikke helt å se hvordan man skal komme rundt en slik problemstilling uten å skape en rekke andre, potensielt verre?

Teofelia skrev:

Jo, det er du. Det er jo nettopp derfor vi har den abortloven vi har her i landet.

Og det at det ikke er så enkelt, men at det faktisk er to mennesker å ta hensyn til (ett voksent og ferdig ett, og ett under utvikling) er grunnen til at abortlover er og vil være kontroversielt.