Se & hør er avslørt

Fluke skrev:

Hvor hadde du ham?

Her kommer det fram. Madammens brokete fortid.

Kanskje det blir neste ukes oppslag? Hvor Mim hadde journalisten mener jeg...

Jeg er ikke overrasket over ukens avsløringer, men tror kanskje ikke Se&Hør er alene om å bruke disse metodene. Jeg har aldri kjøpt bladet, men leser det hos frisøren (eller kanskje det er Her&Nå? Ikke store forskjell ihvertfall...)

Boken har jeg heller ingen planer om å bruke penger på...

Line* skrev:

Sa vi, mens vi mailet hverandre bildene fra Kåres mobil, la ut linker til sider som viser hvordan kjendiser driter seg ut, sladrer om andre man treffer på nett, osv.
Dobbeltmoral er dobbelt så bra som vanlig moral?

"Vi"?
Snakk for deg sjæl.

Fluke skrev:

Hvor hadde du ham?

Til bords. Han var ikke helt min type. :bekjenner:

Hørte nettopp han journalisten på radio, han hørtes jo lett tilbakestående ut, stakkar....Han leste fra boka si, og han kunne hverken skrive eller lese. jeg visste ikke om jeg skulle le av ham eller synes synd på ham. Tror jeg velger medlidenhet, så jeg ikke blir beskyldt for å le av folk som er litt enkle.

Pastill skrev:

Syntes ikke Kenneth Sivertsen var et "offer" om dette var måten det ble gjort på. Hadde de vært ufine fikk han nå bare gå.
Nå valgte han å ta pengene. Han fikk penger, se og hør fikk bilde. Ser ikke problemet. Han var en voksen mann.

Kenneth Sivertsen var skadet etter en hjerneblødning. Han var ikke frisk selv om han var en voksen. Ser du ikke problemet med at de utnytter en hjerneskadet mann?

Madam Mim skrev:

Hørte nettopp han journalisten på radio, han hørtes jo lett tilbakestående ut, stakkar....Han leste fra boka si, og han kunne hverken skrive eller lese. jeg visste ikke om jeg skulle le av ham eller synes synd på ham. Tror jeg velger medlidenhet, så jeg ikke blir beskyldt for å le av folk som er litt enkle.

Mannen min så ham på tv nettopp og kom fram til at fyren sannsynligvis er syk (influensa eller noe), for han så ikke god ut.

Alle som har vært innom Stundiken i Bergen, vet at den godeste Kenneth Siversten hadde tildels store rusproblmer, pengeproblemer og noen andre problemer, og ikke var spesielt tilregnelig og i stand til å treffe gode beslutninger.

Pastill skrev:

Syntes ikke Kenneth Sivertsen var et "offer" om dette var måten det ble gjort på. Hadde de vært ufine fikk han nå bare gå.
Nå valgte han å ta pengene. Han fikk penger, se og hør fikk bilde. Ser ikke problemet. Han var en voksen mann.

Ja, det er bra å si om en mann som ligger på sykehus etter hjerneblødning, med halve hjernen i fryseboksen.....

Seriøst - alle som sier at de ALDRI ville bruke penger på Se og Hør - er dere like prinsippfaste når dere finner et Se og Hør ligge slengt eller?? Jeg er av de slubbertene som kjøper bladet en gang i mellom. Og jeg har to venninner som "ikke ville tatt i Se og Hør med tang engang". Når de er på besøk og finner et blad - så er de ikke til å snakke til den neste timen..... Bladet blir finlest fra perm til perm 🙄 Er de liksom så mye bedre enn meg som bruker penger på "skiten"?

For min del vil jeg si at det er en viss forskjell på å kjøpe bladet og å lese det f.eks hos tannlegen. Jeg kan godt bla i Se og Hør hvis det ligger et foran meg og jeg har tid (orker ikke lese det, til det er både sakene og språket alt for teit), men har som prinsipp at jeg aldri skal bruke en krone på dem.

Jeg fikk faktisk ikke en krone av dem

Marian skrev:

Jeg fikk faktisk ikke en krone av dem

Ikke jeg heller.

HVA! Har folk fått penger for å stille opp i Se&Hør?
Og har en tidligere journalist skrevet bok om sin tid i Se&Hør for å tjene penger?
Nå har jeg aldri ... Jaja. Godt sannheten kommer frem (For en tidligere journalist i Se&Hør kan vel ikke lyve?)

Det er forskjell på å gi folk penger for å stille opp i Se&Hør, da er det en sak mellom personen og bladet. Unntaket er selvsagt når Se&Hør klart burde visst at personen er syk og ute av stand til å ta fornuftige valg, som med Kenneth Sivertsen. Men det er metodene med å betale andre for å tyste på venner, kollegaer etc som jeg reagerer på og som gjør at jeg aldri, aldri kommer til å kjøpe et slikt blad. De har kilder overalt, i politiet, reisebyrå, flyselskaper, hotellkjeder, kredittkortselskaper, og de bruker de hensynsløst for å finne ut hvor kjente personer befinner seg. Det er snakk om telefonavlytting og spionutstyr, som er ulovlig etter norsk lov, for å finne ut mest mulig om personer i deres privatsfære. Kjendiser kan ikke reise på ferie i fred, de kan ikke bevege seg en meter alene uten å ha en eller ti fotografer etter seg.

Se&Hør burde seriøst lære seg å respektere folks privatliv og ikke minst norsk lov. Det er lov å skrive om kjendiser, og det er lov å være interessert i å lese om kjendiserm, men det må være på helt andre premisser enn det som skjer nå. Hver gang noen kjøper bladet godtar de brudd på norsk lov, og for meg er det helt uforstålig.

LaLuna skrev:

For min del vil jeg si at det er en viss forskjell på å kjøpe bladet og å lese det f.eks hos tannlegen. Jeg kan godt bla i Se og Hør hvis det ligger et foran meg og jeg har tid (orker ikke lese det, til det er både sakene og språket alt for teit), men har som prinsipp at jeg aldri skal bruke en krone på dem.

Akkurat.

Har aldri kjøpt, kommer aldri til å kjøpe - kan til nøds bla i det når jeg finner det hos tannelgen og er så nervøs at jeg holder på å tisse på meg. :tilstår: (Finner jeg et annet egnet blad så velger jeg det først)

LaBanga skrev:

Husker jeg leste en artikkel om at Mette-Marit var syk (ja, veldig viktig nyhet). Da hadde de ingen bilder (annet enn fra leiligheten utenfra), og de hadde tydeligvis stått utenfor og tellet hvor mange ganger legen kom på besøk, og hvem andre som kom på sykebesøk. Men det som var aller verst var at de beskrev MMs følelser. "Hun følte seg neppe særlig høy i hatten der hun lå syk og fæl og fikk besøk av legen". Akkurat som om de var en flue på veggen, eller helst visste hva som rørte seg inni hodet på MM. Kjempetragisk artikkel. Det kan jo bare ikke kalles journalististikk? Bruke to sider på det liksom?

Men gode korrekturlesere har de råd til (jeg har venner som gjør den jobben), så så mange skrivefeil har de ikke. Det skal de ha!

Mulig de ikke har skrivefeil, men fy søren for noen blaute overskrifter og ordspill. *innrømmer og ha kjøpt Se og hør". "

Jeg glemmer ikke da de hadde en bikinibilde av den klart anorektiske kronprinsesse Victoria på forsiden, men et stor overskrift "Mest sexy!". De skrøt av så flott og slank hun hadde blitt. Da det et par uker etter ble kjent at hun var alvorlig syk jamret de seg over stakkars Victoria.

Anuk skrev:

Jeg er av de slubbertene som kjøper bladet en gang i mellom. Og jeg har to venninner som "ikke ville tatt i Se og Hør med tang engang". Når de er på besøk og finner et blad - så er de ikke til å snakke til den neste timen..... Bladet blir finlest fra perm til perm 🙄 Er de liksom så mye bedre enn meg som bruker penger på "skiten"?

Jeg kjenner det du skriver veldig godt igjen. Jeg har en venninne som kjøper alle utgaver av Se&Hør og hun legger ikke skjul på det i det hele tatt. Jeg har noen venninner som kjøper det i blant (og der befinner jeg meg selv også - Jeg synes det er kjempeartig at folk tar med bladet når de kommer hit på besøk for eksempel), også har jeg noen venninner som absolutt ikke leser Se&Hør fordi det er den verste smørja som finnes, og som synes at de som kjøper det omtrent må være tilbakestående .....og de som koser seg med bladhaugen og Se&Hør og ikke er å prate til da de får muligheten er nettopp denne siste kategorien.
Jada, jammen sa jeg prinsippfast🙄

600 000 kjøpere hver uke!
Det sier litt om hvor mange som "tjuvleser" også, og i gruppen "tjuvlesere" er nok mange av de som "aldri" leser Se&Hør.