Cameron - gutten som har levd før på Barra

Amelie skrev:

Vi blir mer intelligente og kunnskapsrike.

Ja, men at noe er ukjent betyr ikke at det har en overnaturlig forklaring. Å ikke tro på spøkelseshistorier betyr ikke at man ikke våger seg in på ukjente felt. Man har bare en annen innfallsvinkel.

Amelie skrev:

Fryktelig enig!
Jeg blir ganske oppgitt over de som overhodet ikke greier å forholde seg til noe som ikke kan forklares eller bevises. De må ha et kjedeligere liv enn oss med litt åpnere sinn. 🙄

For å sitere romingeniør James Oberg: Det er flott å ha et åpent sinn, men man må likevel ikke ha det så åpent at hjernen ramler ut.

glitterchick skrev:

Omvendt, vi har ikke behov for å fylle det med tull for å gjøre det interessant.

Enig med du!

Olympia skrev:

For å sitere romingeniør James Oberg: Det er flott å ha et åpent sinn, men man må likevel ikke ha det så åpent at hjernen ramler ut.

Den var fin.

Jeg synes allikevel ikke at man skal gå rundt og kalle andre for tullinger direkte eller indirekte fordi de tror på noe en selv ikke tror på, når en faktisk ikke VET om det er sant eller ikke. Man har fullstendig lov til å mene at noe er sprøyt, men å direkte kalle det sprøyt og bestemt mene at det er det, mener jeg blir altfor arrogant.

Her er forresten en liten artikkel skrevet av en skeptiker om programmet med noen litt mer sannsynlige forklaringer, desverre ikke fullt så spennende som reinkarnasjon.

Til og med han kan ikke si at det var sprøyt. Verdict: inconclusive.

Iset skrev:

Til og med han kan ikke si at det var sprøyt. Verdict: inconclusive.

Eh, nei. Men han sier ikke akkurat at det sant heller.

Mange barn har en enorm fantasi, mange har fantasivenner og det er lett å "plante" minner i hukommelsen deres. Det er forholdsvis lett å overbevise barn om at de har opplevd noe, selv om det ikke har skjedd. Barn får enorme mengder inntrykk fra andre steder enn foreldrene, det kan være venner, det kan være skole, TV, radio, overhørte samtaler osv.

Barn kan også spinne videre på noe fordi de ser at det gir en reaksjon, og dermed "lese" når de treffer korrekt info eller ikke.

Alt dette er veldig sannsynlige, naturlige, psykologiske forklaringer. Men la oss for all del ikke velge den, vi velger heller den som ikke er så veldig sannsynlig fordi den er så utrolig mye mer spennende!


😉

Iset skrev:

Til og med han kan ikke si at det var sprøyt. Verdict: inconclusive.

Ærlig talt Iset. Slike ting kan ALDRI motbevises. Uansett. Det betyr ikke at han ser en mulighet for at det er noe "mere bak det".

Har jeg et usynlig UFO foran huset mitt akkurat nå? Kan du bevise at jeg IKKE har det? Nei. Verdict: Inconclusive. 🙄

Jeg så nettopp en UFO. Et uidentifisert flyvende objekt. Men når det fløy nermere var det bare ei måke. *avsporer litt*

Kan noen endre overskriften til Barra med to r?

Herregud så arrogante dere er. Jeg sier ikke at man skal ta den morsomste utveien, fordi det er så mye "kulere" å tro på spøkelser og ufoer og diverse. Jeg sier bare at så lenge man ikke VET hva som er sant og ikke (for kan dere virkelig påstå at DERE vet det?) så bør man holde seg for god til å kalle det sprøyt og at alle som tror på slikt er tullinger. Er dere virkelig uenige i det?

Jeg har absolutt ikke noe behov for å påstå verken det ene eller det andre. Jeg tror på endel selv, men jeg kan ikke med sikkerhet si at det jeg tror på er sant, like lite som at dere kan påstå det motsatte.

Jeg er helt enig med deg, Iset.

Iset skrev:

Jeg skjønner og har full forståelse for at folk ikke tror. Men å sitte og kalle ting for sprøyt og PÅSTÅ at det ikke finnes, blir litt vel arrogant, synes jeg, for å si det mildt.

Jeg er enig med deg i det. Jeg så ikke programmet og hadde vel vært skeptisk dersom jeg hadde sett det. Men hva vet jeg? Mulig dette programmet bare var sprøyt fra ende til annen, men det utelukker ikke at det finnes historier som dette. Historier vi ikke kan forklare. Om det betyr at vi har levd før eller ikke, det vet vel ikke jeg, og det vet ikke noen av dere andre heller. Vi må bare slå oss til ro med at noen ting er uforklarlige uten at det nødvendigvis betyr at det ligger ånder, spøkelser og reinkarnasjon bak. Det blir dessuten for dumt å krangle om hvorvidt "min personlige overbevisning er bedre enn din".

Nei, jeg VET ikke. Men jeg velger heller en sannsynlig forklaring som lettere kan bevises enn en som ikke virker spesielt sannsynlig, men har større underholdningsverdi.

I dette tilfellet kunne de kanskje ha fått bevist at det ikke var reinkarnasjon, hvis de valgte å utforske de mer sannsynlige forklaringene i stedet. Men at det er reinkarnasjon vil man aldri kunne bevise.

(og mitt forrige innlegg var skrevet med en stor dose humor, men det var tydeligvis ikke så lett å skjønne. Til tross for smileybruken.)

Iset skrev:

Herregud så arrogante dere er. Jeg sier ikke at man skal ta den morsomste utveien, fordi det er så mye "kulere" å tro på spøkelser og ufoer og diverse. Jeg sier bare at så lenge man ikke VET hva som er sant og ikke (for kan dere virkelig påstå at DERE vet det?) så bør man holde seg for god til å kalle det sprøyt og at alle som tror på slikt er tullinger. Er dere virkelig uenige i det?

Ja. Det er jeg.

Det at ingen har noen mulighet å 100% avkrefte denne historien betyr ingen som helst ting. Påstander, som ikke kan bli avkreftet uansett, som er immune mot enhver motbevis, er fullstendig verdiløse.

Som sagt, hvis jeg påstår at det står ti rosa romvesener i grønne drakter i rommet mitt, som bare jeg kan se og som bare kommuniserer gjennom meg, så har du ingen som helst mulighet til å motbevise at de ikke eksisterer og at jeg ikke forteller sannheten.

Det er visse krav jeg mener at noe bør oppfylle før man begynner å ta alt som blir sagt for god fisk.

Iset skrev:

Herregud så arrogante dere er. Jeg sier ikke at man skal ta den morsomste utveien, fordi det er så mye "kulere" å tro på spøkelser og ufoer og diverse. Jeg sier bare at så lenge man ikke VET hva som er sant og ikke (for kan dere virkelig påstå at DERE vet det?) så bør man holde seg for god til å kalle det sprøyt og at alle som tror på slikt er tullinger. Er dere virkelig uenige i det?

Jeg har absolutt ikke noe behov for å påstå verken det ene eller det andre. Jeg tror på endel selv, men jeg kan ikke med sikkerhet si at det jeg tror på er sant, like lite som at dere kan påstå det motsatte.

Men går det ann å være noe annet enn "arrogant" da 😕 . Jeg mener, jeg tror virkelig ikke på historier som denne, ergo må jeg per def mene at mennesker som tror på dem ikke har rett. Hvis jeg skulle tro at de kunne ha rett, så måtte jeg jo være en tviler selv. Og det er jeg ikke. Jeg tror jeg har rett. På samme måten som dem som tror på historiene tror de har rett. Det handler vel ikke om arroganse?

Jeg klarer bare ikke å tro på det, ergo tror jeg de som tror på det tar feil. Og gjør det meg arrogant får det så være .

For å si det med teskje: det jeg kaller arrogant i denne sammenhengen er det å si rett ut at dette er sprøyt. At reinkarnasjon er sprøyt, at gjenferd er sprøyt og at alt annet som blir betegnet som overnaturlig, er direkte sprøyt og bullshit!

Det å ikke tro på noe, blir noe helt annet.

Dersom noen forteller meg at det står romvesener i hagen hennes, velger jeg å ikke kalle henne gal og le henne opp i trynet, men heller tenke "okei, kanskje det står romvesener der, kanskje ikke". Jeg kan verken motbevise det eller bevise det, så da velger jeg å forholde meg nøytral.

Dette er som å diskutere religion med en ateist 😀
Jeg har en god porsjon skepsis i meg, men det er befriende og lærerikt (for meg) å leke med tankene om at diverse overnaturlige ting* faktisk forekommer - og la seg fascinere litt.

Det føles mindre dumt, enn å avfeie alt uforklarlig kontant.


*) overnaturlige ting kan defineres langt, her kommer graden av skepsis inn.

Iset skrev:

For å si det med teskje: det jeg kaller arrogant i denne sammenhengen er det å si rett ut at dette er sprøyt. At reinkarnasjon er sprøyt, at gjenferd er sprøyt og at alt annet som blir betegnet som overnaturlig, er direkte sprøyt og bullshit!

Det å ikke tro på noe, blir noe helt annet.

Er det like ille å si 100% sikker at julenissen ikke finnes?
Er jeg arrogant når jeg sier at det er sprøyt å tro at det finnes et usynlig univers, styret av (selvsagt usynlige) antiloper, under motorveien vår?
Er du arrogant når du sier at Påskeharen ikke finnes?

Synes du ikke at det bør være en bevisbyrd på noen som påstår disse ekstraordinære ting?

Og der beveget vi oss ut på DET stadiet.