Må vi forsøke å forstå alt?

Per Fuggeli sier (I alle fall ut fra det man kan lese hos nrk) at man må forsøke å forstå dette ned barnebruder.

http://www.nrk.no/norge/per-fugelli-om-barneekteskapene_-vi-ma-prove-a-forsta-1.12783252

Jeg kjenner at jeg sliter veldig med akkurat det. Jeg ser jo at det er aspekter ved dette som ikke er bare enkelt. Samtidig så mener jeg at i vår tross alt opplyste verden så burde det være dem som giftet seg med unger som må forstå. Vi snakker jo ikke om mennesker fra folkegrupper som har levd atskilt fra resten av verden, men mennesker med nok kontakt med verden til å forflytte seg og vite hvor man skal dra.

Jeg sliter med viljen til å forsøke å forstå. Jeg ble faktisk provosert bare av overskriften. Og er vel fremdeles der etter å ha lest artikkelen at jeg ikke ønsker å forstå. Jeg mener det er moralsk forkastelig og uakseptabelt uavhengig av kulturell kontekst. Voksne menn gifter seg ikke med barn. Barn får ikke barn.

Er det jeg som ikke forstår noe vesentlig som ikke klarer å finne et snev av vilje til å forstå denne praksisen og som ikke klarer å finne en eneste unnskyldning for å gifte seg med barn så lenge man er oppegående nok til å vite hvordan man flykter og hvor man skal flykte. At jeg kunne forstått om man fant en uoppdaget stamme i jungelen som aldri hadde hatt kontakt med omverdenen og som av pur uvitenhet praktiserte barneekteskap. Men alle andre?

Hva godt gjør det å forstå dette? Og hva i alle dager gjør man med en 11-åring som er gift med en voksen mann. Eller en 14-åring med mann og barn? Jeg innser jo at fordømmelse ikke hjelper, men likevel. Hva er alternativet?

Å forstå er jo ikke det samme som å akseptere.

Jeg tenker at jeg langt på vei kan forstå at det oppstår uheldige situasjoner i verden, der resultatet er at et barn giftes bort, men jeg kommer aldri til å akseptere og legge til rette for den slags. Men alt vi kan ha forståelse for møter vi på en helt annen måte enn om vi bare setter oss på bakbena, og jeg mener Fuggeli har helt rett i at vi må møte disse menneskene med respekt. Selv om vi gjør det aldri så klart at en voksen mann ikke kan leve som gift med en jente på 14.

Jeg kjenner at jeg blir veldig vrang i vilja og at lysten til å i det heletatt å forsøke forstå konsepetet voksen mann gifter seg med barn, sitter veldig, veldig langt inne.

Det er mulig det er en kultur. I mine øyne er det en ukultur.

Endrer meg litt/utdyper - altså jeg forstår jo, reint rasjonelt, mekanismene bak at det blir slik at små jenter giftes bort til eldre menn pga behov for beskyttelse. Reint rasjonelt. Der stopper det for min del.

Jeg tenker det alltid er lurt å forsøke å forstå - som i å se på sammenhenger. Det betyr på ingen måte at man skal akseptere det. Men ved å forstå hvordan ting henger sammen havner man også i en bedre posisjon til å bekjempe.

Jeg forstår at dette er en gammel (u)kulturell greie. Men jeg forstår også at i Norge må vi ha nulltoleranse for dette. Her må vi være krystallklare!

Niobe skrev:

Å forstå er jo ikke det samme som å akseptere.

Jeg tenker at jeg langt på vei kan forstå at det oppstår uheldige situasjoner i verden, der resultatet er at et barn giftes bort, men jeg kommer aldri til å akseptere og legge til rette for den slags. Men alt vi kan ha forståelse for møter vi på en helt annen måte enn om vi bare setter oss på bakbena, og jeg mener Fuggeli har helt rett i at vi må møte disse menneskene med respekt. Selv om vi gjør det aldri så klart at en voksen mann ikke kan leve som gift med en jente på 14.

Skal man da forstå voldtekt? Skal man forstå at noen kaster syre på kvinner som straff.

Jeg vet at å forstå ikke er det samme som å akseptere. Men jeg klarer ikke å forstå at det finnes en eneste grunn til å gifte seg med et barn. Skal man hjelpe kan man adoptere barnet. La det fortsette å være barn. Men gifte seg med det? Ha sex med det? Jeg klarer ikke å forstå at det finnes noen unnskyldning.

For meg er giftermål med barn det samme som voldtekt. Og jeg blir vrang i viljen av at noen sier jeg bør forstå og at det ikke er tegn på at de som gjør det og samfunnet som praktiserer det mangler noe fundamentalt som de burde være fullstendig klar over selv.

Jeg kan godt forsøke å forstå, men det eneste det fører til er at jeg blir enda mer sikker at det hele er avskyelig.

Inagh skrev:

Jeg kjenner at jeg blir veldig vrang i vilja og at lysten til å i det heletatt å forsøke forstå konsepetet voksen mann gifter seg med barn, sitter veldig, veldig langt inne.

Det er mulig det er en kultur. I mine øyne er det en ukultur.

Endrer meg litt/utdyper - altså jeg forstår jo, reint rasjonelt, mekanismene bak ar det blir slik at små jenter giftes bort til eldre menn pga behov for beskyttelse. Reint rasjonelt. Der stopper det for min del.

Jeg klarer ikke det en gang. Den gamle mannen kunne adoptert barnet og fortsatt å behandle det som et barn. Å gifte seg er ikke det eneste alternativet for å ta bare på og beskytte barn.

Det er nettopp lysten til å bli vrange i viljen, og den automatiske avskyen vi føler, som gjør at vi er bedre kjent med å prøve å forstå (igjen, forstå er ikke det samme som å akseptere). For jeg tenker at bare da har vi et utgangspunkt der vi faktisk kan påvirke og ha mulighet til å formidle vårt syn på en måte som tas i mot.

Jeg tror de fleste har opplevd å stå ansikt til ansikt med noen som bare er fulle av uvilje, og det er sjelden det gir rom for refleksjon for noen av partene.

Men vi skal selvsagt ikke akseptere at barn er gift.

Men da må jeg spørre, hva er det man skal forstå? Hvordan forstår man mekanismene bak voldtekt? Hadde det nå bare vært en formalitet. At man var gift på papiret. Men disse mennene har sex med ungene. Gjør dem gravide og barn får barn. Det kan ikke forklares med behov for beskyttelse. Og jeg nekter å forstå det som det.

For meg handler det om det jeg spør om - må man forstå alt? Finnes det ting man kan si at "nei, dette går det ikke an å forstå"?

Og jeg er fullstendig klar over store man kan forstå uten å akseptere.

Milfrid skrev:

Skal man da forstå voldtekt? Skal man forstå at noen kaster syre på kvinner som straff.

Jeg vet at å forstå ikke er det samme som å akseptere. Men jeg klarer ikke å forstå at det finnes en eneste grunn til å gifte seg med et barn. Skal man hjelpe kan man adoptere barnet. La det fortsette å være barn. Men gifte seg med det? Ha sex med det? Jeg klarer ikke å forstå at det finnes noen unnskyldning.

For meg er giftermål med barn det samme som voldtekt. Og jeg blir vrang i viljen av at noen sier jeg bør forstå og at det ikke er tegn på at de som gjør det og samfunnet som praktiserer det mangler noe fundamentalt som de burde være fullstendig klar over selv.

Nå synes jeg faktisk du er usaklig, men jeg tar høyde for at det er utilsiktet. Sånn sett kan jeg prøve å forstå hva det er du prøver å formidle her.

Selvsagt skal vi prøve å forstå voldtekt. At noen i det hele tatt prøvde å forstå hvorfor voldtekter skjer, er vel hele grunnlaget i arbeidet med å forebygge voldtekt? Hva tror du opplysningskampanjene bunner i, jobben med å bedre folks forståelse hva voldtekt er, rettsvesenets syn på voldtekt?

Avsky og uvilje er naturlige, menneskelige reaksjoner, men de bidrar med veldig lite konstruktivt. Det skjer ufattelig mye i verden som er vanskelig å forstå, men jobben med å forebygge, forhindre, endre, starter uansett med å forstå hva, hvorfor og hvordan.

Niobe sier egentlig det jeg vil si om denne saken.
Man må forsøke å forstå. Alt. Det er ved å forstå/skjønne at man kan jobbe mest effektivt for å endre/forebygge/bedre.

Det eneste "formildende" er at det alltid har vært sånn. Men når de nå kommer til vår demokratiske og opplyste verden så er det DE som må forstå at dette ikke er akseptabelt. De må få beholde sin kultur så mye som mulig, men dette er helt uakseptabelt.

Hva er usaklig? Å sammenlikne barnebruder med voldtekt?

Jeg tror man fort kan ende opp med å forstå ting I hel også og så. Jeg opplever at det er forskjell på den forståelsen man kommer fram til i forskings- og forebyggende hensikt og den forståelsen så Fuggeli oppfordrer til.

Jeg er selvfølgelig enig i at de menneskene som skal jobbe med problemerstillinger må forstå bakgrunn og kontekst. Men folk flest bør slippe å føle seg slemme som ikke klarer å forstå ting som drap, voldtekt og barnebruder.

Men jeg startet jo tråden for å se om noen klarer å overbevise meg om at jeg er vanskelig og burde forstå det Fuggeli sier jeg burde.

Jeg er enig med flere her. Vi må forsøke å forstå, men det er langt i fra å akseptere. Jeg kan forstå og skjønner hvorfor det finnes barnebruder, men vi må gjøre alt i vår makt for å jobbe mot at dette skjer.

mkj skrev:

Det eneste "formildende" er at det alltid har vært sånn. Men når de nå kommer til vår demokratiske og opplyste verden så er det DE som må forstå at dette ikke er akseptabelt. De må få beholde sin kultur så mye som mulig, men dette er helt uakseptabelt.

Det er vel alle enige i, hvertfall Fugelli. Jeg syns Niobe har sagt det bra i denne tråden. Forståelse er langt i fra det samme som aksept.

Enig med Niobe og Katta.

Jeg tenker at ved å forstå hvorfor/hvordan noe skjer kan det være lettere å gjøre noe med det.

Jeg er enig med Niobe. MEN; det er ikke alle som trenger å forstå, kanskje? Det er viktig at enkelte forstår, da særlig de som jobber med å motvirke slikt svineri. Men at enhver miljøarbeider på mottak og lærere og hele røkla "forstår" er ikke nødvendigvis der vi trenger å sette inn støtet. Dog er kulturell kunnskap sjelden en byrde, tror jeg. Men man må forvalte den vel, og sikre at man skiller mellom forstå og godta.

Jeg forstår jo forsåvidt jeg også. Men min forståelse et tydeligvis en annen enn Fuggeli. Han sier at det ikke er moralsk forkastelig eller kulturelt primitivt, men jeg klarer ikke å forstå det på noen annen måte. I mine øyne er det overgrep mot barn og det å forsøke å forstå det som beskyttelse av barn klarer jeg bare ikke. Man kan ikke beskytte barn ved å ha sex med dem og jeg klarer ikke å forstå at noen klarer å forstå det på den måten.

Jeg forstår ikke det Fuggeli mener jeg må forstå. Jeg forstår barnebruder som overgrep og maktmisbruk fra mennesker som burde vite bedre.

Å forsøke å forstå at at dette skal være en nødvendighet i noen samfunn blir bare så ekstremt feil for meg.

Jeg ser av en overskrift at noen spør om man skal forstå steining også. Og det er jo litt der jeg også er. Skal man forstå og forklare og forsøke å finne en rasjonell forklaring på absolutt alle handlinger eller finnes det noen handlinger som bare kan forstås som grunnleggende onde eller moralsk forkastelige eller primitive?

Jeg spør ikke for å være vrang. Jeg spør bare fordi jeg synes at Fuggeli forsøker å skape en forståelse av barnebruder som noe som i utgangspunktet er ment som en beskyttelse av barnet, når jeg mener at det kun kan forstås som et overgrep.

Så egentlig blir overskriften på tråden feil. Jeg et jo egentlig enig med Niobe I at man må forsøke å forstå alt. Men jeg er uenig i at man skal forklare alt med at det ligget gode intensjoner til grunn. Noen ting kan man forstå, forklare og ensidig fordømme, fordi det ikke er mulig å forstå handlingen som annet enn utelukkende negativ for personen som rammes av handlingen.

Mest av alt sier vel dette noe om hvor grusomt jeg synes konseptet barnebrud er.

Milfrid skrev:

Jeg spør bare fordi jeg synes at Fuggeli forsøker å skape en forståelse av barnebruder som noe som i utgangspunktet er ment som en beskyttelse av barnet /.../

Nei, det er jeg virkelig helt uenig med deg i at han mener.

Milfrid skrev:

Mest av alt sier vel dette noe om hvor grusomt jeg synes konseptet barnebrud er.

I motsetning til oss andre, mener du?