Miljøfokuset - fokuserer vi på det riktige?

Selv om miljøspørsmålet er komplekst, så finnes det noen retningslinjer som mange står samlet om, for eksempel FNs klimapanels rapporter.

Her er lenke til den femte hovedrapporten.

Det viktigste vi etter min mening kan gjøre i nær fremtid, er å prioritere miljøsaken når vi skal stemme i september, uansett hvilket parti vi mener gjør den beste jobben på det området.

annemede skrev:

En av grunnene til dette lave tallet er vel pga lite fakling? Jeg har forstått det slik at norske plattformer har mer oppetid enn for eksempel i England.

I Norge er det ikke lov med produksjonsfakling, så den faklingen som foregår her er sikkerhetsrelatert. Det er mange år siden det var lov med produksjonsfaklig i Norge, så det reduksjon de siste 10-15 årene kommer bl.a. som en følge av lukking av fakkelsystem; gass som går til fakkelsystemet gjenvinnes i størst mulig grad og går tilbake til produksjonen.

I andre deler av verden fakles store deler av gassen som produseres på oljefelt (oljeproduksjon resulterer alltid i produksjon av gass i større eller mindre grad), så det å få ned fakling i resten av verden, sammen med direkete metanutslipp som Anikka skriver om lenger opp, på verdensbasis er noe virkelig vil monne mht. å ta ned utslipp fra petroleumsproduksjon.

Kanina skrev:

Tusen takk for oppklaring, Ruslebiffen!

Jeg lurte nemlig på hva som inngikk i tallene for olje- og gass-næring, om det var selve oljen det var snakk om.

Du kan lese mer om det her. 🙂

Jeg husker noen beskrev hva som ville være impact om man kunne få hele verden til å følge Norges faklings-policy, og jeg tror pikerden det omtrent kunne redde verden alene.

Ruslebiffen skrev:

I Norge er det ikke lov med produksjonsfakling, så den faklingen som foregår her er sikkerhetsrelatert. Det er mange år siden det var lov med produksjonsfaklig i Norge, så det reduksjon de siste 10-15 årene kommer bl.a. som en følge av lukking av fakkelsystem; gass som går til fakkelsystemet gjenvinnes i størst mulig grad og går tilbake til produksjonen.

I andre deler av verden fakles store deler av gassen som produseres på oljefelt (oljeproduksjon resulterer alltid i produksjon av gass i større eller mindre grad), så det å få ned fakling i resten av verden, sammen med direkete metanutslipp som Anikka skriver om lenger opp, på verdensbasis er noe virkelig vil monne mht. å ta ned utslipp fra petroleumsproduksjon.



Du kan lese mer om det her. 🙂

Da er jo det noe man virkelig burde jobbe for da.
I tillegg til å jobbe videre med den ideen om å dytte CO2 tilbake der man henter oljen fra. Jeg tenker at det må jo virkelig være både økonomisk og klimavennlig industri!

CCS er en del av løsningen, Mex, men det er 1) energikrevende å fange CO2 fra utslipp 2) energikrevende å komprimere den til "flytende" til der den skal transporteres i rør til sokkelen 3) infrastrukturkrevende å legge rør ut i havet for transport 4) energikrevende å dytte den ned igjen i havet og 5) vanskelig å finne gode, sikre reservoarer å putte den ned i.

Så jeg er redd det kommer til å monne lite, totalt sett.

Polyanna skrev:

Jeg husker noen beskrev hva som ville være impact om man kunne få hele verden til å følge Norges faklings-policy, og jeg tror pikerden det omtrent kunne redde verden alene.

Nja, det er å trekke det litt langt tror jeg. i 2017 ble det faklet tilsvarende 350 mill tonn CO2-ekvivalenter på verdensbasis. Det tilsvarer omtrent CO2-utslippene fra Storbritannia i 2017.

Jeg tror ikke vi er der at vi er fullt fornybar ila ti år, selv om vi skulle ønske oss det. Så for å få ned utslippene må vi ta mange virkemidler i bruk, og jeg er rimelig overbevist om at naturgass er en av de viktiste nøklene over i fornybarsamfunnet. Noe av det viktigste vi kan gjøre på kort sikt er å få faset ut kraftproduksjon fra kull. Bare ved å gå over til gass, uten CO2-fangst, tas CO2-utslippene kraftig ned. I Europa ble deler av kullkraften faset ut til fordel for gass i 2018, og det resulterte i en utslippsreduksjon på 20 mill tonn CO2 - tilsvarende ca 40 % av Norges årlige CO2-utslipp.

Naturgass (via hydrogen med CO2-fangst) vil også sannsynligvis være en viktig energibærer for sol og vind.

Se der, ja, takk! Jeg har lett etter den analogen, den har nok vokst hodet mitt. Men det er jo virkelig noe som kunne monnet!


Denne er god, Ruslebiffen, angående energiutvikling: https://www.mckinsey.com/industries/oil-and-gas/our-insights/peak-energy-peak-oil-and-the-rise-of-renewables-an-executives-guide-to-the-global-energy-system

Masse nerdemat! NB: Referansecaset deres spekulerer ikke i regulering og policies, slik at når eksisterende subsidier går ut, så gjetter de ikke inn nye i modellen.

Referansecaset viser at med de reguleringene som er på plass nå, og trendene slik de er nå, så kobles energibruk fra økonomisk vekst ganske snart (yey!!), og vi går mot en reduksjon i CO2-utslipp på 20% i 2050. Bad news er selvsagt at det ikke er nok.

Per nå er 50% av kraft som BYGGES fornybar. Det er fantastisk, men det betyr at 50% som bygges NÅ ikke er fornybar. Det bygges p t 200 kullkraftverk i Kina...

De er helt enige med deg i at gass er viktig som både overgangsfuel og som svingkapasitet (det meste av ny fornybar er som du vet ikke regulerbar), men likevel bygges det knapt gasskraftverk.

Jeg er redd geopolitiske forhold spiller mer inn her enn vi liker å tro: Kull lages innenlands, gjør deg ikke avhengig av fremmede makter, gir sårt trengte arbeidsplasser, og slår ikke negativt ut på handelsbalansen. Og er grisebillig.

Tusen takk for link med nerdemat, Poly! Den skal jeg kose meg med litt senere i dag, her var det mye interessant. 😀

Enig mht bygging av kullkraftverk. Helt krise. Det er en oppsving mht etterspørsel etter LNG i bl.a. Kina nå, men spørs om det vil monne særlig.

Interessant twist er jo at med mindre is i nord, så åpner nord-østpassasjen seg for LNG-transport. Med stadig flere gassfunn i Barentshavet og fortsatt høye gasspriser i Asia, så kan det tippe gassmarkedene i en helt ny og spennende retning (man kan utvinne gass i nord, bygge LNG-anlegg nord i Russland og så frakte det østover til Asia). Jeg var nettopp i Arkangelsk, og der investerer de i en diger ny havn for å legge til rette for økt transport den veien når isen blir borte.

Polyanna skrev:

Interessant twist er jo at med mindre is i nord, så åpner nord-østpassasjen seg for LNG-transport. Med stadig flere gassfunn i Barentshavet og fortsatt høye gasspriser i Asia, så kan det tippe gassmarkedene i en helt ny og spennende retning (man kan utvinne gass i nord, bygge LNG-anlegg nord i Russland og så frakte det østover til Asia). Jeg var nettopp i Arkangelsk, og der investerer de i en diger ny havn for å legge til rette for økt transport den veien når isen blir borte.

Det var jeg ikke klar over! Her snakker vi virkelig om en dør som lukker seg så åpner en annen seg.

Herregud, så mye folk kan!

Og så kom jeg på en annen ting da jeg gikk forbi McD i sted: Det er SÅ mye annet som er galt med å spise der, eller det symboliserer så mye som er galt, at sugerørene virkelig er det minste problemet!

- Et McD-måltid inneholder bortimot en dagsrasjon med energi, så så sant det ikke er dagens eneste måltid, vil det bidra til det overforbruket av mat som bidrar til en VESENTLIG del av utslippene. Det er 2 milliarder overvektige, voksne mennesker i verden. Å ikke spise mer mat enn man trenger vil ha voldsom effekt på utslipp
- Det er billig drittmat, så det er ikke så rart at det kastes så mye som det gjør. Enda en vesentlig bidragsyter til problemet
- Det er et måltid med mye kjøtt, så så sant det ikke er ett av få/det eneste storfekjøttmåltider du spiser den uka - enda et problem

Mer geek-mat:

Erik Sauar skrev i fjor denne veldig interessante artikkelen som fikk en del oppmerksomhet, men jeg vet ikke om det har fått IEA til å endre rapporteringen sin. IEA har jo systematisk underrapportert sol og vind i energimiksen bestandig, men i tillegg mener Erik at det er en prinsipiell feil i hvordan de regner på det.

Bottom line: Outlook for sol og vind er mye mer positivt enn det IEA påstår.

https://cleantechnica.com/2017/09/05/iea-underreporting-solar-wind-3-4x-compared-fossil-fuels/

Hvis man ser på søylediagrammet fra Faktisk.no, så er det olje- og gassindustrien som bidrar mest til nasjonale utslipp - hovdesakelig energianleggene som fyres med gass el diesel. Men da har man sett helt bort fra det store bidraget fra norsk oljeutvinninning, nemlig produktet som utvinnes, eksporteres, og brennes og skaper utslipp i andre land. Norge er faktisk i en situasjon der vi betraktelig kan redusere globale utslipp, nemlig ved å kutte i olje/gassproduksjonen.Er klar over at norsk industri er av den miljøvennlige sorten, men det er faktisk produktet som er hovedproblemet her, ikke produksjonen.

Jaja, politisk sett er jo dette en utopi med dagens regjering, og med dagens muilige regjeringskonstellasjoner, men jeg mener det viktigste enkeltmennesket gjør er å stemme på riktig parti. Og opinionens bekymring for klima er i ferd med å påvirke partiprogrammene.

Å redusere Norges produksjon av olje og gass vil ha helt marginale effekter på globale utslipp. Det finnes mer enn nok olje og gass i verden. Den det er etterspørsel etter, den blir produsert. Men med dobbelt så høye CO2-utslipp.

Riktignok vil det få en ørliten marginal effekt ved at om Norge kutter all produksjon i morgen så vil prisene gå noe opp, og gitt at det er en viss priselastisitet, så vil det påvirke etterspørselen bittelitt.

Men netto vil effekten være negativ for miljøet.

Enig, Polyanna.

Jeg er grunnleggende uenig i at vi skal ta ned vår produksjon. Siden olje, og sepsiet gass, vil være en viktig del av energimiksen i mange år fremover, bør vi heller fokusere på å eksportere vår kunnskap om lavere utslipp i produksjonsfasen. Norsk sokkel bør heller være en "fosøkslab" for å modne frem teknologier og metoder for enda lavere utslipp. Det tror jeg vil monne langt mer globalt sett enn å kutte vår egen produksjon.

Og så skal vi selvfølgelig jobbe for å få på plass løsninger som gjør at vi faktisk har mindre behov for petroleum i fremtiden.

Ja, masse å gjøre på å 1) drive frem konkurransedyktig, ren energi (med alle løsningene rundt, som lagring og transport og regulering (og ACER!!)), og 2) påvirke på etterspørselsiden (elektrifisering, redusert forbruk, energiøkonomisering).

Og regnskog! Pokkers Bolsonaro!

Godt mulig det vil ha marginale effekter på globale utslipp, ser det er litt ulike meninger om det basert på hva man legger til grunn, men det monner nå uansett ganske mye mer enn å gå over til bomullsbærenett...?

Innen 2030 må de globale utslippene være halvert hvis vi skal nå FNs 1,5-gradersmål (1,5 grader er globalt snitt, så det vil bety ca 3 (!!!) graders temperaturøkning over landarealene iflg FN-rapporten fra forrige uke), og nå øker jo både de nasjonale og de globale utslippene bare, har vi tid til å sitte og vente på at markedet (kanskje) redder oss ut av fossilknipa? Det må politiske løsninger til, og kan Norge da i en evt forhandlingsposisjon nekte å redusere VÅR produksjon? For ikke å snakke om at vi faktisk utlyser nye blokker i et tempo som mangler sidestykke historisk?

Er ikke noe av problemet også at det er ALT for mye folk på kloden?

mkj skrev:

Er ikke noe av problemet også at det er ALT for mye folk på kloden?

Strengt tatt er det mer et spørsmål om at det er for mange rike folk på kloden som forbruker og slipper ut vanvittig mye i forhold til det store flertallet.

https://www.google.com/amp/s/theconversation.com/amp/emissions-inequality-there-is-a-gulf-between-global-rich-and-poor-113804