Forby røyking hjemme

Siden røyken er såpass farlig og avhengighetsdannende som den er syns jeg de kan forby salg av den totalt. Noen vil nok alltids klare å få fatt i røyk uansett, men for de fleste vil det da være slutt på hele greiene og problemet er løst. De som sliter med å slutte må få hjelp til dette (f.eks. kan man fjerne nikotinavgiften på nikotinplaster/tyggegummi en en periode og også sponse røykesluttekurs).

Flott det, men hvordan i all verden skal man håndheve det da??

Jeg vet om én familie som røyker inne. De kommer nok til å fortsette med det, ja.
Ellers er jeg tilhenger av lover som det i det minste er en teoretisk mulighet for at kan håndheves. Dette føles litt som forbud mot å plukke blåbær i skogen rett i magen for min del.

Det kan man ikke, men et forbud sender ut et sterkt signal, gjør det ikke? Om så bare 50 barn får det bedre som resultat av en slik lovgivning, er det verdt det i mine øyne. Det vil også få mye å si for fremtiden tror jeg, for våre barn, at terskelen for å begynne å røyke blir enda høyere.

Minni skrev:

Jeg er for ,men ser ikke helt hvordan de skal klare å gjennomføre det forbudet.

Det samme tenker jeg også.

Skremmern skrev:

Det kan man ikke, men et forbud sender ut et sterkt signal, gjør det ikke? Om så bare 50 barn får det bedre som resultat av en slik lovgivning, er det verdt det i mine øyne. Det vil også få mye å si for fremtiden tror jeg, for våre barn, at terskelen for å begynne å røyke blir enda høyere.

Signaleffekten ved innføre lover det ikke går an å kontrollere overhodet er skikkelig dårlig, og for meg veier det tyngre enn de 50 barna som nå bor i røykfylte hjem. Signaleffekten treffer nemlig langt flere- både røykere og ikke-røykere, å ha lover som folk ler av tror jeg er veldig negativ.

glitterchick skrev:

Det blir for dumt å påstå at man ikke vet om effektene av passiv røyking altså.

Tja, jeg har møtt forbausende mange tilsynelatende oppegående mennesker som har en -holdning både til hvor farlig røyking er generelt og kanskje spesielt til passiv røyking.

Jeg er i utgangspunktet for et slikt forbud, det gir jo en signaleffekt og kan kanskje samtidig bidra til å skape en holdningsendring. Men jeg ser jo problemene også, blant annet med hvordan man skal kunne klare å håndheve et slikt forbud.

Skremmern skrev:

Det kan man ikke, men et forbud sender ut et sterkt signal, gjør det ikke? Om så bare 50 barn får det bedre som resultat av en slik lovgivning, er det verdt det i mine øyne. Det vil også få mye å si for fremtiden tror jeg, for våre barn, at terskelen for å begynne å røyke blir enda høyere.

Selvsagt er det bra hvis 50 barn slipper å bli utsatt for passiv røyking, men jeg er ikke sikker på at det kommer til å gå den veien, jeg tror heller protestene og opprøret vil bli store, og som nevnt over her, respekten for lovene enda lavere. Jeg er veldig motstander av lover som ingen håndhever, iallefall av og til. Det fører til en generell svekkelse av respekten for lovverket, og slappere holdninger. Tror jeg.

Håndheving av et slikt forbud vil vel bli noe i samme retning som loven mot å slå barn, feks. Det er ingen som fyker rundt og passer på at det ikke skjer, men blir et barn slått, så må det anmeldes, og dermed tatt tak i fra politi og barnevern.

Jeg er i det store og hele litt for en slik lov, men da som en lov som gjelder barn. Altså ikke en generell lov som sier at _ingen_ får røyke hjemme. Sitter den enslige og gamle Fru Andersen i huset sitt hvor det aldri er barn, så må hun få lov til det.

Jeg røyker selv, men _aldri_ inne. Det sluttet jeg med lenge før jeg fikk barn, og jeg får hetta om jeg er inne hos folk som røyker. Skal jeg røyke så går jeg ut, uansett vær og vind, og jeg prøver da å holde meg for meg selv, og står slik at røyken ikke siger bort på folk som evt er i nærheten.

Jeg er helt enig med glitter, og skjønner heller ikke hvordan dette skal kunne gjennomføres?
Tobakk er en lovlig vare, så kanskje gjøre noe med det først. Da kommer jo resten av seg selv.

I dag er barn den eneste befolkningsgruppen i Norge som ikke er lovmessig beskyttet mot passiv røyking, så i prinsippet er jeg veldig for.

Det er da ikke noe vanskelig å gjennomskue hvilke barn som utsettes for jevnlig passiv røyking. De oser jo av bevismateriale. Det er heller ikke så vanskelig å gjennomskue at det røykes innomhus hvis man går på en inspeksjonsrunde. Igjen: bevisene ligger tykt i veggene.

Så hvorvidt man klarer å gjennomføre lovgivingen blir et spørsmål om hvor mye man vil gjennomføre den. Man kan ikke innføre en røykelov og si at man ikke vil følge den opp, men hvis man ønsker å følge opp, er det virkelig ikke uoverkommelig.

Jeg er mer i tvil om hvilke sanksjoner man kan iverksette når man har avdekket av røyking forekommer, hvis det ikke blir slutt på det? Bøter? Omsorgsovertakelse? Tvangsvasking av hus og klær?

Om en ikke kan forby folk i hjemmet så kan en i alle fall forby å utsette andre for passiv røyking!
Da vil de jo dekke inn at barn ikke blir utsatt for passiv røyking i hjemmet, pluss at man får bukt med tilfellene der naboer blir plaget av røyk på altanen, røyking på bussholdeplasser osv.


Jeg bryr meg katten om en enslig mann/kvinne sitter og damper for seg selv hjemme i sitt egent hus. Men ufrivillig passiv røyking er hinsides.

*er enda ganske harm over at knøttet fra spedbarn ble utsatt for passiv røyking, på sitt egent soverom, i sitt egent meget røykfrie hjem, på grunn av at naboen sto på altanen å dampet (han sto på altanen å dampet for å ikke utsette sine egne barn for passiv røyking)*

Teofelia skrev:

Det er da ikke noe vanskelig å gjennomskue hvilke barn som utsettes for jevnlig passiv røyking. De oser jo av bevismateriale.

Det blir for enkelt. Det kan være flere grunner til at man "oser av bevismateriale". Det må tross alt kunne beviselig knyttes til hjemmet.

Teofelia skrev:

Det er heller ikke så vanskelig å gjennomskue at det røykes innomhus hvis man går på en inspeksjonsrunde. Igjen: bevisene ligger tykt i veggene.

Og hvem skal gå på inspeksjonsrunde? Politiet? Og på hvilket grunnlag? Naboangivere?

Teofelia skrev:

Så hvorvidt man klarer å gjennomføre lovgivingen blir et spørsmål om hvor mye man vil gjennomføre den. Man kan ikke innføre en røykelov og si at man ikke vil følge den opp, men hvis man ønsker å følge opp, er det virkelig ikke uoverkommelig.

Jeg får litt politistatfølelser av dette. Joda, man kan få til mye hvis man vil, men en god del er også invasjon av privatlivet. For eksempel er det ikke tillatt med telefonavlytting. Med god grunn.

Teofelia skrev:

Jeg er mer i tvil om hvilke sanksjoner man kan iverksette når man har avdekket av røyking forekommer, hvis det ikke blir slutt på det? Bøter? Omsorgsovertakelse? Tvangsvasking av hus og klær?

Heh, den siste var jo fin. 🙂 Omsorgsovertakelse er en rimelig drøy reaksjon, jeg vil tro at bøter var veien å gå. Og jevnlig oppfølging.

Men min mening er nå at hvis man skal forby dette, så må det forbys på et mye mer generelt grunnlag.

glitterchick skrev:

Jeg skjønner virkelig ikke hvordan dette skal gjennomføres. Jeg syns det er motbydelig, avleggs og skikkelig harry å røyke inne, men jeg syns det blir en smule oveformyndersk å nekte folk å gjøre noe som er helt lovlig i sitt eget hjem.

Enig. Det vil være totalt umulig å håndheve dette. Skal de ansette røykspanere i hvert eneste boligområde, som lusker utenfor for å kjenne om det lukter røyk?

glitterchick skrev:

Jeg skjønner virkelig ikke hvordan dette skal gjennomføres. Jeg syns det er motbydelig, avleggs og skikkelig harry å røyke inne, men jeg syns det blir en smule oveformyndersk å nekte folk å gjøre noe som er helt lovlig i sitt eget hjem.

Enig.

Syns det i teorien høres flott ut men har problemer med å se hvordan de skal klare å gjennomføre det i praksis.

Verity skrev:

Enig. Det vil være totalt umulig å håndheve dette. Skal de ansette røykspanere i hvert eneste boligområde, som lusker utenfor for å kjenne om det lukter røyk?

Eller skal lærerne lukte på barna om morgenen?

Det beste hadde vært om tobakk ble forbudt i hele verden, alle fabrikker lagt ned og strenge straffer for smugling av "svarte" varer hvis noen skulle finne på å lage et marked av å dyrke tobakk alikevel. Kremt, det hadde blitt så mye "lettere" å slutte når varene ikke er tilgjengelig. Problemet er vel at det alltid skapes tilgjengelighet for forbudte varer. 🙁

Muskat skrev:

Tja, jeg har møtt forbausende mange tilsynelatende oppegående mennesker som har en -holdning både til hvor farlig røyking er generelt og kanskje spesielt til passiv røyking.

Det er forskjell på å lukke ørene med vilje og å faktisk ikke vite. Sistnevnte tror jeg rett og slett ikke det er så mange av, og førstnevnte vil ikke slutte å røyke inne.

Olympia skrev:

Signaleffekten ved innføre lover det ikke går an å kontrollere overhodet er skikkelig dårlig

Jepp. Se bare på loven mot å snakke i mobiltelefon i bil.

baltie skrev:

Det blir for enkelt. Det kan være flere grunner til at man "oser av bevismateriale". Det må tross alt kunne beviselig knyttes til hjemmet.

Selvsagt må det etterprøves grundig. På samme måte som man må undersøke hvorfor et barn stadig vekk stiller på skolen med blåmerker. Jeg sa ikke at røyklukt var bevisførsel. Derimot er det en god indikator.

Og hvem skal gå på inspeksjonsrunde? Politiet? Og på hvilket grunnlag? Naboangivere?

De samme som undersøker hjemmet til barn man mistenker er utsatt for annen type omsorgssvikt, selvsagt.

Jeg får litt politistatfølelser av dette. Joda, man kan få til mye hvis man vil, men en god del er også invasjon av privatlivet. For eksempel er det ikke tillatt med telefonavlytting. Med god grunn.

Det samme man si om folk som vil finne ut om et barn blir slått eller voldtatt. Det er også invasjon av privatlivet.

Heh, den siste var jo fin. 🙂 Omsorgsovertakelse er en rimelig drøy reaksjon, jeg vil tro at bøter var veien å gå. Og jevnlig oppfølging.

Jeg synes også at omsorgsovertakelse er en drøy reaksjon, og røyking er selvsagt ikke i nærheten av så ille omsorgssvikt som vold og overgrep (men jeg synes det er omsorgssvikt i mindre grad).

Så da bunner vel det hele i: 1) synes man det er omsorgssvikt, 2) er det så ille omsorgssvikt at man trenger en lov mot det, 3) er det et så stort problem for de barna det gjelder at vi ønsker å gå til det drastiske skritt å invadere folks privatliv, og 4) hvor alvorlige sanksjoner kan man sette i verk når det syndes mot regelen.

Jeg har ellers lyst til å minne om at akkurat de samme argumentene ble brukt da det første gang ble snakk om å forby å slå sine egne barn på 70-tallet.