Nina Karin Monsen fikk Fritt Ord-prisen

Jeg kjenner at jeg ikke synes å veldig mye om akkurat det, men det er sikkert kraftig farget av at jeg ikke er enig med henne.

Jeg er veldig overrasket, ihvertfall med tanke på at hun er fundamentalt uenig i den begrunnelsen som ble vektlagt da Kim Friele fikk prisen. Dog er det mange år siden og det er en ny jury. Men det burde jo være noen fellesnevnere i begrunnelsene igjennom årene.

Kim Friele vil gi tilbake prispengene som følge av at Nina Karin Monsen har fått prisen. Det er opprettet en Facebookgruppe for å gi Kim Friele pengene tilbake.

Jeg har sansen for Nina Karin Monsen jeg, selv om jeg ikke er enig i alt hun mener. Men hun kan vel fortjene prisen vel så mye som Kim Friele selv om de ikke er enige og kjemper for samme sak. Hun fikk prisen for "hennes gjennomreflekterte og uavhengige bidrag til en friere offentlig debatt", og det er jo neppe noen tvil om at hun er nettopp reflektert og uavhengig. Slik som også Kim Friele.

zeppelin skrev:

...Hun fikk prisen for "hennes gjennomreflekterte og uavhengige bidrag til en friere offentlig debatt", og det er jo neppe noen tvil om at hun er nettopp reflektert og uavhengig. Slik som også Kim Friele.

Hun forfekter ikke akkurat utvikling med sine meninger, ei heller er hun særlig kontroversiell.

Jeg er veldig enig med Unn Conradi Andersen i Magasinet, som skriver: "Det er ikke noe galt i å representere folkemeningen. Men slike stemmer aldri har brakt verden fremover.", og tror at det definitivt finnes bedre kandidater til denne prisen.

Det er underlig.

Ikke fordi hun har kontroversielle meninger - det er det jo helt naturlig at en organisasjon som Fritt Ord skal belønne. Men fordi hun har så utrolig lite imponerende resonnementer, preget av mye følelser og synsing. Det kvalifiserer fint lite til betegnelsen filosof å være så bastant som hun fremstår, og jeg fatter ikke hva det er ved akkurat hennes utgreininger som har imponert Fritt Ord-juryen. Øivind Benestad må da være en langt bedre kandidat når det gjelder å komme med sammenhengende og relativt velfunderte motforestillinger mot homofilt familieliv generelt, om man vil holde seg i den sjangeren.

Resonnementene til Monsen gjenspeiler ofte at hun tar ting for allmengyldige sannheter, som det neppe er problematisk å finne moteksempler på. F.eks fra dagens nettprat med henne i Dagbladet: "Jeg har ikke noe sted skrevet at biologiske er overlegne sosiale bånd når det gjelder kjærlighet, verdighet osv. Men biologiske bånd kommer først for oss alle. Adopterte personer kan ha det utmerket hos adoptivforeldrene, men mange leter livet igjennom."

Javel, liksom. "Biologiske bånd kommer først for oss alle." Med et slikt premiss er det jo ikke veldig vanskelig å være enig i en del av det hun sier, men det er fascinerende at noen som kaller seg filosof tror det er greit å bare bestemme at slik er det for alle. Jeg personlig synes ikke biologiske bånd kommer først, og knuser dermed egenhendig premissgrunnlaget for synsingen hennes. Imponerende. (Nå er jeg som homo selvsagt ikke troverdig, og bør egentlig holde kjeft i påvente av uføretrygden min, men jeg skal alltids kunne finne et par linjalstreite eksempler på manglende biologibehov også).

allium skrev:

Jeg finner det litt paradoksalt at Kim Friele leverer tilbake prisen hun selv fikk fordi hun våget å si noe mange var uenige med henne i, på grunn av at en annen har fått prisen fordi hun våget å si noe Kim Friele er uenig i.

Jeg synes ikke helt det kan sammenlignes. Homofile og lesbiske har en vond historie med undertrykking, stigmatisering og fordømming. De har kjempet (og kjemper fremdeles) en lang kamp for å oppnå aksept og tilnærmet like rettigheter som heterofile. Monsens holdninger og utspill er et stort steg tilbake i den utviklingen. Og hun blir dessuten et akademisk alibi (muligens ufrivillig) for konservative kristne og homofober.

Jeg registrerer at hun har fått prisen, og at jeg syns det er greit at hun får den for å være en ivrig deltaker i offentlig debatt, men jeg syns hun er en dårlig debattant. Og det syns jeg uavhengig av at jeg er veldig uenig med henne i så godt som alt hun forfekter. Hun strør rundt seg med påstander som om de skulle være oppleste og vedtatte sannheter, og hun sutrer og føler seg sensurert når folk får spalteplass for å ta til motmæle.

Her kan dere lese forordet til boken hennes "Kampen om ekteskapet og barnet".

nolo skrev:

Jeg registrerer at hun har fått prisen, og at jeg syns det er greit at hun får den for å være en ivrig deltaker i offentlig debatt, men jeg syns hun er en dårlig debattant. Og det syns jeg uavhengig av at jeg er veldig uenig med henne i så godt som alt hun forfekter. Hun strør rundt seg med påstander som om de skulle være oppleste og vedtatte sannheter, og hun sutrer og føler seg sensurert når folk får spalteplass for å ta til motmæle.

Noe jeg synes er allerverst med Monsen er at hun, i likhet med radikale feminister av f.eks. Ottars kaliber, sykeliggjør motdebattanter som ikke deler hennes mening. Er man uenig med henne så kan man ikke delta i debatten, fordi man ikke har grunnlag til å forstå hva den dreier seg om. 🙄 Som lesbisk mor er man f.eks. per definisjon allerede diskvalifisert til å diskutere med henne. Det er helt horribelt.

Du verden for noen rørende anekdoter hun forteller om sin befatning med homofile og lesbiske. 🙄

Konstruerte barn og å konstruere barn?

Ganske skremmende lesning, egentlig. Både den retorikken hun bruker, og det grunnlaget hun funderer sine meninger på.

Jeg synes hun har skremmende meninger, og bidrar igjen og igjen til å stigmatisere og mistenkliggjøre en hel gruppe mennesker pga seksuell legning.
Jeg synes hun synser og mener mye uten å ha noe belegg for det, og synes derfor begrunnelsen gjennomreflektert er feil.
Jeg synes hun faktisk sier rett ut at adoptivforeldre aldri kan få de samme båndene til sine adoptivbarn som de med biologiske bånd? At homofili ikke er medfødt og at det kan kvalifisere til uføretrygd. Er dette filosoferende tanker på høyt plan, eller?

Lykken skrev:

Jeg synes hun har skremmende meninger, og bidrar igjen og igjen til å stigmatisere og mistenkliggjøre en hel gruppe mennesker pga seksuell legning.
Jeg synes hun synser og mener mye uten å ha noe belegg for det, og synes derfor begrunnelsen gjennomreflektert er feil.
Jeg synes hun faktisk sier rett ut at adoptivforeldre aldri kan få de samme båndene til sine adoptivbarn som de med biologiske bånd? At homofili ikke er medfødt og at det kan kvalifisere til uføretrygd. Er dette filosoferende tanker på høyt plan, eller?

Nja, jeg har sett sammenligningen med adoptivbarn bli trukket frem i spørsmål til henne flere ganger. Og hun mener adoptivbarn kan ha det helt fint, men alltid vil ha en lengsel etter å finne sitt biologiske opphav (det er vel dokumenterbart feil). Hun er ikke i mot adopsjon, siden det handler om å ta seg av barn i nød fremfor å "konstruere" nye barn inn i en familiekonstellasjon hun mener er gal.

Det er selvsagt litt søtt at hun samtidig som hun mener adopsjon er helt greit, uttrykker alvorlig bekymring for at disse konstruerte barna skal vokse opp med en fremmed, og at et fremmed barn kan bringes inn i en slekt og f.eks få odel på en gård. Dette er altså en bekymring om den fremmede barnet vokser opp hos er av samme kjønn som barnets biologiske forelder, og om det fremmede barnet som kommer inn i slekten har to foreldre av samme kjønn. Ikke om ungen er adoptert. Mener å ha lest at hun ikke er motstander av assistert befruktning heller, så lenge den foregår innen en heterokonstellasjon. Det er åpenbart forskjell på å konstruere og å kunstig befrukte.

Hun mener dette henger på greip.

Som sagt, jeg synes det er underlig at Fritt Ord-juryen begrunner prisen som de gjør. Kontroversiell, visst faen. Gjennomreflektert? Neppe. 🙄

Nina Karin Monsen er generelt lite å bekymre seg for. At hun legaliseres som samfunnsdebattant i den grad hun gjør gjennom å motta en rimelig prestisjetung pris, er bare trist.

Claire skrev:

Og hun blir dessuten et akademisk alibi (muligens ufrivillig) for konservative kristne og homofober.

Trekker tilbake det i parentes bemerket. Hun ER konservativ kristen. Smykker seg med å være verdikonservativ, faktisk. Hva skjedde på veien fra radikal nyfeminist til radikal kristen?

zeppelin skrev:

Hun fikk prisen for "hennes gjennomreflekterte og uavhengige bidrag til en friere offentlig debatt", og det er jo neppe noen tvil om at hun er nettopp reflektert og uavhengig.

Jo, jeg syns det er bøttevis med tvil. Jeg syns ikke hun er reflektert i det hele tatt, jeg syns hun er slem, ureflektert, ignorant og hatefull. De er aldri kontroversielt og edelt å hetse andre, samme hvor alene man står på barrikaden.

shute skrev:

Men fordi hun har så utrolig lite imponerende resonnementer, preget av mye følelser og synsing. Det kvalifiserer fint lite til betegnelsen filosof å være så bastant som hun fremstår, og jeg fatter ikke hva det er ved akkurat hennes utgreininger som har imponert Fritt Ord-juryen.

Veldig enig.

Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor hun fikk Fritt Ord-prisen. Virkelig ikke.

Hun får pris fordi hun tør ytre upopulære meninger.. sånn tolker jeg det. Og det syntes jeg er bra egentlig. Selv om jeg ikke er enig med henne.

fra forordet til boken:


liberalister og homofile"

Så det hun sier er den alminnelig fornuft, og de som ikke er enige med henne er altså ufornuftige?

Bedrevitersk, og litt arrogant.

Joika skrev:

Hun får pris fordi hun tør ytre upopulære meninger.. sånn tolker jeg det.

Joda, jeg skjønner det. Men da kunne jo like gjerne Vigrid fått prisen. Det er ikke noe tøft over det å ytre upopulære meninger bare fordi de er upopulære. Og selvfølgelig er hun i sin fulle rett til å både ha de meningene, og å yte dem, men få få en pris for det syns jeg er hull i hodet.