Snowden - trenger han asyl eller deng?

Lisa skrev:

Flott og fint det Snowden gjorde og alt det der og for all del, gi han asyl men det som blir så tragikomisk med denne saken i et fugleperspektiv er at i forhold til land som Kina og Russland blir den type overvåkning som USA bedriver så smått i forhold. Han "gjemmer" seg seg i land uten grunnleggende ytringsfrihet eller pressefrihet og den store stygge ulven blir som alltid USA. Litt komisk også, synes jeg.

Jeg ser poenget ditt. Men USA skal være frihetens land. I Kina vet vi jo at folk overvåkes. Og når det nå skjer i USA er det jo ganske oppsiktsvekkende synes jeg.

Esme skrev:

Når man ser hvor lite pressen i USA dekker dette og derimot til dels demoniserer Snowden, så hadde jeg vært svært bekymret om jeg var amerikansk. Er man på vei mot ny mccarthyisme?

Godt poeng, aner ikke men "jakten på" og demoniseringen av liberale intellektuelle har i alle fall ikke avtatt med Obama administrasjonen.

Lisa skrev:

Godt poeng, aner ikke men "jakten på" og demoniseringen av liberale intellektuelle har i alle fall ikke avtatt med Obama administrasjonen.

Det har heller blitt verre, og det er jo ekstremt bekymringsfullt.

Esme har et godt poeng, USA er nok ikke så fritt som det gir uttrykk for.

Jeg syns Snowden er en helt og han bør få asyl.
Han visste nok veldig veldig godt hva han gjorde når han gikk ut med dette så stort og åpent. Hadde han ikke gjort det hadde han nok vært bundet, kneblet og satt ut av spill i stillhet for lenge siden.
Så mye for et fritt USA.

mkj skrev:

Jeg ser poenget ditt. Men USA skal være frihetens land. I Kina vet vi jo at folk overvåkes. Og når det nå skjer i USA er det jo ganske oppsiktsvekkende synes jeg.

Men er det egentlig så oppsiktsvekkende? Kanskje omfanget av det? Men med alle nye lover og tilatelser som er gitt i etterkant av 9/11 trenger vi kanskje en "oppvåkning" i forhold til skalaen vi snakker om som er tillatt eller ikke, av våre egne myndigheter?

Akkurat dette tema er jo forbausende lite debatt rundt. Men det er vel for komplisert og kan ikke gjøres tabloid nok til at media skriver nok om det. Eller rett og slett folk bare ikke bryr seg. Det er allmenn oppfatning av den opphausende terrorfrykten at "jaja, det er vel nødvendig, jeg driver ikke med noe tull unasett så la de overvåke så mye de vil"? Eller ikke? Jeg synes folk flest er lite opptatt av dette.
I Europa har vi fått datadirektoratet. Dette er et overvåknignsverktøy som i skala og omfang ville ha vært enhver tidligere øst-Europeisk diktators våte drøm. Realisert og vedtatt uten så altfor mye debatt bare 30 år etter murens fall. Veldig veldig spesiellt og svært bekymringsfullt at slike ting "bare" blir vedtatt.

Så skal vi selvfølgelig også huske på at i f.eks UK så har et ikke ubetydelig antall større terrorangrep blitt forhindret og tatt i planleggingsfasen pga de utvideded rettighetene myndighetene har til omfattende overvåking.

Esme skrev:

Det har heller blitt verre, og det er jo ekstremt bekymringsfullt.

Javisst er det det, som mye annet (inkl antall drepte av amerikanske droneangrep) har mye blitt verre med Obama. Ektremt bekymringsfullt absolutt, helt enig med deg.

Esme skrev:

En annen ting er vel at vi har utleveringsavtaler med USA? Vil det ha noe å si?

Bare dersom han risikerer dødsstraff, vil jeg tro. Vi utleverer i hvert fall andre kriminelle til USA. Og jeg vil tro Snowden er en "vanlig" kriminell, og at man ikke kan skille mellom hva vi synes er heltemodige lovbrudd, og ikke så heltemodige lovbrudd?

Nå spør jeg av uvitenhet - kan en drapsmistenkt søke asyl i Norge, bare fordi hjemlandet kan gi dødsstraff? Er vi pliktige å innvilge asyl i slike saker?

Pepper Lemon skrev:

Bare dersom han risikerer dødsstraff, vil jeg tro. Vi utleverer i hvert fall andre kriminelle. Og jeg vil tro Snowden er en "vanlig" kriminell, og at man ikke kan skille mellom hva vi synes er heltemodige lovbrudd, og ikke så heltemodige lovbrudd?

Nå spør jeg av uvitenhet - kan en drapsmistenkt søke asyl i Norge, bare fordi hjemlandet kan gi dødsstraff? Er vi pliktige å innvilge asyl i slike saker?

Nå vet jeg ikke helt sikker, men Norge kan vel ikke sende den mistenkte tilbake så lenge det er fare for dødstraff. Men om de nødvendigvis innvilger asyl likevel vet jeg ikke.

Forferdelig sak, det som har skjedd juridisk etter 11.september er etter min mening grusomt. Det at man ikke kan stole på staten er noe helt annet enn at man ikke kan stole på enkeltmennesker. Enkeltmennesker er det i alle fall en teoretisk mulighet for å komme seg unna.

Pepper Lemon skrev:

Nå spør jeg av uvitenhet - kan en drapsmistenkt søke asyl i Norge, bare fordi hjemlandet kan gi dødsstraff? Er vi pliktige å innvilge asyl i slike saker?

Jeg tror dette kommer an på hvilke land vedkommende kommer fra. Mange land - deriblant USA - har vi utvekslingsavtaler med, og det inneværer så vidt jeg forstår at vi godkjenner deres lover den grad at vi utleverer forbrytere til dem. Som du ser i sitatet under så utleverer vi ikke folk for ting vi ikke mener er kriminelt i Norge. Dette kan feks innebære at vi ikke utleverer homofile, selv om det å være homofil er kriminelt i landet vedkommende er fra.

sitat skrev:

Utleveringslovens vilkår for utlevering

For å utlevere en person til en fremmed stat, må flere vilkår være oppfylt. Eksempelvis:

• Norsk statsborger kan ikke utleveres (utleveringsloven § 2)
• Handlingen det begjæres utlevering for (eller tilsvarende handling) må også være straffbar i Norge med en strafferamme på mer enn ett år (utleveringsloven § 3).
• Utlevering kan ikke skje for en politisk forbrytelse, eller dersom det er alvorlig fare for at vedkommende vil bli utsatt for forfølgelse i det landet han skal utleveres til (utleveringsloven §§ 5 og 6).
• Utlevering må ikke skje dersom den vil komme i strid med grunnleggende humanitære hensyn (utleveringsloven § 7) Utlevering kan bare skje dersom det foreligger skjellig grunn til mistanke om at vedkommende er skyldig (utleveringsloven § 10 nr. 2).
• Dødsstraff ikke må fullbyrdes mot vedkommende (utleveringsloven § 12

• Sitatet er hentet herifra.

mkj skrev:

Jeg ser poenget ditt. Men USA skal være frihetens land. I Kina vet vi jo at folk overvåkes. Og når det nå skjer i USA er det jo ganske oppsiktsvekkende synes jeg.

Nåja. Jeg er ikke overvektig begeistret for den såkalte friheten i USA. Vi snakker om et land dom har vedtatt at folk kan fengsles uten lov og dom på ubestemt tid om noen mener de kan knyttes til terrorisme. Og hvor korrupsjon er satt i system ved at man kan donere så mye penger man vil til politiske partier og presidentkandidater. Jeg er ikke vagt overrasket over å høre at amerikanske myndigheter overvåker det meste (as in har muligheten til det) Selv om det er litt ironisk at det neppe er lenge siden folk som hevdet det ble kalt konspirasjonsteoretikere og satt i bås med sånne som var for hatter med folie.

Spørsmålet er om vi må finne oss i at det er sånn for vår egen sikkerhets skyld? Eller om trusselen er blåst ut av dimensjoner og det handler om kontollbehov uten grunnlag i virkeligheten.

Om man bør gi asyl? Jeg vet ikke. Hva er forskjellen på ham og wikileaks-fyren?