Er dette greit å si som advokat?

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3846924.ece

Er det virkelig greit å la være å stoppe når jenta sier nei? Og er det en ok ting å formidle til kåte ungfoler?

Dette ble jo sagt av forsvareren i retten. Og jobben til forsvareren er å finne formildende omstendigheter. (Og jeg også synes jo det er "bedre" at mannen avbrøt samleiet, enn at han hadde fortsatt. Men hva jeg mener er jo veldig lite relevant i forhold til hvordan jenta føler det.) Det er jo det hele opplegget med å ha en forsvarer går ut på.

En annen diskusjon er om dette er ting som bør formidles utenfor rettsalen? Spesifikke kommentarer til spesifikke hendelser er ikke generelle retningslinjer.

Enig med him. Det er tåpelig å trekke ut enkeltuttalelser her og der og slå det stort opp i avisa. Det er tatt helt ut av sammenheng, så det er umulig å si om det er greit eller ikke.

Men rent prinsippielt, er det greit å fortsette med seksuelle hentydninger, fysiske tilnærmelser etter at en annen person har sagt nei?

Det kommer an på sammenhengen. Har de tøyset og tullet i forkant? Som del av forspillet, kanskje? Fnises og knises det mens det sies nei? Et blankt nei, samtidig som man prøver å reise seg/skyve bort mannen blir selvfølgelig noe annet.

Jeg synes ikke det er greit. Og jeg synes det er litt uheldig å fremstille det som at jenter er litt sånn at selv om vi sier nei, så kan vi mene ja altså.

Å ha samleie er litt mer en flørting for min del.

Skremmern skrev:

Det kommer an på sammenhengen. Har de tøyset og tullet i forkant? Som del av forspillet, kanskje? Fnises og knises det mens det sies nei? Et blankt nei, samtidig som man prøver å reise seg/skyve bort mannen blir selvfølgelig noe annet.

Nå var jo denne dama ganske så full, og man kan vel ikke se bort i fra at denne mannen utnyttet det. Selv var han jo helt edru.

Og jeg synes dette blir for dumt fra advokaten:
Det er ingen tvil om at det ikke er greit å gjennomføre et samleie når jenta sier nei. Selvsagt skal man ikke begå noe overgrep, men det må være lov å fortsette med flørtinga.

annemede skrev:

Men rent prinsippielt, er det greit å fortsette med seksuelle hentydninger, fysiske tilnærmelser etter at en annen person har sagt nei?

Vel, det er faktisk en del mennesker som sier nei selv om de mener ja. Hvis man kunne ha stolt 100% på at folk faktisk a) Sa hva de mente b) Mente det de sa, hadde det vært greiere for alle parter.

Og nei, jeg synes selvfølgelig ikke voldtekt er OK. Og det skal selvfølgelig ikke være lov å "gjemme" vekk kriminelle handlinger ved å skylde på offret. Men samtidig må man være åpen for at det kan hende at det kommer utydelige signaler fra den som opplever overgrepetogså. Det er jo derfor man har rettsaker, fordi man skal vurdere det som ble gjort opp mot loven. Og da er det mye tolkning, mye skjønn, vitner og så videre.

Jeg steilet skikkelig da jeg så overskriften. Dette går bare ikke an var min instinktive reaksjon. Nei betyr nei!

Sannsynligvis/forhåpentligvis er det en setning som er tatt langt ut av sammenhengen. Jeg tror det er mange par som aldri hadde blitt par dersom første avvisning alltid skal være et fast punkt for å slutte å vise interesse for et annet menneske.

Men alle bør skjønne forskjell på forsiktig flørt og overtramp. Også fulle menn.

Advokaten kommer absolutt uheldig ut her.

him skrev:

Vel, det er faktisk en del mennesker som sier nei selv om de mener ja. Hvis man kunne ha stolt 100% på at folk faktisk a) Sa hva de mente b) Mente det de sa, hadde det vært greiere for alle parter.

Jeg har jo en sønn og han må jo læres opp til at om en jente sier nei så er det nei. Om hun egentlig mente ja, så synd for henne, men hva er det verste som kan skje om man er føre var? Man bør ønske å heller gå glipp av et samleie enn å påføre noen et overgrep. Såpass anstendig bør man kunne forlange at alle mennesker er.

Og det er jo det som er hele poenget her. Når man er den sterkeste (enten på grunn av fysisk styrke eller at man er mest edru eller hva) så har man et større ansvar på å forsikre seg om at det er ok for den andre. Sånn "Håhå, hun nekta ikke så hardt at jeg kan bli straffet for det" er ikke ok. Man skal forsikre seg om at det er ok. Eller la være.

Og det er jo bare tøys at menn ikke kan stoppe når de først er i gang, som er en ganske gjengs klisjéoppfatning. Om mora deres plutselig stod ved siden av så hadde de jo stoppet med en gang.

tink skrev:

Advokaten kommer absolutt uheldig ut her.

Men det gjør jo alle forsvarsadvokater. Det er ikke vanlig at de som står som tiltalte i saker er liljehvite uskyldigheter. og forsvarsadvokater leter jo som regel med lys og lykte etter smuler for å fremstille saken i et bedre lys.

Det er vel derfor man har så mange advokatvitser som går på at advokater er grusomme mennesker.
"En buss halvfull av advokater kjørte utfor et stup. Jeg gråt da jeg skjønte at der var ledige seter".
"Advokater er jo greie da, bare synd at 99 % ødelegger for resten"
"Hva gjør man om man ser en advokat halvveis begravet i mørtel? -Ser seg om om der ikke er mer sement"
"Hva er forskjellen på en overkjørt katt og en overkjørt advokat? -Det er bremsespor ved katten ..."

Esme skrev:

Jeg har jo en sønn og han må jo læres opp til at om en jente sier nei så er det nei. Om hun egentlig mente ja, så synd for henne, men hva er det verste som kan skje om man er føre var? Man bør ønske å heller gå glipp av et samleie enn å påføre noen et overgrep. Såpass anstendig bør man kunne forlange at alle mennesker er.

Ja, selvfølgelig. Jeg bare prøver å poengtere at Annemede sitt spørsmål blir en veldig ... hva skal jeg kalle det? Det blir noe man ikke kan være uenig i, samtidig som jeg i alle fall vet at jeg har uttrykt ting som har blitt misforstått (vi kan jo mest sannsynlig bruke denne tråden som et glitrende eksempel på det. )

Esme skrev:

Og det er jo bare tøys at menn ikke kan stoppe når de først er i gang, som er en ganske gjengs klisjéoppfatning. Om mora deres plutselig stod ved siden av så hadde de jo stoppet med en gang.

I denne spesifikke saken så stoppet jo tiltalte "Men tiltalte sier at han avsluttet samleiet når han skjønte at hun ikke ønsket det." (Men det kan selvfølgelig være blank løgn)

him skrev:

I denne spesifikke saken så stoppet jo tiltalte "Men tiltalte sier at han avsluttet samleiet når han skjønte at hun ikke ønsket det." (Men det kan selvfølgelig være blank løgn)

Det kan det være. Og så kan det være at hun sa nei fra starten, men at han likevel tenker at hun sikkert vil bare de kommer i gang, og at hun egentlig mener ja. Og så kan det være at han antok at om de klina så betyr det at samleie er ok. Det kan være mye her. Men det er vel få jenter som anmelder voldtekt sånn for moro skyld, det er tvilsomt at det er en morsom prosess å gå igjennom?

Nessie skrev:

Det kan det være. Og så kan det være at hun sa nei fra starten, men at han likevel tenker at hun sikkert vil bare de kommer i gang, og at hun egentlig mener ja. Og så kan det være at han antok at om de klina så betyr det at samleie er ok. Det kan være mye her. Men det er vel få jenter som anmelder voldtekt sånn for moro skyld, det er tvilsomt at det er en morsom prosess å gå igjennom?

Enig med deg. I de fleste saker som føres for retten så er det noe der. Men at det kan finnes formildende trekk i voldtektsaker også synes ikke jeg er så veldig merkelig.

Jeg tenker at det er STOR forskjell på å fortsette fløringa og å gjennomføre et samleie dersom noen sier nei. Standhaftig flørting er vel grunnlag for ganske mange vellykkede forhold, men det er langt fra å flørte og prøve seg på det ekstra kysset eller mase seg til en date enn å faktisk gjennomføre samleie med noen. Jeg vil ihvertfall lære mine barn (i den grad jeg kan) at seksuelle handlinger aldri utføres uten at de er 100% overbevist om at det er ønsket av involverte parter.

Ok, da var jeg ikke så heldig med innledningen min, men jeg mener det er galt å påføre andre mennesker mer fysisk kontakt enn det denne finner behagelig. Det er jo ikke sånn at jeg kan gå bort å tungekysse andre, og så si at jeg ville det, og de protesterte jo ikke så voldsomt. hva slags samfunn ønsker man egentlig, tenker jeg litt på.

annemede skrev:

Ok, da var jeg ikke så heldig med innledningen min, men jeg mener det er galt å påføre andre mennesker mer fysisk kontakt enn det denne finner behagelig.

Ja, det er jeg jo helt enig med deg i.

him skrev:

Ja, det er jeg jo helt enig med deg i.

Jupps, jeg og.

Advokater sier usannsynlig mye rart. Og mye av det de sier er slettes ikke greit, nei.

Esme skrev:

Jeg har jo en sønn og han må jo læres opp til at om en jente sier nei så er det nei. Om hun egentlig mente ja, så synd for henne, men hva er det verste som kan skje om man er føre var? Man bør ønske å heller gå glipp av et samleie enn å påføre noen et overgrep. Såpass anstendig bør man kunne forlange at alle mennesker er.

Og det er jo det som er hele poenget her. Når man er den sterkeste (enten på grunn av fysisk styrke eller at man er mest edru eller hva) så har man et større ansvar på å forsikre seg om at det er ok for den andre. Sånn "Håhå, hun nekta ikke så hardt at jeg kan bli straffet for det" er ikke ok. Man skal forsikre seg om at det er ok. Eller la være.

Og det er jo bare tøys at menn ikke kan stoppe når de først er i gang, som er en ganske gjengs klisjéoppfatning. Om mora deres plutselig stod ved siden av så hadde de jo stoppet med en gang.

Tiltredes fullt ut.