Jernbaneulykken

hvordan er det mulig for et tog som beveger seg nedover i 100 høydemeter å oppnå en fart på 150 km/t?

Det er da du som skal kunne dette av oss to i hvert fall.

Må vel regne vekt og akselerasjon mot friksjonen? og :burde vite:

Jeg ville sagt at hastigheten kunne kommet opp i underkant av 50 km/t om det var fritt fall, null friksjon og null luftmotstand.

Jeg tenker på energibevaringsloven, eller er jeg på jordet da?

Ep1+Ek1=Ep2+Ek2

Vognene veide hvertfall mellom 300 og 400 tonn. 8 km reisevei og 100 høydemeter fall. Vet ikke hva friksjonen på noe sånt kan være.

Jeg får også i underkant av 50 km/t i fritt fall.

Men du må jo huske på at toget i tillegg beveger seg i en horisontal retning som er mye lenger (8km) og vil dermed ha mer lengde på å oppnå større hastighet.

Akselerasjon på skråplan på en måte. :vet vi hadde om dette på skolen, men husker fint lite gitt:

kokosbolle skrev:

Men du må jo huske på at toget i tillegg beveger seg i en horisontal retning som er mye lenger (8km) og vil dermed ha mer lengde på å oppnå større hastighet.

Akselerasjon på skråplan på en måte. :vet vi hadde om dette på skolen, men husker fint lite gitt:

Det skal jo ikke ha noe å si hvis man bruker energibevaring da, da er løypa likegyldig. Jeg har ikke regnet på det, men er enig i at energibevaring kunne vært brukt for å finne fart ved fritt fall, da bør jo farten bli mindre med noe friksjon.

apan skrev:

Det skal jo ikke ha noe å si hvis man bruker energibevaring da, da er løypa likegyldig. Jeg har ikke regnet på det, men er enig i at energibevaring kunne vært brukt for å finne fart ved fritt fall, da bør jo farten bli mindre med noe friksjon.

Tror det blir feil å tenke energibevaring her, uten at jeg klarer å beskrive det på en god nok måte. For det er ingen tvil om at toget hadde en hastighet som var mye høyere enn 50 km/t.

kokosbolle skrev:

Tror det blir feil å tenke energibevaring her. For det er ingen tvil om at toget hadde en hastighet som var mye høyere enn 50 km/t.

Men det kan da virkelig ikke være noen grunn til IKKE å tenke det? Dvs, for å vurdere maksfart da, energien kan jo umulig ha vært bevart. Så da tror jeg vi tenker feil rundt størrelsen, eller at antall høydemeter er feil, eller at den har fått en puff i starten?

Å, kjenner dette irriterer meg skikkelig at jeg ikke husker dette bedre.

Kanskje fysikkens lover må revideres? Godsvognesaken skaper ny presedens?

Ja, selvsagt, har vognene fått seg en skubb/dytt i begynnelsen vil det jo forklare litt mer.

Med alle mulige forbehold: Når jeg regner energibevaring får jeg farten lik 44 m/s, altså 159 km/t.

Altså er det mulig å oppnå en så høy fart som skissert i nyhetene, selvom antakelsen om bevaring sikkert ikke holder helt.

Fritt fall og vannrett akselerasjon blir vel to ganske forskjellige utregninger.
Jeg har vært borte i dette for 100 år siden, mener å huske at på jorda er tyngdeakselerasjonen 9,80 m/s opphøyd i 2? Grubler.

valborg skrev:

Med alle mulige forbehold: Når jeg regner energibevaring får jeg farten lik 44 m/s, altså 159 km/t.

Altså er det mulig å oppnå en så høy fart som skissert i nyhetene, selvom antakelsen om bevaring sikkert ikke holder helt.

Det fikk jo jeg også, jeg bare glemte å regne det om til km/t. Iddjått!

ah, seffern m/s. :blemme:

Går og gjemmer seg.