Bør voldelige foreldre nektes samvær med barn?

Da er vi jo enige da, jeg sa jo at jeg beklaget ordvalget.

glitterchick skrev:

Det er ingen som er uenige med deg i at kvinner også slår, men jeg kjenner jeg himler litt med øynene når du forlanger å beskrive vold mot kvinner i så vage termer, med bruk av sannsynligvis og mye, når all statistikk beviser at menn står for det meste av den grove volden. Da er du med på å undergrave kvinnevold som et problem.

:medhimler:

Brutus_ skrev:

Tenkte på vold i familen jeg nå. Seksualisert og regulær vold i det offentlige rom forekommer jeg har høyere terskel og har ofte en mer tilfeldig korrelasjon mellom offer og overgriper. Men ikke alltid.

Vet ikke hva du mener med regulær vold, men jeg mente vold både i det private (familien) og det offentlige rom. Volden som utføres av menn er generelt sett grovere.

Men jeg er helt enig med deg i at i en lovendring skal det selvfølgelig ikke eksistere en kjønnet lov.

him skrev:

Vet ikke hva du mener med regulær vold, men jeg mente vold både i det private (familient) og det offentlige rom. Volden som utføres av menn er generelt sett grovere.

Men jeg er helt enig med deg i at i en lovendring skal det selvfølgelig ikke eksistere en kjønnet lov.

Regulær vold i motsetning til psykisk vold. Men ser vi er enige ellers.

kristine skrev:

For det første syns jeg de burde endre forslaget til at "voldelige foreldre" bør nektes samvær, ikke voldelige fedre.

Også syns jeg det skurrer når det ikke nødvendigvis skal foreligge en dom. Hvordan blir bevisbyrden? Hvem skal bestemme om vold er utført eller ikke? Og hva skjer dersom den som tidligere har utøvd volden tar det på alvor, går til behandling og kanskje finner ut av det så han/hun ikke lenger tyr til vold sånn som før?

Ja, akkurat det du skriver var mine tanker når jeg leste dette også. Det er tross alt ikke noe bedre med en voldelig mor enn en voldelig far, så det høres merkelig ut synest jeg.

Og det at det ikke skal foreligge dom det høres også merkelig ut, er en ikke uskyldig inntil det motsatte er bevist? Dvs, så lenge det ikke foreligger dom er vedkommende uskyldig?

OlleVia skrev:

Og det at det ikke skal foreligge dom det høres også merkelig ut, er en ikke uskyldig inntil det motsatte er bevist? Dvs, så lenge det ikke foreligger dom er vedkommende uskyldig?

Hvis du leser tråden og artikkelen så ser du hvorfor det er formulert slik. Teofelia har et godt innlegg som tar for seg nettopp dette.

:lei av å diskutere med folk som ikke leser før de svarer:

OlleVia skrev:

Ja, akkurat det du skriver var mine tanker når jeg leste dette også. Det er tross alt ikke noe bedre med en voldelig mor enn en voldelig far, så det høres merkelig ut synest jeg.

Er det DET du ble sittende igjen med etter å ha lest artikkelen? 🙄

glitterchick skrev:

Hvis du leser tråden og artikkelen så ser du hvorfor det er formulert slik. Teofelia har et godt innlegg som tar for seg nettopp dette.

Men det er et godt poeng OlleVia har, hvis man ikke skal bruke den metoden som er i bruk i dag (domstolene), så bør man beskrive hvordan det ellers skal gjøres og av hvem. Artikkelen sier i bunn og grunn bare at det systemet som er i dag ikke fungerer optimalt (og refererer blant annet til det 5 år gamle barnet som ble drept, som jo er et tragisk faktum og bevis på at det ikke er ok i dag.)

allium skrev:

Vi er på tredje siden, og fortsatt diskuteres stort sett bare semantikk.

Kan vi ikke endre fedre til foreldre og komme oss videre?

Går det an for trådstarter å endre trådoverskriften eller må en modde gjøre det? Skal prøve.

Jeg syns vi kan snakke om hvordan i alle dager man kan få vurdert dette bedre og grundig nok, men uten involvering av, eller dom i, rettsvesen.

Teofelias prinsipp er bra, men har en seriøs flaw: Men frarøver faktisk også BARNET noe hvis man frarøver det samvær med en velfungerende forelder som kun er mistenkt for vold mot mor. Ikke bare det, men man overlater det også i 100 % varetekt til et menneske som har valgt å fremsette og sannsynliggjøre tilstrekkelig for fordelingssak (men ikke rettssak) voldsanklager. (Jeg velger å bruke "mor" og "far" her, for det blir så tungt med "påstått voldsutsatt forelder" og "påstått voldsutøvende forelder". Kan altså snus).

Det å vokse opp med en mor som er så pass manipulerende krever i hvert fall at man kan ha samvær med en motvekt.

Polyanna skrev:

Ikke bare det, men man overlater det også i 100 % varetekt til et menneske som har valgt å fremsette og sannsynliggjøre tilstrekkelig for fordelingssak (men ikke rettssak) voldsanklager.

Det å vokse opp med en mor som er så pass manipulerende krever i hvert fall at man kan ha samvær med en motvekt.

Jeg syns det er drøyt å påstå at man er manipulerende om man sannsynliggjør vold, men ikke orker en rettsak, altså. Men det var kanskje ikke det du mente?

Jeg lurer på en ting.

Er det bare barn av perfekte foreldre som - etter et samlivsbrudd - skal ha rett til å treffe og kjenne begge foreldrene? Å ikke få treffe en av sine foreldre - far eller mor - er for de aller aller fleste barn et tap.

Polyanna skrev:

Jeg syns vi kan snakke om hvordan i alle dager man kan få vurdert dette bedre og grundig nok, men uten involvering av, eller dom i, rettsvesen.

Det kan godt hende at dom i rettsvesenet er det beste løsningen hvis man
a) Får minimert ventetiden, eller overført barna under barnevernet mens man venter
b) Senker kravene til bevisene for å hindre samvær, eller snur bevisførselen

Ah, der ja. Mens jeg skrev kom Polyanna også med mitt poeng.

him skrev:

b) Senker kravene til bevisene for å hindre samvær, eller snur bevisførselen

Hvordan kan du bevise at du ikke har slått noen?

Lille meg skrev:

Er det bare barn av perfekte foreldre som - etter et samlivsbrudd - skal ha rett til å treffe og kjenne begge foreldrene? Å ikke få treffe en av sine foreldre - far eller mor - er for de aller aller fleste barn et tap.

I rettsvesenet i dag er det jo mulighet til å få samvær med tilsyn, noe som kan være et alternativ.

Lille meg skrev:

Jeg lurer på en ting.

Er det bare barn av perfekte foreldre som - etter et samlivsbrudd - skal ha rett til å treffe og kjenne begge foreldrene? Å ikke få treffe en av sine foreldre - far eller mor - er for de aller aller fleste barn et tap.

Eh, har du lest at det er snakk om mennesker som har utøvd og utøver vold?

him skrev:

a) Får minimert ventetiden, eller overført barna under barnevernet mens man venter

Mener du bort fra begge foreldrene? Det syns jeg i såfall ikke er en god løsning.

glitterchick skrev:

Jeg syns det er drøyt å påstå at man er manipulerende om man sannsynliggjør vold, men ikke orker en rettsak, altså. Men det var kanskje ikke det du mente?

Hun mener vel i de tilfellene der det viser seg at voldsanklager er grunnløse og kynisk brukes som brekkstang i barnefordelingsaker. De som driver med dette er etter mitt syn dem som mest undegraver kampen mot familevold.

Lille meg skrev:

Hvordan kan du bevise at du ikke har slått noen?

På samme måten som det bevises at man har slått noen. Feks ved at barnepsykologer uttaler seg om hva de mener om barna. Barnahageansatte. Karaktervitner. Poenget her må jo være: "Hevet over rimelig tvil".