Åndelighet og personlig erfaring

turi skrev:

Jeg klarer ikke helt å se linken åndelig og religiøs/religion.

Både åndelighet og religion har jo det til felles at ingenting kan bevises på klassisk vestlig måte.

him skrev:

Både åndelighet og religion har jo det til felles at ingenting kan bevises på klassisk vestlig måte.

Javel, for meg er åndelighet bevist, men ikke religion. Så jeg er ikke helt med på den.

turi skrev:

Javel, for meg er åndelighet bevist, men ikke religion. Så jeg er ikke helt med på den.

Åndelighet er ikke bevist på tradisjonell måte, at du har opplevd ting som du mener beviser det for deg er ikke helt det samme. Det er i alle fall dette som er stridens eple i slike diskusjoner, de som er religiøse eller tror på det åndelige kan ikke frembringe "holdbare beviser".

Nei, jeg skrev jo det, åndelighet er bevist for meg! Og for meg er det ikke viktig å bevise det for deg eller noen andre. Jeg vet, har sett, har opplevd, jeg trenger ikke andres bekreftelse. :enkel:

Jeg er ikke særlig religiøs, men jeg er til dels åndelig.

Jeg har stor tro på at vår hjerne har mye større potensiale enn det vi i dag vet om og bruker, og jeg tror at vi i fremtiden vil utvikle oss videre, og bruke bla vår intuisjon i hverdagen.
Jeg tror at det i Norge er mest stuerent å være ikke-åndelig, (Hegnar er et flott forbilde ) og at det tar lang tid før vi ser noe særlig Märtha-effekt.
Vesten er globalt sett en ikke-troende verdensdel der vitenskap er rangert som den absolutt høyeste sannhet. ( Og takk og lov for det)
Jeg tror likevel at mange tenker at det åndelige og vitenskapen er motstykker, og at det ene ekskluderer det andre.
Følgende vil da bli at jo mer du tar avstand fra det ene, jo mer enig må du jo selvsagt være med det andre. Da får vi slike beleiringer som dum/troende/fantasifull/svak og smart/ikke-troende/arrogant/sterk.
Jeg mener at det ikke trenger å være sånn, og samler det beste av begge deler i mitt liv.

Jeg elsker å lese fakta, holde meg samfunnsmessig og politisk oppdatert og elsker å lære nye ting.
Jeg har lest en del om engler, hjelpere, ånder, åndelighet og healing, men synes det blir kjedelig i lengden. Ikke fordi jeg ikke tror på noe av det, men rett og slett fordi ikke alt er like interessant- for meg.

Jeg tror at vi må forsøke å se forbi denne polariseringen av åndelig- ikke-åndelig, fordi jeg tror veldig mange befinner seg midt i mellom.

Jeg vil også understreke at de fleste åndelige først og fremst søker naturlige forklaringer på merkelige ting de opplever, og at de selvfølgelig ikke forfekter vitenskapelige bevis når de finnes.

Pio skrev:

Jeg har stor tro på at vår hjerne har mye større potensiale enn det vi i dag vet om og bruker, og jeg tror at vi i fremtiden vil utvikle oss videre, og bruke bla vår intuisjon i hverdagen.

Du vet at den der "10 % av hjernen" er en myte?

Pio skrev:

Jeg vil også understreke at de fleste åndelige først og fremst søker naturlige forklaringer på merkelige ting de opplever, og at de selvfølgelig ikke forfekter vitenskapelige bevis når de finnes.

Der tror jeg du tar feil. All den tid jeg har diskutert temaet beviser det motsatte, de aller fleste som tror på spøkelser/healing/ånder/engler osv går ikke bort fra denne troen selv om man kommer med langt mer vitenskapelige bevis og forklaringer. Jeg syns det er påfallende mange som søker de åndelige forklaringene først, og gjør dette utifra "hvis jeg ikke skjønner det, må det være mystisk"-teorien.

Jeg vil også understreke at jeg ikke syns det er noe galt i å være troene på noe som helst vis, og hadde jeg fått beviser for at spøkelser finnes, så hadde jeg også trodd på dem. Da snakker jeg om ordentlige beviser, ikke "bevist for meg". Så det er ikke det at jeg er lukket for alle mulige andre teorier, jeg syns bare man bør gå den mest logiske veien først.

*poff*

glitterchick skrev:

Du vet at den der "10 % av hjernen" er en myte?

Der tror jeg du tar feil. All den tid jeg har diskutert temaet beviser det motsatte, de aller fleste som tror på spøkelser/healing/ånder/engler osv går ikke bort fra denne troen selv om man kommer med langt mer vitenskapelige bevis og forklaringer. Jeg syns det er påfallende mange som søker de åndelige forklaringene først, og gjør dette utifra "hvis jeg ikke skjønner det, må det være mystisk"-teorien.

Jeg vil også understreke at jeg ikke syns det er noe galt i å være troene på noe som helst vis, og hadde jeg fått beviser for at spøkelser finnes, så hadde jeg også trodd på dem. Da snakker jeg om ordentlige beviser, ikke "bevist for meg". Så det er ikke det at jeg er lukket for alle mulige andre teorier, jeg syns bare man bør gå den mest logiske veien først.

Jeg snakker ikke om 10 %- myten, men at det meste kan læres hvis man ønsker det. Jeg tror at intuisjonen er en av de tingene som kan trenes opp, og ikke en medfødt evne hos noen heldige utvalgte. Noen har helt sikkert mer talent enn andre, akkuratt som noen har lettere for matematikkk enn andre, men skal man bli god i noen av delene må man, øve, lese og trene.

Når det gjelder de åndelige og manglende tro på vitenskap, så skjønner jeg ikke helt hvem du har diskutert med, hvis de virkelig forfekter verdien av bevis.( Det betyr ikke at jeg ikke tror på deg. )
Det er jo den grunnlegende basisen hos enhver proffesjonell klarsynt og medium, nemlig det å gi bevis for at man formidler informasjon som klienten vil kjenne igjen enten der og da, eller ved et senere tidspunkt. ( Med profesjonell mener jeg de som har dette som levebrød.)

Hvis du tenker at de ikke ser vitenskapens verdi fordi den ikke generelt har klart å bevise at paranormal aktivitet virkelig eksisterer, så er jeg enig med de åndelige. Det stemmer at det ikke er bevist, men det er heller ikke motbevist, så da er jeg åpen for at de kan ha rett inntil videre.

Og da er jeg egentlig kommet til kjernen i det jeg lurte på i hovedinnlegget mitt: Har du noen personlig erfaring med ting som av andre oppfattes som paranormalt? Har du feks forsøkt å benytte deg av en klarsynt eller et medium, for å se om de faktisk kan gi deg noen bevis som vitenskapen på nåværende tidspunkt ikke kan?

Om et medium som absolutt ikke kjenner deg kunne beskrevet din avdøde slektnings personlighet, utseende, dødårsak og attpåtil kunne formildet en beskjed til deg som hadde gitt deg mening (utover at vedkommende "er med deg, stå på bla-bla".), hadde det vært et bevis for deg?

Pio, da får vi bare enes om å være uenige, rett og slett. Når jeg snakker om bevis mener jeg allmenngyldige bevis, ikke det å overbevise noen.

Det du sier om intuisjon, er jeg delvis enig i, men jeg tror ikke helt på samme måte som du mener. Jeg tror det å få bedre intuisjon kan læres, men jeg mener ikke på den måten at man kan spå, se inn i fremtiden, heale, snakke med de døde osv. Men man kan selvsagt bli bedre til å lese situasjoner, ansikter og reaksjoner som den man leser ikke er klar over at den "gir" fra seg. Jeg linker igjen til en god artikkel fra forskning.no som jeg har linket til mange ganger før i slike diskusjoner.

Jeg har for øvrig både fått satt opp et ordentlig horoskop (to ganger) og blitt utsatt for en healer tillegg til det jeg nevnte tidligere i tråden. Horoskopene var egentlig ganske generelle, selv om de ga inntrykk av å ikke være det - de "snille" tingene var slikt man gjerne vil kjenne seg igjen i, og de "slemme" var ikke av den arten at det ville være for vanskelig å innrømme. Healingen funket ikke på noe vis, jeg kjente nada, noe healeren mente var veldig ille.

glitterchick skrev:

Når jeg snakker om bevis mener jeg allmenngyldige bevis, ikke det å overbevise noen.

Men hvordan tenker du at man skal kunne bevise åndelig aktivitet på en allmenngyldig måte? Det nærmeste man har kommet er vel utslag på måleinstrumenter ment for elektrisk aktivitet, men det beviser svært lite for min del ihvertfall.
Men hva med den tenkte situasjonen der et medium formidler kontakt med avdøde for deg? Hadde du vært åpen for å prøve det hvis du fikk sjansen, og hadde du kunnet blitt overbevist tross mangler på vitenskapelig bevis?

Det du sier om intuisjon, er jeg delvis enig i, men jeg tror ikke helt på samme måte som du mener. Jeg tror det å få bedre intuisjon kan læres, men jeg mener ikke på den måten at man kan spå, se inn i fremtiden, heale, snakke med de døde osv. Men man kan selvsagt bli bedre til å lese situasjoner, ansikter og reaksjoner som den man leser ikke er klar over at den "gir" fra seg. Jeg linker igjen til en god artikkel fra forskning.no som jeg har linket til mange ganger før i slike diskusjoner

At man ikke kan lære å spå, se fremtiden og heale- er det fordi du mener ingen kan det?

Pio, da får vi bare enes om å være uenige, rett og slett.

Ja, det kan vi enes om.

Pio skrev:

Men hva med den tenkte situasjonen der et medium formidler kontakt med avdøde for deg? Hadde du vært åpen for å prøve det hvis du fikk sjansen, og hadde du kunnet blitt overbevist tross mangler på vitenskapelig bevis?

Selvfølgelig kunne jeg vært med på det hvis et medium hadde veldig lyst til å prøve å overbevise meg. Men jeg tviler sterkt på at jeg ville blitt overbevist. Jeg kan ikke se for meg en situasjon der jeg ikke ville kunne finne en mer logisk forklaring enn at mediet snakket med min avdøde bestemor. Og selv om jeg personlig ikke hadde greid å finne en logisk forklaring betyr ikke at andre heller ikke ville greid det. Jeg mener, jeg aner ikke hvordan de fleste tryllekunstere gjør sine triks, men det betyr ikke at det er trolldom.

Pio skrev:

At man ikke kan lære å spå, se fremtiden og heale- er det fordi du mener ingen kan det?

Jepp.

Jeg linker igjen til en god artikkel fra forskning.no som jeg har linket til mange ganger før i slike diskusjoner.

Dette er en artikkel skrevet av en journalist som har èn erfaring som tenåring der han gikk til en håndtyder.
For meg så er det så tynt grunnlag, at jeg ikke oppfatter det som noen god artikkel.
Det der for meg, betyr akkuratt så mye som når én person forteller deg om en paranormal ting som har overbevist dem.;)

Når det er sagt, så er det ikke feil det han sier videre angående juks og fanteri og "cold reading". Det finnes helt klart noen som ønsker å tjene penger på denne måten, men de aller fleste holder ikke på sånn.
De som faktisk er klarsynte og ønsker å jobbe med dette, gjør det fordi de ønsker å bruke evnene sine på å hjelpe andre. Mange gjør det gratis, så det kan ikke akkuratt være pengene de er ute etter.

Det som forbauser meg er at hvis man har så mange klarsynte som er interessert i å hjelpe andre uten å få betalt for det, hvorfor er det ingen som greier å finne igjen bortkomne personer eller forhindre grusomme ulykker og voldshandlinger?

Søderlind er forresten en meget god journalist med stor kunnskap både om paranormale ting, konspirasjonsteorier, religion og slikt.

Jeg har for lenge siden innsett at FP ikke er stedet å lufte sine åndelige undringer, med mindre man liker å bli satt knallhardt til veggs for sine refleksjoner da.

glitterchick skrev:

Det som forbauser meg er at hvis man har så mange klarsynte som er interessert i å hjelpe andre uten å få betalt for det, hvorfor er det ingen som greier å finne igjen bortkomne personer eller forhindre grusomme ulykker og voldshandlinger?

Er det ikke? Det er ikke noen hemmelighet at politiet innimellom benytter seg av klarsynte, selv om det ikke er så vanlig her i Norge.

Og med de motforestillingene som ligger i samfunnet mot denne typen evner, så er vel ikke sjansen for å bli tatt på alvor så veldig stor.
Hadde du latt være å gått på et fly som jeg fortalte deg at kommer til å lande fortere enn planlagt?
Neppe.

Mani skrev:

Jeg har for lenge siden innsett at FP ikke er stedet å lufte sine åndelige undringer, med mindre man liker å bli satt knallhardt til veggs for sine refleksjoner da.

Dette er jeg meget klar over, men jeg liker å bli tatt litt hardt, særlig av en søt berte som Glitter.

Pio skrev:

Dette er jeg meget klar over, men jeg liker å bli tatt litt hardt, særlig av en søt berte som Glitter.

Jaja, du om det da..

Zoë skrev:

Men er det åndelige irrasjonelt?

Med rasjonelt mener jeg noe som logisk kan forklares og etterprøves av andre. Hvis man tyr til det åndelige når man ikke er i stand til å forklare noe ut fra dagens kunnskap, ja da mener jeg man beveger seg inn i den irrasjonelle sfære.

Amelie skrev:

Men Nebbia: Lukker du helt øynene for det uforklarlige da?
Har du på Av-bryteren hele tiden?

Tvert imot! Min bryter står PÅ hele tiden. Det innebærer at mine øyne er åpne. Åpne for at en hver hendelse har en rasjonell forklaring.

Amelie skrev:

Jeg tenker at det må være litt trist og kjedelig å ha det sånn. Å være fastlåst til vitenskap og bare godta det som har en forklaring.
Samtidig som jeg skjønner at er man lukket, så vet man iallefall hva man har, og mange kan sikkert være tilfreds med det. 🙄

Vi er tydeligvis på forskjellige planeter. Jeg er usedvanlig fornøyd med tilværelsen, og synes det trist at voksne mennesker ikke kan akseptere at verden er spennende nok uten å dra inn eventyrelementer.

Pio skrev:

Dette er jeg meget klar over, men jeg liker å bli tatt litt hardt, særlig av en søt berte som Glitter.

Divine skrev:

Jeg har vært skremmende sanndrømt to ganger i mitt liv. Og det er uforklarlig for meg. Med det mener jeg ikke at det ligger noe åndelig bak eller noe som helst slik, det kan godt hende det var en utrolig tilfelidghet, det kan hende det var underbevisstheten min som forårsaket det på en eller annen måte jeg ikke vet noe om, men UFORKLARLIG var det åkke som. Det hadde vært veldig interessant å få en forklaring. En fysiologisk forklaring hadde verken vært mer eller mindre spennende enn en åndelig en.

Jeg mener at om man er sanndrømt to ganger i løpet av sitt liv, så er ikke dette enormt mye og har med tilfeldigheter å gjøre...
Jeg tror mennesker kan ha mer instinkt og intuisjon enn vi er klar over. Men syntes ikke det er overnaturlig.:)