Statussymbol

Jeg snakker ikke om DEG, Elin, men DET!

Den ene greia med at du har en SUV. Det hadde vært bedre om du hadde en mer miljøvennlig bil? På samme måte som at det som enkeltstående greie hadde vært bedre om den schvære hytta på Oppdal ikke hadde blitt bygget? Og at jeg kan si det uten at det bare er fordi jeg er misunnelig på hytta og/eller SUV'en?

annemede skrev:

I tillegg kjenner eg at eg blir litt varm når eg les om at biodiesel er unnateke CO2 avgift, akkurat som om den CO2, er betre enn annan CO2. :gaaah:

Til en viss grad så er den jo det. Argumentet som brukes når det gjelder såkalt menneskeskapte klimaforandringer er at bruken av fossile brensler frigir karbon som har vært bundet i 65 millioner år og når dette karbonet reintroduseres forrykkes balansen i atmosfæren.

CO2 fra biodiesel er karbon som er en del av den naturlig kjeden nå og som sånn sett ikke genererer noe netto tilvekst. Det er jo derfor biobrenselanlegg og til en viss grad også avfallsforbrenningsanlegg er miljøvennlige og at CO2-utslippene fra dem ikke er et miljøproblem.

Scarlett skrev:

Jeg snakker ikke om DEG, Elin, men DET!

...😕 Sorry da...
Jeg forholdt meg til det du skrev over her da jeg svarte:

Scarlett skrev:

Jeg tar den på meg, gjør du?

Scarlett/ skrev:

Den ene greia med at du har en SUV. Det hadde vært bedre om du hadde en mer miljøvennlig bil? På samme måte som at det som enkeltstående greie hadde vært bedre om den schvære hytta på Oppdal ikke hadde blitt bygget? Og at jeg kan si det uten at det bare er fordi jeg er misunnelig på hytta og/eller SUV'en?

Ja, selvfølgelig hadde det vært bedre i en ideell verden. Jeg har ikke en SUV fordi jeg skal cruise opp og ned Bygdøy allé og Bogstadvn. på shopping for å vise at jeg har dyr bil. Jeg har SUV fordi jeg bruker den slik den skal. På hompete grusveier i svært kupert/bratt terreng. Derfor. Likeledes kjører jeg en ny Golf i Norge. Den er driftssikker, bruker lite bensin pr. mil (miljøvennlig:) ) og den er mer enn stor nok og bra nok for mine behov på norske asfalterte noenlunde ok veier, og den holder seg godt i pris. Derfor.

MEN jeg beskylder ikke SUV-eiere i Norge for å være mindre miljøbevisst enn meg eller andre av den grunn. De kanskje har tatt andre miljøbevisste valg på andre områder enn meg som jeg ikke vet om. Jeg kan ikke si at bare fordi de har en større bil enn meg så forbruker de konstant og alltid mer enn meg,og er større miljøsvin enn meg.

Nenne skrev:

Til en viss grad så er den jo det. Argumentet som brukes når det gjelder såkalt menneskeskapte klimaforandringer er at bruken av fossile brensler frigir karbon som har vært bundet i 65 millioner år og når dette karbonet reintroduseres forrykkes balansen i atmosfæren.

CO2 fra biodiesel er karbon som er en del av den naturlig kjeden nå og som sånn sett ikke genererer noe netto tilvekst. Det er jo derfor biobrenselanlegg og til en viss grad også avfallsforbrenningsanlegg er miljøvennlige og at CO2-utslippene fra dem ikke er et miljøproblem.

Men om man slipper ut CO2 av den ene eller andre typen? Merker naturen noe forskjell? Men om man ikke brenner denne biodieselen, da vil det jo ikke frigis noen CO2 derifra heller da. Jeg ser ikke at en type CO2 er mindre skadelig enn den andre, men jeg ser at man ikke ønsker å fylle på med mer CO2.

annemede skrev:

Men om man slipper ut CO2 av den ene eller andre typen? Merker naturen noe forskjell? Men om man ikke brenner denne biodieselen, da vil det jo ikke frigis noen CO2 derifra heller da. Jeg ser ikke at en type CO2 er mindre skadelig enn den andre, men jeg ser at man ikke ønsker å fylle på med mer CO2.

CO2 vil også frigis ved f.eks. forråtnelse (bare litt langsommere), så hvis det er snakk om biologisk materiale som man enten kan brenne eller la råtne, så er utslippet det samme, men ved forbrenning kan man utnytte den resulterende varmen (og dermed spare andre typer drivstoff).

annemede skrev:

I tillegg kjenner eg at eg blir litt varm når eg les om at biodiesel er unnateke CO2 avgift, akkurat som om den CO2, er betre enn annan CO2. :gaaah:

Det ER den faktisk. 🙂 Biodiesel er så godt som CO2-nøytral: Plantene den lages av absorberer en viss mengde CO2 mens de vokser, og dieselen slipper samme mengde CO2 ut igjen. Selve esterifiseringen av biooljen koster litt energi, og så går det litt i transport, men det samme gjør raffinering og transport av olje til diesel. Så netto er gir biodiesel null-utslipp av CO2. (Jeg var prosjektleder for å starte biodieselforsøk i Norge for mer enn 10 år siden - dette kan jeg litt om, og jeg er ganske stolt over at det ENDELIG blir noe av. 🙂)

Jeg forbruker også mer enn jeg burde: Vi har et for stort hus og vi har det sikkert for varmt. Vi kjører bil (vet sant og si ikke hvordan vi skulle klart oss uten...), og i dag har jeg brukt 24 000 kroner på tørketrommel, flatskjerm, dvd-spiller, videokamera, fryseskap, lyslampe og tivoli-radio. Riktignok innkjøp som har blitt utsatt opptil flere år, og nå samlet opp (jeg hater å handle), men dog....

Poenget her var ikke å si at DEN er verre enn DEN. Det er å si at det er ikke greit å forbruke bare fordi man har råd. Det er å si at vi bør ta innover oss, og prøve å leve etter den innsikten, det faktum at hver ting vi kjøper belaster miljøet. Hver kubikk vann og hver kvadratmeter hun som varmes opp koster miljøet dyrt. Og det bør vi legge inn i regnestykket hver gang vi veier for og i mot et nytt innkjøp.

Him: Angående "bedre å kjøpe norsk strøm": Nei, det er det ikke. Vi er en del av et felles nordisk og europeisk kraftmarked, gudsjelov. Det kan sammenlignes med å kaste noen kopper "rent" vann ned i en felles bøtte. Det vi forbruker er en miks av det alle produsentene på dette markedet har puttet nedi bøtta, og akkurat så rent som det miksen er. Det som påvirker miljøet er hvor mye kull- og gasskraft som blir produsert i hele europa. Og siden vannkraft er billigst å produsere og dermed "alltid" blir produsert, vil alt "ekstra" forbruk være kull og gass.

Polyanna skrev:

Him: Angående "bedre å kjøpe norsk strøm": Nei, det er det ikke. Vi er en del av et felles nordisk og europeisk kraftmarked, gudsjelov. Det kan sammenlignes med å kaste noen kopper "rent" vann ned i en felles bøtte. Det vi forbruker er en miks av det alle produsentene på dette markedet har puttet nedi bøtta, og akkurat så rent som det miksen er. Det som påvirker miljøet er hvor mye kull- og gasskraft som blir produsert i hele europa. Og siden vannkraft er billigst å produsere og dermed "alltid" blir produsert, vil alt "ekstra" forbruk være kull og gass.

Har du noen oversikt over hvor mye strøm Norge kjøper fra Europa kontra omvendt?

Skilpadda skrev:

CO2 vil også frigis ved f.eks. forråtnelse (bare litt langsommere), så hvis det er snakk om biologisk materiale som man enten kan brenne eller la råtne, så er utslippet det samme, men ved forbrenning kan man utnytte den resulterende varmen (og dermed spare andre typer drivstoff).

Det er jo faktisk enda verre for miljøet å la det biologiske materialet råtne. Da dannes metangass CH4. Metangass er en mye sterkere drivhusgass enn CO2 for å si det sånn, så det er sånn sett en fordel at biologisk materiale forbrennes frem for å råtne.

Nenne skrev:

Da kan de i hvert fall ikke være Porsgrunnsfolk. De snur nemlig hele tallerkenen helt åpenlyst for å sjekke om det er Porsgrund Porselen eller ikke. Er det det ikke, kan det være det samme, det er ikke bra nok. Det spiller ingen rolle om det skulle koste ti ganger mer. Jeg synes det er utrolig søtt faktisk. 🙂

Jeg er glad i gammel keramikk.... Så jeg er en sånn tallerkensnuer.

Lese først, svare etterpå.

Lese hele diskusjonen - så svare...

Om statussymbol:
Jeg tror vi alle og mange her inne er bevisst på hva vi omgir oss med og hvordan vi velger gjenspeiler en del av de verdiene som er viktig for oss. For min del er det flaut med påkostede statussymboler som dyr bil og hytte på fjellet og jeg forteller gjerne andre om at det er fint med arveklær, økologisk mat og søppelsortering.

Måten jeg kler meg og sammen med sambo møblerer leiligheten vår gjenspeiler både økonomi og livsstilsvalg. Arvet sofa, bokhylle med bøker og støv i krokene.

Jeg tror mennesker som står langt fra hverandre ideologisk og i verdivalg vil le av hverandres "statussymboler", ihvertfall så lenge de ikke kjenner hverandre - heldigvis er vi mennesker mer varierte og spennende en klærne og omgivelsene våre.

Miljøvalg:
Når det gjelder miljøet så bør absolutt hver og en gå i seg selv og se hvordan de kan bidra. Jeg vil gjerne være miljøvennlig, men merker at det kan være mer behagelig å ta den ekstra bilturen etter bleiepakken vi glemte. Spahytte på fjellet er uaktuelt, men det er ikke fullt så uaktuelt å ta fly hjem til Trondheim - eller til et varmere land for den saks skyld. Jeg er på ingen måte frøken blekkulf, men det hender jeg føler meg sånn når jeg ser hvordan andre helt vanlige mennesker i omgangskretsen tenker, eller ikke tenker.

Jeg lurer forresten på hvor lenge klimakonsekvensmiljøvernbølgen varer. Tenker da på skigutta som samler seg for å få flere hvite vintre - flott tiltak, håper bare det varer lengre enn pelsboikotten til de store motehusene.

Dessverre, ikke oppdatert. Jeg skal se hva jeg kan lete opp av ymse statistikk jeg har liggende. Jeg vet at vi er i betydelig minus og dermed netto importerer. Men i noen perioder eksporterer vi jo mye, i andre importeres det. Vannkraften er jo veldig naturavhengig. Kraftkrisen det snakkes om, i Midt-Norge, skyldes begresninger i overføringskapasitet til/fra denne regionen, og altså for lite lokalt produsert kraft. Salg av kraft fra Norge har således ikke noe med denne "kanskje-krisen" å gjøre.

Å være en del av et nordisk kraftmarked er god ressursutnyttelse. Det er bra for miljøet. Det eneste det ikke er bra for er nordmenns lommebøker når vi sløser med strømmen, og det syns jeg egentlig er bra!

Elin skrev:

Har du noen oversikt over hvor mye strøm Norge kjøper fra Europa kontra omvendt?

Den over er et svar på denne. 🙂

Polyanna skrev:

Him: Angående "bedre å kjøpe norsk strøm": Nei, det er det ikke. Vi er en del av et felles nordisk og europeisk kraftmarked, gudsjelov. Det kan sammenlignes med å kaste noen kopper "rent" vann ned i en felles bøtte. Det vi forbruker er en miks av det alle produsentene på dette markedet har puttet nedi bøtta, og akkurat så rent som det miksen er. Det som påvirker miljøet er hvor mye kull- og gasskraft som blir produsert i hele europa. Og siden vannkraft er billigst å produsere og dermed "alltid" blir produsert, vil alt "ekstra" forbruk være kull og gass.

OK, takk for informasjon. Alltid morsomt å lære noe nytt. 🙂

Jeg trodde bla England var "verstinger" når det gjalt energi (mye kull, som så vidt jeg vet er noe at minst miljøvennlige). At Norge er i en særstilling mtp vannkraften (man må jo ha terreng for å produsere kraft på den måten). Og at Sverige har atomkraftverk. Jeg vet tydeligvis alt for lite om dette. Mannen min har forresten overbevist meg om at det er USA som er miljøverstingene når det gjelder utslipp. Det eneste jeg har fått med meg på egenhånd var at de nektet å være med på Kyoto avtalen ...

Men når det gjelder miljøvern tror jeg tror de største virkningen vil komme som følger av internasjonale avtaler ala Kyoto avtalen og lovverk som feks regulerer typen forbrenningsmotorer man kan ha, avgifter på kraft osv. ... Men selvfølgelig, jeg er farget av mitt politiske syn, ingen tvil om det. 😉 Jeg ser alikevel ikke dette som noen motsetning med det å være miljøbevisst som privatperson.

him skrev:

At Norge er i en særstilling mtp vannkraften (man må jo ha terreng for å produsere kraft på den måten). Og at Sverige har atomkraftverk. Jeg vet tydeligvis alt for lite om dette. Mannen min har forresten overbevist meg om at det er USA som er miljøverstingene når det gjelder utslipp. Det eneste jeg har fått med meg på egenhånd var at de nektet å være med på Kyoto avtalen ...

Vi er jo veldig "flinke" når det gjelder produksjonssiden: Vi putter mye rent vann ned i bøtta, og det er bra! Men vi drikker også uforholdsmessig mye AV bøtta, og siden det er en bøtte som fylles med mer og mer skittent vann etter hvor mye som drikkes, så er vi "verstinger" når det gjelder forbruk. Fy fader så fornøyd jeg er med den der analogien der.

USA er vel verstinger på begge områder: Ekstremt forbruk, og mye uren energiproduksjon. Atomkraft er jo en diskusjon helt for seg selv. Så lenge det går bra, uten ulykker, og lagringen av avfallet er tett, så er det jo en veldig ren energikilde. Helt til det IKKE går bra... Det blir veldig binært.

Krafteksport/import: Dette varierer veldig fra år til år. Frem til midten av nittitallet var det kun unntaksvis at vi måtte netto importere kraft. Siden årtusenskiftet har vi vært nettoeksportør kun i to år, 2002 og 2005. Da eksporterte vi ca. 7-8% av den totale kraftproduksjonen (som er i snitt ca. 120 TWh). De andre årene har vi importert opp til 10% av totalforbruket. I tillegg, som sagt, utveksler man energi mellom landene jevnlig (for eksempel: I 2003 importerte vi ca. 13 500 TWh, og eksporterte ca. 5500 TWh).

Å koble vår energidimensjonerte produksjon som lett kan øke og redusere kapasiteten, med varmekraftverkenes mer effektdimensjonerte (som ikke lett kan øke eller redusere produksjonen uten store energitap) er energiøkonomisk og miljøvennlig, og kroneøkonomisk. Det gjør også at vi unngår å måtte la vann gå forbi turbinene når magasinene er fulle og forbruket lavt.

Fy fillern, så mye noen kan om mange ting.

Scarlett skrev:

Fy fillern, så mye noen kan om mange ting.

Ja, min nesegruse beundring og pågående forelskelse av og i Polyanna er nok en gang blitt bekreftet.

Polyanna skrev:

Krafteksport/import: Dette varierer veldig fra år til år. Frem til midten av nittitallet var det kun unntaksvis at vi måtte netto importere kraft. Siden årtusenskiftet har vi vært nettoeksportør kun i to år, 2002 og 2005. Da eksporterte vi ca. 7-8% av den totale kraftproduksjonen (som er i snitt ca. 120 TWh). De andre årene har vi importert opp til 10% av totalforbruket. I tillegg, som sagt, utveksler man energi mellom landene jevnlig (for eksempel: I 2003 importerte vi ca. 13 500 TWh, og eksporterte ca. 5500 TWh).

Å koble vår energidimensjonerte produksjon som lett kan øke og redusere kapasiteten, med varmekraftverkenes mer effektdimensjonerte (som ikke lett kan øke eller redusere produksjonen uten store energitap) er energiøkonomisk og miljøvennlig, og kroneøkonomisk. Det gjør også at vi unngår å måtte la vann gå forbi turbinene når magasinene er fulle og forbruket lavt.

Men med tanke på at det jo er mye bedre med vannkraft enn med annen kraft, hvorfor trakk regjeringen tilbake fordelen bl.a. bønder og andre med store eiendommer hadde med at de kunne starte mikrokraftverk, eller var det bare det at de la på en vanvittig avgift som ikke kunne løses ut?