Statussymbol

Siden det var jeg som sa det om at jeg godt kunne tenke meg masse penger, så kan jeg jo legge til at jeg har valgt en jobb der jeg ikke tjener fryktelig mye penger - i alle fall en jobb der jeg tjener vesentlig mindre enn jeg kunne tjent med min utdannelse. Og om det ikke akkurat er av miljøhensyn, så er det en viss grad av idealisme i det. Jeg synes jobben min er viktigere enn de ekstra pengene jeg kunne tjent andre steder, og jeg vil veldig gjerne bruke tiden og kompetansen min på noe som jeg synes er "bra" i samfunnssammenheng.

Elin skrev:

Og hvorfor velger du å la være?
Jeg NEKTER å tro at det kun er ut i fra miljømessige hensyn.
Kanskje du ikke synes det er spesielt fint på Hemsedal, kanskje du ikke liker å stå på ski, kanskje du trives best hjemme. Greit nok, absolutt helt greit og ærlig. Men at det er fordi du ikke ser vitsen med boblebad og hytte, den må du lenger ut på landet eller ut til havs med.

SPA-hoteller burde med andre ord forbys! Gud forby! De har boblebad, bastuer osv. som durer og går døgnet rundt! Fy for miljøsvin! Hva drar det ikke av strøm, for ikke snakke om overforbruk av vann!!

Nei, la oss legge ned alel SPA-hotell. Vi klarer oss helt fint uten! 🙄

Det er klart det er en kombinasjon av mange ting. Men en av dem er helt klart at jeg elsker fjellet, og vil ikke at det skal bygges ned.

Jeg velger å sykle eller bruke kollektivt til jobben. Av miljøhensyn og av hensyn til helsen min.

Jeg velger økologisk så langt det er mulig. Av miljøhensyn og av hensyn til dyrevelferd og egen helse.

Jeg velger å bo forholdsvis trangt for å bo bynært og slippe å bruke bil så langt det er mulig.

Egen helse er et hensyn jeg tar, javisst. Men ellers er det faktisk, hvor mye du enn velger å tro at det er umulig, hensyn til miljøet som ligger bak mine valg. Jeg er ikke noe miljømessig supermenneske, men jeg gjør det jeg kan. Å være bevisst og selvkritisk i fht forbruk og bilbruk er det minste jeg kan gjøre.

Og når jeg møter motdebattanter som deg blir jeg hellig overbevist om at det må sterkere lut til enn å ha tiltro til folks vett og sunne sans for å hindre vulgært overforbruk med blant annet klimaødeleggelser og stor sosial urettferdighet som følge.

Jeg trenger ikke SPA-hoteller. Ingen trenger SPA-hoteller. Ingen trenger å bruke helikoptre til møter. Er det ikke slikt vi har telefon- og videokonferanser til? Man kan nyte fjell og fjord på få kvadrat eller i mindre båter. Folk i verden trenger jevnt fordelte goder og like muligheter. Og litt fjell og fjord igjen til kommende generasjoner.

Du er virkelig langt ut på viddene Elin.

Vi har ikke allverdens penger, men vi har faktisk råd til å ha bil. Likevel velger vi å ikke ha bil. Det er flere grunner til det, helt klart, men miljøhensyn er faktisk en ganske viktig grunn. Vi trenger ikke bil. De få gangene det er nødvendig med bil så unner vi oss en drosje, eller får skyss med svigers f.eks. Hadde vi derimot hatt bil så hadde den garantert blitt brukt opptil flere ganger daglig. Vi eier heller ikke all slags elektronisk utstyr, kjøper aldri ny mobil før den gamle er ødelagt og ikke kan brukes mer og det samme gjelder alt annet vi eier og har. Inkludert møbler. Sikkert bortimot 85% av alle klærne unga mine har er arvet eller kjøpt brukt. Ikke fordi jeg ikke har noen hundrelapper i måneden til barneklær, men fordi jeg kan gjøre noe godt for miljøet med gjenbruken.

Det er hundrevis av områder hvor jeg ikke er like flink, men det betyr ikke at de områder hvor jeg faktisk er flink og miljøbevisst ikke er oppriktig engasjerte.

(En annen grunn til hvorfor jeg ikke har bil er fordi jeg svarte "Nei takk- jeg vil ikke bli et miljøsvin" når pappa ville sponse lappen min når jeg var atten)

Jeg synes det er uhorvelig trist at du tror man er full av seg selv fordi man velger miljø. Trist på vegne av de fattige i verden, trist på vegne av alle som kommer til å lide på grunn av miljøødeleggelsene, trist på vegne av dyrearter og uberørte områder som vi er i ferd med å miste.

Elin. Jeg skjønner ikke helt hva du mener tror jeg.

Men altså: Kjernen av miljøproblemene vi har i verden handler om forbruk.
- Samme om vi prøver å komme opp med mer fornybar energi så kommer det meste av energien vår på et globalt nivå fra fossile kilder.
- Alt materielt forbruk koster energi: Klær produseres med kullkraft i østen. Dette kullet transporteres dit med båt (med bulkbåter som er en av næringene som har gjort mange nordmenn styrtrike, forresten, siden bukratene har gått i taket pga. alt forbruket). Elektronikk det samme. Så fraktes det til oss igjen med ymse forurensende transport. Hver eneste 50-kroners t-skjorte vi river med oss fra H&M koster miljøet dyrt
- Vi reiser som aldri før, særlig med fly. En kolossal belastning på miljøet
- Vi bruker stadig mer på å varme opp stadig større hus, stadig større hytter, stadig flere utendørs boblebad. Det er knekkende likegyldig om vi eksporterer strøm. Eksport og import og et velfungerende nordisk (og europeisk) kraftmarked er den mest energieffektive måten å produsere og fordele strøm på. Faktum er at vi kan produsere ca. 100 TWh med vannkraft. Alt forbruk utover det (vi forbruker alltid mer enn det) kommer fra kullkraft, gasskraft og atomkraft. Alt unødvendig forbruk av strøm belaster miljøet med CO2 og svovel- og nitrogenutslipp
- Alle nyere, små biler er relativt "miljøvennlige" (<5 år). De bilene man kaller statussymboler, og som fyller en stadig større del av veiene våre (SUV-er, etc.) bruker alle adskillig mer bensin per mil enn den 94-modellen Opel Corsa jeg hadde før...
- Å produsere en ny bil forurenser mer enn flere års bruk av samme bilen. Altså koster det miljøet dyrt at stadig flere av oss har flere biler
- Det er ikke nødvendigvis sånn at "å bruke penger" = miljømessig umoral. Det finnes mange ting man kan nyte sitt rike liv med, uten at det går hardt utover miljøet: Spise mat på restaurant. Ta ansiktsbehandling. Kjøpe sesongkort til fotballaget sitt. På VIP-tribunen. Gå i teater. Kjøpe virkelig velsmakende, økologisk mat. Seile jorden rundt. Ta seg mer fri fra jobb. Kjøpe skikkelig latterlig dyre klær er ikke mer miljøskadelig enn å kjøpe billige. Det er mengden som er problemet. Ikke prisen.

Jeg får et veldig forvirrende inntrykk av argumentene dine. Mener du virkelig ikke at det bør være et individuelt ansvar å prøve å belaste kloden vår minst mulig, hver enkelt av oss? Mener du at miljøproblemene skal "fikses" av myndighetene?


(PS: Og jeg tror ikke jeg kan beskyldes for å være misunnelig, rik som jeg er. )

Polyanna skrev:

Elin. Jeg skjønner ikke helt hva du mener tror jeg.

Men altså: Kjernen av miljøproblemene vi har i verden handler om forbruk.
- Samme om vi prøver å komme opp med mer fornybar energi så kommer det meste av energien vår på et globalt nivå fra fossile kilder.
- Alt materielt forbruk koster energi: Klær produseres med kullkraft i østen. Dette kullet transporteres dit med båt (med bulkbåter som er en av næringene som har gjort mange nordmenn styrtrike, forresten, siden bukratene har gått i taket pga. alt forbruket). Elektronikk det samme. Så fraktes det til oss igjen med ymse forurensende transport. Hver eneste 50-kroners t-skjorte vi river med oss fra H&M koster miljøet dyrt
- Vi reiser som aldri før, særlig med fly. En kolossal belastning på miljøet
- Vi bruker stadig mer på å varme opp stadig større hus, stadig større hytter, stadig flere utendørs boblebad. Det er knekkende likegyldig om vi eksporterer strøm. Eksport og import og et velfungerende nordisk (og europeisk) kraftmarked er den mest energieffektive måten å produsere og fordele strøm på. Faktum er at vi kan produsere ca. 100 TWh med vannkraft. Alt forbruk utover det (vi forbruker alltid mer enn det) kommer fra kullkraft, gasskraft og atomkraft. Alt unødvendig forbruk av strøm belaster miljøet med CO2 og svovel- og nitrogenutslipp
- Alle nyere, små biler er relativt "miljøvennlige" (<5 år). De bilene man kaller statussymboler, og som fyller en stadig større del av veiene våre (SUV-er, etc.) bruker alle adskillig mer bensin per mil enn den 94-modellen Opel Corsa jeg hadde før...
- Å produsere en ny bil forurenser mer enn flere års bruk av samme bilen. Altså koster det miljøet dyrt at stadig flere av oss har flere biler
- Det er ikke nødvendigvis sånn at "å bruke penger" = miljømessig umoral. Det finnes mange ting man kan nyte sitt rike liv med, uten at det går hardt utover miljøet: Spise mat på restaurant. Ta ansiktsbehandling. Kjøpe sesongkort til fotballaget sitt. På VIP-tribunen. Gå i teater. Kjøpe virkelig velsmakende, økologisk mat. Seile jorden rundt. Ta seg mer fri fra jobb. Kjøpe skikkelig latterlig dyre klær er ikke mer miljøskadelig enn å kjøpe billige. Det er mengden som er problemet. Ikke prisen.

Jeg får et veldig forvirrende inntrykk av argumentene dine. Mener du virkelig ikke at det bør være et individuelt ansvar å prøve å belaste kloden vår minst mulig, hver enkelt av oss? Mener du at miljøproblemene skal "fikses" av myndighetene?


(PS: Og jeg tror ikke jeg kan beskyldes for å være misunnelig, rik som jeg er. )

Jeg forstår virkelig ikke at du ikke forstår hva JEG mener, for jeg mener stort sett det samme som deg, bare at jeg ikke synes at de som bygger hyttepalass på Oppdal er større miljøsvin enn deg og meg, bare for at de har store hytter som trenger oppvarming, og at det er miljøbelastende i seg selv. Jeg har ramset opp flere andre ting som også er miljøbelastende og jeg har stilt spørsmål (uten å få svar) på hvorfor vi selger strøm til utlandet, når den ikke produserer seg selv og det kan bli strømkrise i vårt eget land, jeg har lurt på hvorfor det er helt ok å benytte seg av SPA dersom man er helt i mot at noen bygger hytter med SPA-standard. Jeg har stilt spørsmål om hvorfor vi helt ukritisk synes det er ok at vi må betale mer for økologisk dyrket mat når den burde være rimeligere slik at flere fikk anledning til å velge det beste ut i fra miljøet, ikke ut i fra lommeboken.

Jeg mener akkurat som du, at det ene ikke utelukker det andre. Man kan nemlig være styrtrik og ha megayachter, privatfly og hyttepalass og I TILLEGG være like miljøbevisst som en som sykler til jobben, spiser økologisk og ikke har hus med svømmebasseng. Det finnes mengder av eksempler på styrtrike mennesker i denne verden som er sitt miljøansvar svært bevisst, til tross for at de har kvalmt mye luksus rundt seg.

Miljøproblematikken skal ikke alene fikses av politikere, men de skal legge det bedre til rette for folk å bevisst og ubevisst ta vare på og velge miljøvennlige løsninger, og det gjør de ikke på mange måter. Men fortsetter å legge skylden på SUV-biler og hyttepalass istedenfor å ta ansvar for at det blir mulig for ALLE å kjøre miljøvennlig, tvinge priser OPP på flybilletter og IKKE NED slik det er i dag (pr.i dag i Norge er det langt viktigere at enhver by har en flyplass fordi det er regnet som god distriktspolitikk, enn at fly forurenser mer enn noe annet fremkomstmiddel)

Madam Mim skrev:

Jeg synes det er uhorvelig trist at du tror man er full av seg selv fordi man velger miljø. Trist på vegne av de fattige i verden, trist på vegne av alle som kommer til å lide på grunn av miljøødeleggelsene, trist på vegne av dyrearter og uberørte områder som vi er i ferd med å miste.

Men hvem har sagt at jeg synes det?😕 Jeg kjøper bare ikke endel påstander i denne tråden. F.eks. at man ikke kjøper hytte fordi man ene og alene tenker på miljøet..... Jeg tror nemlig at de aller, aller fleste kunne tenke seg hytte (stor eller liten spiller i grunnen ikke så stor rolle), men at økonomien oftere setter en stopper for ting man ønsker seg, enn et genuint syn på at man redder miljøet ved at man IKKE kjøper hytte. Det er min oppriktige mening, for det er da vel virkelig slik at de aller fleste av oss har vært på hyttetur og tenkt at "jammen er det koselig med hytte,hmmm...kanskje vi skulle spare til en hytte også?" også drømmer man litt, og tenker litt, og så kommer man frem til at man ikke har penger akkurat nå, men kanskje en gang i fremtiden....

...og du evner å få meg til å føle meg som om jeg skulle være en slik ubetenksom egoist som ikke tenker på miljø i det hele tatt. Så da vet du det og!

Jeg ville ikke ha hatt ei hytte om jeg fikk den gratis. Jeg har mer enn nok med å vedlikeholde og passe på hus og hage, jeg orker ikke flere eiendeler som krever noe av meg. For meg er ikke ei hytte et statussymbol, men en plikt.

Elin skrev:

Jeg forstår virkelig ikke at du ikke forstår hva JEG mener, for jeg mener stort sett det samme som deg, bare at jeg ikke synes at de som bygger hyttepalass på Oppdal er større miljøsvin enn deg og meg, bare for at de har store hytter som trenger oppvarming, og at det er miljøbelastende i seg selv.

Alt annet likt så ER de større miljøsvin enn de som bruker mindre. En som bruker mer energi enn en annen, belaster også miljøet mer. Sånn ER det.

Elin skrev:

Jeg har ramset opp flere andre ting som også er miljøbelastende

At det finnes andre ting som er like ille gjør ikke overforbruk av energi og ressurser noe bedre.

Elin skrev:

og jeg har stilt spørsmål (uten å få svar) på hvorfor vi selger strøm til utlandet, når den ikke produserer seg selv og det kan bli strømkrise i vårt eget land,

Å være en del av et nordisk/europeisk energimarked er en av de tingene som forebygger en energikrise. Vi produserer ikke nok vannkraft til å dekke vårt eget forbruk. I noen perioder har vi masse kapasitet. Så mye at vi kan velge mellom å la vannet renne forbi vannkraftverkene og å selge den til utlandet. I andre perioder er vi avhengige av import. Prismekanismene er en super måte å regulere dette på: Når det er for mye kraft i markedet går prisene ned og de dyreste kraftverkene tar en pause i produksjonen. Når det er for lite økes prisene til noen skrur av strømmen og/eller det blir lønnsomt å fyre i gang dyre kraftverk. Mer detaljert enn det tror jeg ikke jeg orker å forklare begrepet "markedsøkonomi". Men det er den ultimat miljøvennlige og ressurseffektive måten å håndtere strømforsyning på.

Elin skrev:

jeg har lurt på hvorfor det er helt ok å benytte seg av SPA dersom man er helt i mot at noen bygger hytter med SPA-standard.

Igjen, det har med energibruk og miljøbelastning å gjøre. Når mange bruker ett spa-anlegg blir belastningen per hode mindre enn ved å holde ett anlegg per familie/per pers.

Elin skrev:

Jeg har stilt spørsmål om hvorfor vi helt ukritisk synes det er ok at vi må betale mer for økologisk dyrket mat når den burde være rimeligere slik at flere fikk anledning til å velge det beste ut i fra miljøet, ikke ut i fra lommeboken.

Det hadde vært fint om man ville sponse økologisk mat. Men alt kan ikke være et offentlig ansvar! Folk må faktisk SELV ta ansvar for sitt eget forbruk!

Elin skrev:

Jeg mener akkurat som du, at det ene ikke utelukker det andre. Man kan nemlig være styrtrik og ha megayachter, privatfly og hyttepalass og I TILLEGG være like miljøbevisst som en som sykler til jobben, spiser økologisk og ikke har hus med svømmebasseng.

Igjen: Alt annet likt: Nei. Du belaster miljøet mindre ved å bruke mindre. Du skal gjøre forbannet mye godt miljøarbeid for å kompensere for et sinnsykt energiforbruk. Eksempel: Stordalen: Han er veldig miljøbevisst, og skaper masse fokus på miljøproblemstillinger. Men han har et voldsomt privat forbruk samtidig. I beste fall nuller det hverandre ut. Men effekten av signaleffekten forbruket han har kan mer enn oppveie effekten av "ut i gummibåt"-stuntene hans.


Generelt syns jeg det er få som tar inn over seg at hovedmiljøproblemet vi har i dag er overforbruk. Ikke litt giftslam her og der, eller et oljeutslipp på vestlandet. Stordalen er en av dem som ikke ser ut til å skjønne det. Og du.

Elin skrev:

...og du evner å få meg til å føle meg som om jeg skulle være en slik ubetenksom egoist som ikke tenker på miljø i det hele tatt. Så da vet du det og!

Det er disse signalene du sender ut. Du får heller gå igjennom hva du skriver enn å laste oss som leser det, dersom vi oppfatter noe annet enn hva du mener.

Økologisk er dyrere fordi det er dyrere å produsere mat som må lukes for hånd, ikke sprøytes med kjemikalier. Det er dyrere å gi dyr ekstra plass og stell og bra fôr, enn å ha dem tett sammen og ikke gi dem bra fôr, i tillegg må man ta risikoen i fht at det ikke blir avling i det hele tatt forsi man ikke kan sprøyte med kjemikalier mot utøy. Det er også mindre avlinger, fordi man ikke bruker kunstgjødsel.

Foreløpig har myndighetene latt forbrukerne velge, og ikke enkelte subsidiert matvarer og ilagt andre avgifter. Kanskje folk ikke bør få disse valgene selv, når vi ser hvilke elendig livsstil som fremmes gjennom at så mye dårlig mat er billig og så mye sunn og etisk mat er dyr. Jeg holder en knapp på kunnskap en stund til, men har mine tvil til folks sunne vett. Jeg begynner å bli positiv til usunnhetsavgifter på rælmat, hvor gebyret kan subisidiere sunn og etsik mat, samt at alle klær, som de t-skjortene på HM og lekebiler på ToysR'Us ilegges en barnearbeidsavgif, en frakteavgift og et generelt miljøstraffegebyr.

Jeg elsker som vanlig Polyanna.

Jeg tror jeg skjønner hva Elin mener.

Muligens er dette fordi jeg kjenner den type mennsker som hun beskriver i RL. Jeg oppfattet spørsmålet hennes om noen er "bedre" enn andre mer på den måten jeg selv oppfatter det. Og jeg oppfatter det dithen at enkelte synes det er prisverdig å klare seg uten bil, men samtidig dra på en masse eksotiske ferier verden rundt. Og jeg spør meg selv om det ikke er like prisverdig og ha en gammel rånebil, men aldri reise lengre på ferie enn til Sverige (i selsamme rånebil. ). Og er det ikke like uansvarlig miljømessig å reise på langweekender til andre land som å ha ei hytte? Og er det ikke bedre å bruke norsk energi (som så vidt jeg er rimelig "ren") enn andre lands energi?

Jeg har ingen problemer med å innrømme at jeg sikkert har mine svin på skogen. Hytte på Oppdal ville jeg ikke hatt om jeg fikk kastet den etter meg, men det betyr neppe at jeg er mer miljøbevisst enn de som har det. Og det er slik jeg oppfatter Elin sine innlegg. At man kan ikke nødvendigvis måle miljøbevissthet på en "enkel" måte.

Kanskje jeg feks er et gigantmiljøsvin fordi jeg jobber med data? For alt det jeg vet så forårsaker dataindustrien enorme miljøutslipp. Jeg har ikke den fjerneste anelse. Jeg fikk vite for 14 dager siden at de høye NOx (?) utlippene bioenergi var problematiske i forhold til feks gasskraftverk. Jeg tror rett og slett dette er for komplekse spørsmål til at vi kan koke de ned til: Du har hytte i Oppdal = miljøsvin, Jeg har det ikke = mye bedre.

him skrev:

Jeg tror jeg skjønner hva Elin mener.

Muligens er dette fordi jeg kjenner den type mennsker som hun beskriver i RL. Jeg oppfattet spørsmålet hennes om noen er "bedre" enn andre mer på den måten jeg selv oppfatter det. Og jeg oppfatter det dithen at enkelte synes det er prisverdig å klare seg uten bil, men samtidig dra på en masse eksotiske ferier verden rundt. Og jeg spør meg selv om det ikke er like prisverdig og ha en gammel rånebil, men aldri reise lengre på ferie enn til Sverige (i selsamme rånebil. ). Og er det ikke like uansvarlig miljømessig å reise på langweekender til andre land som å ha ei hytte? Og er det ikke bedre å bruke norsk energi (som så vidt jeg er rimelig "ren") enn andre lands energi?

Jeg har ingen problemer med å innrømme at jeg sikkert har mine svin på skogen. Hytte på Oppdal ville jeg ikke hatt om jeg fikk kastet den etter meg, men det betyr neppe at jeg er mer miljøbevisst enn de som har det. Og det er slik jeg oppfatter Elin sine innlegg. At man kan ikke nødvendigvis måle miljøbevissthet på en "enkel" måte.

Kanskje jeg feks er et gigantmiljøsvin fordi jeg jobber med data? For alt det jeg vet så forårsaker dataindustrien enorme miljøutslipp. Jeg har ikke den fjerneste anelse. Jeg fikk vite for 14 dager siden at de høye NOx (?) utlippene bioenergi var problematiske i forhold til feks gasskraftverk. Jeg tror rett og slett dette er for komplekse spørsmål til at vi kan koke de ned til: Du har hytte i Oppdal = miljøsvin, Jeg har det ikke = mye bedre.

og jeg him..... som muligens klarer å formidle hva jeg mener mye bedre enn meg selv

Jeg som him, kjenner slike fæle grusomme miljøsvin som har hytter som mer ligner slott, og vet at de aller fleste av de har tatt miljøhensyn ved bygging av sine ellers uforsvarlig store "hytter", svært mange energibesparende tiltak som er tilgjengelig i dag men som ikke var tilgjengelig for bare få år tilbake.

Jeg kjører selv en diger (men ny) SUV og jeg har svømmebasseng med 10 000 liter vann oppi. MEN jeg kjøper alt jeg kan kjøpe økologisk, selv om det betyr at jeg i ettermiddag betale $ 1,54 mer for et beger med 4 dl lettrømme enn om jeg hadde valgt den vanlige (og Mim, jeg har stor respekt og beundring for bønder som driver økologisk jordbruk bare så det er sagt)... og vi har investert i soloppvarmet varmtvanns-bereder istedenfor strøm eller gass, og jeg gremmes grønn over at alt av glass og flasker KASTES her på øya, og et det ikke er pant på mineralvannbokser/flasker, men at de kastes for å bli kjørt bort på en søppelfylling hvor de brenner all type søppel uten renseanlegg slik at all den fæle røyken går rett ut i lufta, og inn i lungene til de som bor rett i og rundt søppelfyllingen og hvor sotet legger seg som finkornet støv overalt i kilometers omkrets, i mens borgermesteren snakker om "Beatyfication of the island" som noe av det viktigste i årene som kommer uten å nevne et eneste miljøtiltak eller hva han har tenkt å gjøre med at helsepersonell har konstatert større andel av lungekreft og spontanaborter hos folk i områdene rundt der forurensningen fra søppelfyllingen er størst.

Så joda, jeg vet faktisk også noe om viktigheten av å ta vare på miljøet, og det også da sure, bitre stortingsrepresentanter på flyreise hjem til distriktene ved helgefri, klager over at det bare er 5 avganger pr. dag til Ålesund, og bare 8 pr. dag til Trondheim. At fly forurenser mer enn noe annet, sneier ikke engang innom topplokket på våre folkevalgte stortingsrepresentanter, bare JEG kommer meg hjem dit JEG bor, til den BILLIGSTE tenkbare prisen mulig, ELLERS får konkurrenten stats-avtalen neste år, så bare pass dere, for vi er folkevalgte ,og vi har makt! Og folk flest griner på nesen over de dyre flyprisene, og klager over alle skatter og avgifter på flybillettene, og tyr til miljøsvinet Ryanair selv om de er aldri så miljøbevisste ellers, for billettene er da BILLIGE må vite!

...og da synes jeg fortsatt er helt håpløst at enkelte synes jeg er helt ute på viddene fordi jeg forsøker å si at man ikke bare kan skylde på dyre store biler, hyttepalass, som om noen er verre enn andre, og som at de som har store hytter ikke har forstått viktigheten av å ta vare på miljøet, men at de som nøyer seg med det ene hjemmet sitt, og sykler til jobben, VIRKELIG har skjønt det.

Jeg ser på overskriften til denne tråden og konstaterer at for noen er det status å proklamere med hvor miljøbevisst man selv, er og hvor lite miljøbevisste andre er. I enkelte miljøer gir det status.

Madam Mim skrev:

Jeg velger å sykle eller bruke kollektivt til jobben. Av miljøhensyn og av hensyn til helsen min.

Jeg velger økologisk så langt det er mulig. Av miljøhensyn og av hensyn til dyrevelferd og egen helse.

Jeg velger å bo forholdsvis trangt for å bo bynært og slippe å bruke bil så langt det er mulig.

Egen helse er et hensyn jeg tar, javisst. Men ellers er det faktisk, hvor mye du enn velger å tro at det er umulig, hensyn til miljøet som ligger bak mine valg. Jeg er ikke noe miljømessig supermenneske, men jeg gjør det jeg kan. Å være bevisst og selvkritisk i fht forbruk og bilbruk er det minste jeg kan gjøre.

Signerer her jeg.
Har ikke lappen engang jeg, ville aldri ta den.

Men da er vi tilbake til start, er vi ikke, Elin? Det begynte vel med at Hattifnatten mente at vi burde (alle) forbruke mindre, og gjøre vår del. Jeg har ikke tenkt å bruke pekefinger mot naboen min som fiser av gårde til hytten sin hver helg, når jeg reiser så mye med fly som jeg gjør. Men jeg har likevel lov til å si at JEG ikke vil ha hytte på fjellet fordi jeg mener det forsøpler fellesområdet vårt og at palasser er unødvendig rovdrift på naturressursene. Fordømmer synden, ikke synderen, see?

Og det HADDE jo vært bedre hvis du hadde hatt en liten ny Golf i stedet for SUV, hadde det ikke? På samme måte som det hadde vært bedre om jeg tok hele permisjonen hjemme i stedet for å fly avgårde til Toscana? Jeg tar den på meg, gjør du?

For regjeringa kan det verke som om gassferjene er eit statussymbol.
Samferdsleministeren seier at dei nye ferjene porduserer mindre CO2, enn dieselferjene, dette er berre rett til ei viss grad. Dei produserer mindre CO2 pr kW, men dei 4 gamle ferjene var på tilsaman 12000kW, medan dei 3 nye er på 30000 kW, slik at det totale utsleppet av klimagassen CO2 vil bli mykje større med dei nye ferjene. Det har og blitt sagt at svovelutsleppa skal reduserast med 100%, men det er bare det at det var ingen svovelutslipp frå dei gamle ferjene heller ...
http://www.bt.no/na24/article332627.ece

I tillegg kjenner eg at eg blir litt varm når eg les om at biodiesel er unnateke CO2 avgift, akkurat som om den CO2, er betre enn annan CO2. :gaaah:

Og kor rettferdig er det eigentleg å kjøpa CO2, kvoter frå u-land, eg trudde det var snakk om "leige" av kvotane, men det er jo kjempeurettferdig, tilslutt vil kanskje fattige land ha solgt heile kvotane sine, og kan deretter ikkje sleppa ut CO2, i det heile tatt. Korleis skal dei då kunne utviklast? Det høyrest jo så flott ut når regjeringa går ut og oppmodar til kjøp av kvotar.

Jeg syns du skriver to svært viktige ting Scarlett:

Scarlett skrev:

Det begynte vel med at Hattifnatten mente at vi burde (alle) forbruke mindre, og gjøre vår del.

Jeg syns dette er viktig og riktig, men jeg syns diskusjonen her begynte å handle mer om at alle skulle mene og gjøre de samme tingene. ...og de som ikke mener og gjør det samme som meg - er et svin....

Og så skriver du:

Scarlett skrev:

Og det HADDE jo vært bedre hvis du hadde hatt en liten ny Golf i stedet for SUV, hadde det ikke? På samme måte som det hadde vært bedre om jeg tok hele permisjonen hjemme i stedet for å fly avgårde til Toscana? Jeg tar den på meg, gjør du?

God selvinnsikt og erkjennelser er bra. Jeg tror innlegget til Scarlett er et av de første jeg har lest i denne tråden hvor saken sees fra flere sider, og hvor ''jeg'et'' også må ta litt kritikk - ikke bare alle andre.

Scarlett skrev:

Men da er vi tilbake til start, er vi ikke, Elin? Det begynte vel med at Hattifnatten mente at vi burde (alle) forbruke mindre, og gjøre vår del. Jeg har ikke tenkt å bruke pekefinger mot naboen min som fiser av gårde til hytten sin hver helg, når jeg reiser så mye med fly som jeg gjør. Men jeg har likevel lov til å si at JEG ikke vil ha hytte på fjellet fordi jeg mener det forsøpler fellesområdet vårt og at palasser er unødvendig rovdrift på naturressursene. Fordømmer synden, ikke synderen, see?

Og det HADDE jo vært bedre hvis du hadde hatt en liten ny Golf i stedet for SUV, hadde det ikke? På samme måte som det hadde vært bedre om jeg tok hele permisjonen hjemme i stedet for å fly avgårde til Toscana? Jeg tar den på meg, gjør du?

Jeg har en ny Golf også. I Norge.... :=miljøsvin i utlandet:

Jeg har allerede skrevet en masse om at jeg ikke er bedre enn andre, Scarlett...så...

*akkurat nå mest frustrert over at jeg ikke har nok innlegg til å gi ryktepoeng*




hilsen "rykte-poeng-prikke-svin"