[NRK] Sanninga om trening

Jeg kan (forbasket også) enda ikke trene noe særlig uten å bli dårlig av det. Men jeg kan være hverdagsaktiv og står og går nesten hele tiden i jobben min. Jeg tror at det har en effekt det også - heldigvis.

Hmpf. Jeg var på Elixia i dag, og jaggu klarte ikke instruktøren å si at "hvis noen sier at det holder å trene tre minutter om dagen, så er det bare tull. Det er bare mye og hard trening som hjelper." Jeg likte instruktøren fram til den uttalelsen der, men da ble jeg bare sur.

Divine skrev:

Hmpf. Jeg var på Elixia i dag, og jaggu klarte ikke instruktøren å si at. "hvis noen sier at det holder å trene tre minutter om dagen, så er det bare tullDet er bare mye og hard trening som hjelper." Jeg likte instruktøren fram til den uttalelsen der, men da ble jeg bare sur.

Jeg så programmet, og syntes også det var veldig interessant. Det ga meg en slags forklaring på hvorfor jeg holder meg i form gjennom vinteren uten annen trening enn jevnlig løping til bussen (100 meter oppoverbakke).
Men dette gjaldt jo én treningseffekt, og ett helsemål. Jeg var veldig nysgjerrig på hva forskerne mente de som ikke responderer på trening heller burde gjøre for helsa si. Fokusere på kosthold, kanskje?
En annen ting er at dette med å bedre O2-opptaket ikke nødvendigvis er det samme som å gå ned i vekt, som jo er et viktig mål for mange. For meg som trenger å styrke muskler, er det heller ikke så nyttig i seg selv. Muskel- og skjelett-plager er jo en av de største sykemeldingsårsakene i landet vårt, og jeg har tro på at trening bidrar til å forebygge, helt uavhengig av O2-opptak/kondis!

I dette programmet testet de jo to helsegevinster da. Ikke bare O2 opptaket.

De testet også noe insulin/glukose greier. Og der forbedret han seg med 23% på kort tid. Så denne treningsformen hadde jo en gevinst for helsen hans. Han ville mest sannsynlig kunne unngå å pådra seg diabetes type 2, hvilken han var i faresonen for enda han var en ganske så slank mann.

Jeg er helt med å at alle bør være aktive. Det jeg har mislikt (og fremdeles misliker) er at det ikke har vært noen nyansering i hvordan budskapet har vært fomidlet. Det har ikke vært snakk om at 80% forbedrer oksygenopptaket. Det har vært alle får effekt på oksygenopptaket. Og alle skal føle at treningen setter deg i en rus av velvære, endorfiner frigjøres og alt det der. Føler jeg ikke en velvære og lykke etter trening, så er det noe galt med holdningene mine.

Jeg møtte det samme synet i forbindelse med helsescreening på jobb. Der ble oksygenopptaket målt ved trening. Og vi er kjørt beinhardt på det på "inspirasjonsmøtene". Må forbedre dette ellers kommer vi til å "dø for tidlig, eller få en elendig pensjonstilværelse". Ingen nyansering. Jeg prøvde forsiktig å nevne slike ting, men fikk på følelsen av at jeg var ute etter en unnskyldning. Det er denne mistenkeliggjøringen av de som ikke responderer "riktig" som plager meg.

20% er et stort mindretall. Og denne holdningen gjør at det blir skam forbundet med trening, slik at en heller slutter når en ikke oppnår forbedret oksygenopptak, eller ikke får lykkefølelse.

Jeg har lest om dette tidligere. Så vidt jeg kan se er dette samme saken som her

Kanina skrev:

Jeg var veldig nysgjerrig på hva forskerne mente de som ikke responderer på trening heller burde gjøre for helsa si.

Ut fra det jeg har lest tidligere så sier de at trening er like sunnt for de som er såkalte non-respondere som de som ikke er det, det bare oppleves ikke slik fordi de aldri får samme resultatene som de som har en annen bygget kropp. Så vidt jeg skjønner kan man være rimelig sunn, selv om man ikke er noen atlet.

Divine skrev:

Hmpf. Jeg var på Elixia i dag, og jaggu klarte ikke instruktøren å si at "hvis noen sier at det holder å trene tre minutter om dagen, så er det bare tull. Det er bare mye og hard trening som hjelper." Jeg likte instruktøren fram til den uttalelsen der, men da ble jeg bare sur.

Noen burde si til instruktøren at man ikke skal kimse av forskning.

Mrs.S: Jge tror du har noen viktige og gode poeng. Trening er som med alt annet - at det er individuelle forskjeller og de individuelle forskjellene gir også utslag i hvor gøy -og dermed hvor mye-man holder på med det.

Jeg så programmet, og synes det var fascinerende å se at man kunne forebygge livsstilssykdommer med kun 4 minutters trening i uken. Det DUMME her, er jo at inaktive mennesker ser dette programmet, blir lykkelige over at nå slipper de å trene, for det sier de jo på tv. For fire minutter, det er liksom ingenting, det!
Jeg har allerede (på FB) opplevd flere sofaslitere som kritiserer maratonløpere type: "Du driver og løper i timesvis pr uke - det holder jo med fire minutter!" Da har man rett og slett ikke skjønt budskapet i programmet.

"Å komme i god form" kan være så mange ting. Noen trenger å komme i form til å klare å støvsuge huset, mens andre vil komme i form til å sykle Trondheim-Oslo. Treningsopplegget for disse to personene vil være helt ulikt, og også oppleves helt ulikt. Hverdagsbevegelse eller "fire minutter pr uke" vil ikke være nok for syklisten, men vil kanskje være nok for støvsugeren.

De som trener mye (inkludert meg selv) må slutte å være så opphengt i at trening kun er trening dersom det involverer pulsklokke, blodslit og hardkjør, mens de som ikke trener må slutte å være så opphengt i å finne artikler på nett/tv-programmer som gir dem unnskyldninger for å slippe å bevege seg.

For det er, for 80% av befolkningen, ikke Trondheim-Oslo det handler om. Det handler om å bruke kroppen til det den opprinnelig er tenkt til: bevegelse. Om det så bare er å gå en tur på 20 minutter - det er bedre enn ingenting!

Polyanna skrev:

Jeg må se dokumentaren ved høve. Jeg har alltid skyldt på om man er lett-trent eller ikke på hvorvidt man trener i tenårene. Personlig tror jeg det har masse å si - det er da hjertemuskelen vokser til. Og det passer veldig godt med empiri hos folk rundt med - de mest lett-trente jeg kjenner har alle vært veldig aktive som unge. Men kanskje det er en høna-eller-egget-sak der? At man trener mer som ung om man lett opplever fremgang?

Jeg tror dette er en sannhet med store modifikasjoner. Mannen trener et lag med nesten 30 jenter i 10 årsalderen, klart gener og anlegg har noe å si! Talent også. Men det henger vel fort sammen med gener. Det er noen som er med på alt av treninger og opplegg, yter og yter, uten de helt store resultatene, mens atter andre spiser proppfuller med potetgull på halldager med kamp og sniker seg unna så fort de har mulighet (å, benstyrke, da måtte jeg en laang tur på do!), og likevel er uslåelige på kappløp, passninger og skudd i kampens hete.


Jeg er forholdsvis lettrent selv, og kan følge opplegg ala GW for å få til et løp. Men jeg sliter med motivasjon, jeg er vel egentlig litt i den late kategorien.

Kanina skrev:

Men dette gjaldt jo én treningseffekt, og ett helsemål. Jeg var veldig nysgjerrig på hva forskerne mente de som ikke responderer på trening heller burde gjøre for helsa si.

Testet de ikke også dette med hvor godt insulinet fungerte også? Legen i dokumentaren hadde (hvis jeg husker riktig) 12% bedre effekt på nedbryting av sukker etter de 4 ukene med trening. Dvs. at trening også er bra for non-responderne.

sindrome skrev:

Testet de ikke også dette med hvor godt insulinet fungerte også? Legen i dokumentaren hadde (hvis jeg husker riktig) 12% bedre effekt på nedbryting av sukker etter de 4 ukene med trening. Dvs. at trening også er bra for non-responderne.

Ja, jeg vet det. Jeg mente "ett treningsmål" som i "ett treningsmål som det ikke var respons på". Ble litt misvisende. Poenget mitt var at trening kan ha mange andre effekter enn økt O2-opptak.

Harriet : dette er dette min fastlege brenner for. Hverdagstrim!!
Vi går mer på treningssenter osv i dag en på 80-tallet, men likevel er vi i dårligere form. Vi har sluttet å gå - sykle - ta trappen - vaske huset osv.
Satt på spissen.
Han mener vi må bevege oss mer i det daglige generelt, men at det nødvendigvis ikke trenger å være maraton.

Kanina skrev:

Ja, jeg vet det. Jeg mente "ett treningsmål" som i "ett treningsmål som det ikke var respons på". Ble litt misvisende. Poenget mitt var at trening kan ha mange andre effekter enn økt O2-opptak.

Da er vi på veldig samme side!

Synnemor skrev:

Samme her. Jeg får strammere kropp av styrketrening, men de svært musklene uteblir. Utholdenheten er for øvrig upåklagelig. Ifølge en kollega på min tidligere jobb står jeg enten stille, eller så løper jeg. Alltid. Jeg KAN faktisk ikke gå (angivelig).

For øvrig: Jeg er hellig overbevist om at om noen ikke får bedre kondisjon av å trene, så har de likevel helsemessig utbytte av fysisk aktivitet. Kroppen vår er laget for bevegelse, og hverdagsaktivitet er kjempeviktig. Viktigere enn å løpe maraton.

Rart hvor forskjellige man er. Jeg er muskuløs fra naturens side. Med mindre fettprosent så ser jeg muskuløs ut (spesielt mage og ben) uten å ha trent en time. Er også sterk. Utholdenhet derimot? Eier ikke....

Joika skrev:

Interessant. Jeg jogget og gikk masse i sommer. Gikk knapt ned i vekt selv om jeg burde det i og med at jeg ikke spiste mer mat. I det jeg røyk noe muskelgreier og ble passiv, så kompanserte jeg med å stramme inn kostholdet tilsvarende det jeg ville forbrent om jeg trente (ca). Poff, og jeg gikk ned 5 kg. Joda, kan hende jeg fikk muskler av å trene, men jeg burde ha kjent det mer på klærene da, mener jeg. Opplever i alle fall at kostholdsendringer er mye mer effektivt for vektnedgang enn trening. Trener mest for å føle meg litt vel nå.

Men det er gammelt nytt, er det ikke? Kosthold har noe sånt som 80 % (?) å si for vektnedgang. Om du førte loggbok i tiden før og underveis i treninga, ville du sikkert sett at du fikk i deg noen ekstra kcal daglig som kan forklare at du ikke gikk ned i vekt. De fleste overvurderer også hvor mye kcal de forbrenner under trening (og unner seg litt mer mat/snop fordi de var så flink til å trene - sier ikke at det gjaldt deg, men sånn generelt).

Videre la du nok ikke på deg så mye muskler. Vi har bare potensiale for å legge på oss rundt 3-4 kilo muskler i løpet av et år. Og da skal du trene (og spise) spesielt for å nå det.

jolie skrev:

Men det er gammelt nytt, er det ikke? Kosthold har noe sånt som 80 % (?) å si for vektnedgang.

lurer på om jeg ikke har sett 90 % eller mer.

jolie skrev:

Videre la du nok ikke på deg så mye muskler. Vi har bare potensiale for å legge på oss rundt 3-4 kilo muskler i løpet av et år. Og da skal du trene (og spise) spesielt for å nå det.

Enig, jeg tror den der 'det er nok muskler'-frasen straks man begynner å trene ofte er litt overdrevet.

Bluen skrev:

Enig, jeg tror den der 'det er nok muskler'-frasen straks man begynner å trene ofte er litt overdrevet.

Støle muskler holder på vann, eller noe, tror jeg.

Ellers - jeg trodde også det var en myte, men nå i våres hadde jeg en merkelig opplevelse der jeg, etter en del pt-timer, gikk inn en hel drøss med cm i midjen og litt ellers her og der også, mens vekta sto på stedet hvil.

Dette var utrolig interessant. Særlig dette om hverdagsaktivitet. Skrittellere virker som en veldig god idé. 🙂