Skikk og bruk når man selger ting på FP

Scarlett skrev:

Snill & Grei: helt OK, og da vet jeg det hvis jeg kjøper noe av deg. 🙂

Ellers, angående forretningsdriftige mennesker: Det er selvsagt OK å tjene på å selge noe, men jeg hadde foretrukket at man var åpne om det. Jeg kunne nok følt meg litt snurt hvis noen sa de hadde kjøpt denne for 900,-, men den var for liten, selges for 800,- med lappene på - hvis det så viste seg at de hadde kjøpt den for 700,- selv på NM. For eksempel. Selv om det var samme plagget og det fremdeles var billigere for meg enn å kjøpe den i butikken.

Det er jo ren løgn og ikke greit i det hele tatt.

Jeg synes også det er veldig OK når selgere opplyser at de har kjøpt varen fra andre. Ingen big deal, men ryddig og ærlig.

Som selger syns jeg man bør:
- legge inn gode (egne) bilder av gjenstanden man skal selge
- opplyse om slitasje dersom gjenstanden er brukt, nypris, samt pris man ønsker å selge for (evt. minstepris hvis man ønsker budrunde)
- sette budfrist hvis man ønsker budrunde og selge til den som har høyest bud innen fristen
- selge til den som først har vist interesse, foutsatt at denne har bekreftet kjøpsønske innen rimelig tid. (Jeg syns et døgn er rimelig tid når man har lagt inn svar i en kjøpstråd.)
- ikke selge til andre enn den som har lagt inn ønske om en gjenstand i en "ønskes"-tråd. Hvis denne ikke svarer så kan man heller lage en egen selges tråd, hvis man finner ut at man ønsker å selge aktuelle gjenstand.

Som kjøper bør man:
- gi en klar tilbakemelding på hva som er forutsetning for kjøp dersom man melder sin interesse
- svare raskt hvis man får tilsagt
- betale gjenstanden med en gang man har fått selgers kontonummer og har avgitt adresse for mottak av gjenstanden

Hvis man følger med i en kjøpstråd, så bør man egentlig ta seg bryet å oppdatere seg i løpet av samme dag, evt. tidlig neste dag hvis interessen ble meldt på kveldstid.

Høres fornuftig ut Gaia.

Scarlett skrev:

Ellers, angående forretningsdriftige mennesker: Det er selvsagt OK å tjene på å selge noe, men jeg hadde foretrukket at man var åpne om det. Jeg kunne nok følt meg litt snurt hvis noen sa de hadde kjøpt denne for 900,-, men den var for liten, selges for 800,- med lappene på - hvis det så viste seg at de hadde kjøpt den for 700,- selv på NM. For eksempel. Selv om det var samme plagget og det fremdeles var billigere for meg enn å kjøpe den i butikken.

Det er jo en løgn, og selvsagt ikke OK.

Men hadde du syntes det var teit dersom det bare ble oppgitt veiledende utsalgspris og ikke kjøptspris? Når jeg da la ut Reimadressen til 500,-, og oppga utsalgspris til 1000, men unnlot å si jeg hadde kjøpt den på elleville tulledager til 50,- - var jeg da umoralsk?

Har ikke lest hele tråden.

De ytterst få gangene jeg har solgt noe, synes jeg det er vanskelig å holde tunga rett i munnen. Noen sender bare PM og melder sin interesse der. Dermed ser det ikke ut som om vedkommende har vært interessert, men var kanksje likevel først ute med PM'en. (To ganger har jeg opplevd dette). Andre stiller spørmål, og avklarer ikke når man har svart på spørsmålet. Skal man da som selger være den som må oppdrive alle som har vist interesse, når man har en som står klar og vil kjøpe? Jeg har forsøkt å holde tunga rett i munnen, men fra en selgers synspunkt vil man jo bare bli ferdig med det, og ikke drive organisering på høyt nivå.

Hvorfor i all verden må man opplyse hvem eller hvor man har kjøpt varen? Når ble det viktig?

Hasselnøtt skrev:

men fra en selgers synspunkt vil man jo bare bli ferdig med det, og ikke drive organisering på høyt nivå.

Når jeg skal selge noe så medfører det litt ekstraarbeid for meg. Det tar jeg med i beregningen, og jeg går inn for å være rettferdig i salgsprosessen. Det er jo greit å vite at ikke alle (og nå sikter jeg ikke til deg) synes det er viktig.

emm skrev:

Hvorfor i all verden må man opplyse hvem eller hvor man har kjøpt varen? Når ble det viktig?

Viktig for hvem? Deg eller andre? Dette er vel som med alle andre ting, viktig for noen - uvesntlig for andre.

emm skrev:

Hvorfor i all verden må man opplyse hvem eller hvor man har kjøpt varen? Når ble det viktig?

Dersom man opplyser om det bør i allefall opplysningene være riktige. Det var i allefall det jeg mente med min historie.

emm skrev:

Hvorfor i all verden må man opplyse hvem eller hvor man har kjøpt varen? Når ble det viktig?

Jeg syns faktisk det er viktig når det gjelder "merkevarer". Om ikke annet for at kjøper skal kunne undersøke om h*n faktisk gjør en akseptabel handel. Jeg syns også det er viktig i forhold til om det er gjenstander som man har kjøpt av andre, da det kan si noe om slitasjen på gjenstanden, eller om det er noe man har kjøpt fra butikk/nettbutikk selv.

zol skrev:

Viktig poeng. Jeg kjøpte et plagg her inne som skulle være "svært lite brukt av hennes barn". Da jeg fikk plagget var det merket med ett annet navn under hennes barn sin navnelapp. Ja jeg følte meg lurt. "Svært lite brukt av mitt barn, men arvegods" hadde vel vært mer riktig.

Det kan jo være at det ikke var brukt av det andre barnet i det hele tatt? Og/eller selger hadde kjøpt det brukt selv?

safran skrev:

Det kan jo være at det ikke var brukt av det andre barnet i det hele tatt? Og/eller selger hadde kjøpt det brukt selv? Eller at det andre barnet var hennes barns søster/bror?

I begge tilfellene er det jo uansett brukt av to barn, og om selger opplyser at de omtrent ikke har brukt det så trenger ikke det bety at plagget er lite brukt.

zol skrev:

Når jeg skal selge noe så medfører det litt ekstraarbeid for meg. Det tar jeg med i beregningen, og jeg går inn for å være rettferdig i salgsprosessen. Det er jo greit å vite at ikke alle (og nå sikter jeg ikke til deg) synes det er viktig.

Det er jeg helt enig i, og jeg har også gått inn for å være rettferdig. Samtidig ser jeg at det ett eller annet sted går en grense, hvis jeg eventuelt skal saumfare en mengde sider med diskusjon og spørsmål, og sende en haug med PM'er for å sjekke interesse hos alle som har vært involvert. Det har for ordens skyld aldri vært noen sak i mine tilfeller, men jeg ser jo at noen har tråder lange som vonde år, og da kan jeg skjønne at man sier "deal" til den som vifter med pengene, for å si det sånn.

Jo, jeg skjønner det i forhold til hvor slitt varen er, men om det står godt brukt og jeg selger den for søsteren min eller etter at egne unger har brukt den skjønte jeg liksom ikke skulle ha noe å si. Jeg er helt på linje med at man bør fortelle ærlig om det man sier, og at man tydelig bør uttrykke varens tilstand. Men at man bør si hvor man har det fra forstod jeg ikke helt?

safran skrev:

Det kan jo være at det ikke var brukt av det andre barnet i det hele tatt? Og/eller selger hadde kjøpt det brukt selv?

Og det er selvfølgelig en mulighet. Jeg følte imidlertid at opplysninger var blitt holdt tilbake og jeg lurte på hvorfor. I salgsannonsen ble det gitt utrykk for at "dressen var så god som ny, sjelden brukt av mitt barn". Når jeg så fikk den i posten, så at det var to navn i den og fant et lite hull ved halsen så tenkte jeg jo mitt. Hvorfor skulle selger lyve om hvem som hadde brukt dressen? Om selger hadde kjøpt den brukt ville jeg gjerne vite det. Jeg betalte jo halv pris av ny pris.

malena skrev:

I begge tilfellene er det jo uansett brukt av to barn, og om selger opplyser at de omtrent ikke har brukt det så trenger ikke det bety at plagget er lite brukt.

Nå rakk du å quote før jeg fjernet, men jeg er jo enig med deg. Jeg ville få frem at det at det er merket med et annet navn under ikke trenger å si noe som helst om hvor mye plagget er brukt.

Jeg skjønner at du føler deg lurt, zol. Det var jo ikke helt stuerent.

Zol: Da skjønner jeg at du føler deg snytt. Selger kunne jo feks skrevet at dressen er godt brukt og har et lite hull på halsen. Det ville jeg følt var en grei beskrivelse hvis jeg skulle solgt det. Jeg merker så godt som alt tøy som kommer inn i huset, og har gitt bort mye som aldri har vært brukt, så navning trenger ikke si så mye om slitasje.

emm skrev:

Zol: Da skjønner jeg at du føler deg snytt. Selger kunne jo feks skrevet at dressen er godt brukt og har et lite hull på halsen. Det ville jeg følt var en grei beskrivelse hvis jeg skulle solgt det. Jeg merker så godt som alt tøy som kommer inn i huset, og har gitt bort mye som aldri har vært brukt, så navning trenger ikke si så mye om slitasje.

Selger sa hun ikke hadde sett hullet. Det er mye mulig. Dressen var fin den, men nå når den har vært brukt et par ganger ser jeg på måten den trekker vann på at den ikke var så "ubrukt" som jeg fikk inntrykk av at den var. Jeg noterer meg selvfølgelig dette bak øret, og det er jo ikke akkurat god reklame for vedkommende.