La oss spekulere!

Jeg synes for øvrig at kongehus er arkaisk, jeg også, men akkurat denne saken tenker jeg på som en hvilken som helst (super)kjendis-sak.

Skilpadda skrev:

Denne situasjonen er jo at media går av skaftet fordi prinsessen ikke har vært å se på en stund. Og det er fordi hun er kongelig. Synes det er noe annet enn at det blir oppstyr rundt en forholdsvis offentlig rettssak med to kjente personer.

Jeg tenker at kongelig bare er en "undergruppe" av kjendiser. Og jeg er selvsagt enig i at det å bli født inn i en slik rolle er som å være i et bur. Men jeg tror nok at det ikke hadde blitt mer eller mindre oppstuss hvis det hadde vært en annen kjendis (saken er ikke uavhengig av at hun er kongelig. Mobilskriving, altså! Men hun kunne vært i en annen kjendisgruppe også)

Er selvsagt vanskelig å si. De kongelige var i en særstilling. Det var jo de, hallodamene og nyhetsankrene på TV som var kjendiser før. Nå har vi jo egne TV programmet med bare kjendiser.

Jeg synes også det er forskjell på de som er født inn i kongehuset og de som gifter seg inn. Velger du å forlate et kongelig ekteskap kan du leve forholdsvis under radaren etter hvert.

Zulu skrev:

Jeg synes også det er forskjell på de som er født inn i kongehuset og de som gifter seg inn. Velger du å forlate et kongelig ekteskap kan du leve forholdsvis under radaren etter hvert.

Du syns det funka slik for Diana? Om du er godt med en perifer kongelig, ja. Men ikke en tronarving.

Tallulah skrev:

Du syns det funka slik for Diana? Om du er godt med en perifer kongelig, ja. Men ikke en tronarving.

Hun gjorde jo mye selv for å opprettholde mediadekningen.

Poenget mitt var uansett primært at dette er en illustrasjon av hvorfor jeg ikke synes vi skal ha kongelige. (Jeg synes ikke vi skal behandle andre superkjendiser på denne måten heller, men det er en annen diskusjon.)

Tallulah skrev:

Du syns det funka slik for Diana? Om du er godt med en perifer kongelig, ja. Men ikke en tronarving.

Diana var bare skilt fra Charles i ca et år før hun døde, så hvordan det hadde blitt hvis hun var i live vet vi jo ikke.

Zulu skrev:

Diana var bare skilt fra Charles i ca et år før hun døde, så hvordan det hadde blitt hvis hun var i live vet vi jo ikke.

De gikk fra hverandre i 1992 selv om ikke skilsmissen ble ferdigstilt før flere år senere. Hun hadde flere andre forhold i mellomtiden, så hun var jo absolutt ikke i ekteskapet. Hun trakk seg fra kongelige plikter i 1993.

Poenget mitt var at vi fikk aldri oppleve hvordan en fraskilt ektefelle fra en tronarving ville blitt behandlet etter det hadde gått litt tid. Jeg tenker uansett at Dianas historie er veldig spesiell, og ikke nødvendigvis representativ.

Zulu skrev:

Hvis Victoria Beckham hadde forsvunnet på samme måte i glansdagene, tror jeg ikke situasjonen i mediene hadde vært veldig annerledes.

Dette beskriver hele forskjellen for meg. Glansdagene. De kongelige har ikke glansdager. Eller hele livet, fra de blir født (eventuelt gifter seg) til de dør, er en eneste lang glansdag. Victoria Adams hadde ingen hørt om før Spice Girls, hun hadde trolig en helt normal barndom (med forbehold, jeg aner ingenting om barndommen hennes), og nå er det fint lite som skrives om henne, selv om hun fortsatt er en kjendis. De kongelige har dette på livstid, i tillegg til at det stilles svært strenge krav til hvordan de skal te seg og se ut, og hvor mye de skal dele offentlig.

Det betyr ikke at det bare er kongelige som forfølges av pressen, og som det deles memes om på SoMe, og som behandles dårlig i media. Absolutt ikke. Men de har et helt annet press på seg enn resten av kjendisverden, og det på livstid, og fokuset på Kate nå, og diskusjonen om hvor mye hun burde eller ikke burde informere offentligheten om, handler om at hun er en offentlig person, et medlem av kongefamilien. Andre kjendiser har en helt annen råderett over eget liv. Men de står også i like store mediestormer, i glansdagene sine.

Jojo, men vi begynte jo å snakke om kronprinsesse Kate. Hun levde også et sivilt liv fram til hun ble offisielt sammen med William. Men så er det ikke noen vei ut i andre enden om hun fortsetter å være gift med ham, jeg ser den.

Vekk med monarki, jo før jo bedre. Liker våre kongelige, men alvorlig talt; vi har ikke bruk for dem og å bli født som tronarving må være en enorm belastning uansett hvor skjermet de blir.

My skrev:

Victoria Adams hadde ingen hørt om før Spice Girls, hun hadde trolig en helt normal barndom (med forbehold, jeg aner ingenting om barndommen hennes)

Her dad drove her in a Mercedes to school

Karamell skrev:

Her dad drove her in a mercedes to school

Rolls Roys.

Føkk, det var det ja!

Teflona skrev:

Vekk med monarki, jo før jo bedre. Liker våre kongelige, men alvorlig talt; vi har ikke bruk for dem

Jeg vet ikke hvem du mener er inkludert i "vi", men Norge som nasjon har helt klart bruk for de kongelige. Å påstå noe annet syns jeg blir merkelig.

Lille meg skrev:

Jeg vet ikke hvem du mener er inkludert i "vi", men Norge som nasjon har helt klart bruk for de kongelige. Å påstå noe annet syns jeg blir merkelig.

Både Finnland og Island klarer seg uten kongelige. Enig i at monarkiet har fungert fint her i Norge, men det er jo så ekstremt personavhengig - for alle de involverte

Lille meg skrev:

Jeg vet ikke hvem du mener er inkludert i "vi", men Norge som nasjon har helt klart bruk for de kongelige. Å påstå noe annet syns jeg blir merkelig.

Ja, særlig. Europa består av over 40 land, og bare sju har kongehus. Frankrike kuttet ut den slags på slutten av 1700-tallet. For eksempel. Og resten av verden driver stort sett ikke med sånt, bortsett fra enkelte totalitære stater i den arabiske verden, og de som fortsatt går inn under det britiske imperiet av gammel vane. De aller fleste land i verden har for legst konkludert med at de ikke har bruk for kongelige. Så jeg synes det er merkelig å påstå at vi har det. Det handler kun om tradisjon.

Lille meg skrev:

Jeg vet ikke hvem du mener er inkludert i "vi", men Norge som nasjon har helt klart bruk for de kongelige. Å påstå noe annet syns jeg blir merkelig.

På hvilken måte da mener du? De er gallionsfigurer uten stemmerett, religionsfrihet, organisasjonsfrihet, ytringsfrihet ++. Jeg synes det er rart å si at det har fungert fint - for hvem? Jeg har ikke inntrykk av at det har fungert sånn superfint for Märtha Louise blant annet.

Lille meg skrev:

Jeg vet ikke hvem du mener er inkludert i "vi", men Norge som nasjon har helt klart bruk for de kongelige. Å påstå noe annet syns jeg blir merkelig.

Eh, hvordan da? Hva er det vi 'trenger' dem til?