Ordførersaken (gaflet fra gammel tråd)

Joda, fint med rettssikkerhet og alt det der, men sementsko duger og. :usaklig:

Jeg har sans for rettssikkerhet, ja. Blant annet nettopp pga følelser.

Basert på det faktum som fremkom i tingrettsdommen, så håper jeg at straffen blir skjerpet.

Anda skrev:

Jeg har sans for rettssikkerhet, ja. Blant annet nettopp pga følelser.

Basert på det faktum som fremkom i tingrettsdommen, så håper jeg at straffen blir skjerpet.

Enig!

Og så synes jeg at han skulle vært tiltalt for misbruk av stillling. Lokke med statsministermiddag - det blir kke særlig tydeligere enn det.

Anda skrev:

Nei, det er ikke relevant i fht tiltalen.

Det de antakelig må legge opp til, er at hun har løyet om andre forhold, og derfor også om dette. Husk at det må føres bevist utover enhver rimelig tvil at seksuell omgang har funnet sted for at han skal kunne dømmes.

Med mindre de mener at hun har lagt opp til det selv, så vil det evt være et moment ved straffutmålingen. (Og da må tiltalte erkjenne at det har vært seksuell omgang.)

Jeg skulle gjerne sett en tiltale for å utnytte noens særlig stilling også.

Igjen; må stole på at lagmannsrettens administrator styrer dette på en skikelig måte.

Æsj.

Uff. Jeg blir så dårlig av å lese fra i dag i vg. Herlighet for en sak.

era skrev:

Mummler :rettsikkerhet,sivilisert samfunn,ankerett bra, kontradiksjonsprinsipp" mens jeg stille fantaserer om gammeldagse avstrafellses metoder og gapestokk:dobbelmoral er også moral:

Amen. Øygarden er jo på en måte plassert i nåtidens gapestokk - www.internett.no.

Fløyel skrev:

Amen. Øygarden er jo på en måte plassert i nåtidens gapestokk - www.internett.no.

Men han har jo plassert seg der sjøl. Hadde han ikke gått så vannvittig ut i media hadde ikke denne saken blitt så enorm som den er, det sier jo mediene selv.

Input skrev:

Men han har jo plassert seg der sjøl. Hadde han ikke gått så vannvittig ut i media hadde ikke denne saken blitt så enorm som den er, det sier jo mediene selv.

Joda, det var hans valg - det også. Jeg bare presiserte at han står i gapestokken allerede.

Han gjør jo det. (Står i gapestokk, altså.) Han styrte jo mediene og brukte dem for alt de var verdt før første rettsak - han sto frem i lusekofte på hytta med kona i armkroken og medienes bilde av ham og skriverier om ham endret seg jo ikke før skypeloggen ble kjent. Da havnet han på en måte i sin egen grav, og jeg inbiller meg at han eller saken ikke vill ha blitt så til de grader eksponert, hvis han ikke hadde gått ut så høyt før det hele startet.
Tror jeg.

pøbelsara skrev:

jeg inbiller meg at han eller saken ikke vill ha blitt så til de grader eksponert, hvis han ikke hadde gått ut så høyt før det hele startet.
Tror jeg.

Dette har i hvert fall VG sagt selv. Jeg leste deler av "live-oppdateringen" i går, og da var det spørsmål om hvorfor denne saken ble dekket så massivt, og svaret var delvis fordi Øygard gikk så sterkt ut i media i forkant og fordi jenta ønsker rettsaken for åpne dører. Jeg tror det var lurt av henne, nå vet hele Norge hvilket grunnlag han er dømt på. Hadde "vi" visst færre detaljer er det nok stor fare for at vi hadde fått høye rop om justismord.

Den gapestokken har han satt seg grundig i selv.

Og han heter forresten Øygard, ikke Øygarden eller Øygård som mange skriver.

Er det bare jeg som reagerer på at MYL står og mildt sagt hinter om at jenta ikke vil ha han i salen fordi der er enklere å lyve når han ikke er der? :flyforbanna:

En ting er sikkert, gjør jeg noen gang noe kriminelt og ønsker å frifinnes for det, så skal jeg hyre MYL. Hun virker samvittighetsløs.

Jeg ser VG skriver at det er lagt frem nye tekstmeldinger sendt fra jenta til Øygard, der det er helt åpenbart at hun ser på forholdet deres som et kjæresteforhold. Øygard påstår han ikke har ansvar for det, og det kan jeg jo sånn nesten gå med på, men da lurer jeg samtidig på hvor naiv det er lov å være? Om man skjønner at det er en fjortenåring som har følelser for en, så lar man kanskje være å ta med seg dette barnet på hotelltur eller?

Siritk skrev:

Er det bare jeg som reagerer på at MYL står og mildt sagt hinter om at jenta ikke vil ha han i salen fordi der er enklere å lyve når han ikke er der? :flyforbanna:

Nei, nå synes jeg også klangen i stemmen hennes blir skarpere og skarpere for hver gang jeg hører henne. Håper at hun egentlig misliker situasjonen, men jeg er i tvil.

Niobe skrev:

En ting er sikkert, gjør jeg noen gang noe kriminelt og ønsker å frifinnes for det, så skal jeg hyre MYL. Hun virker samvittighetsløs.

Godt poeng!

Input skrev:

Jeg ser VG skriver at det er lagt frem nye tekstmeldinger sendt fra jenta til Øygard, der det er helt åpenbart at hun ser på forholdet deres som et kjæresteforhold. Øygard påstår han ikke har ansvar for det, og det kan jeg jo sånn nesten gå med på, men da lurer jeg samtidig på hvor naiv det er lov å være? Om man skjønner at det er en fjortenåring som har følelser for en, så lar man kanskje være å ta med seg dette barnet på hotelltur eller?

For meg er dette nok et bevis.

Teflona skrev:

Nei, nå synes jeg også klangen i stemmen hennes blir skarpere og skarpere for hver gang jeg hører henne. Håper at hun egentlig misliker situasjonen, men jeg er i tvil.

Mannen kom hjem og sa at hun i går hadde sagt at MYL hadde uttalt noe i de baner at "vi må huske at dette er jobben hennes", så da lever håpet igjen. Litt.

Uff, jeg skjønner ikke kona hans. Hvordan kan hun stå ved hans side? Hvor mye utroskap skal det trekkes fram offentlig, med voksne kvinner, ikke bare en elskerinne, men to iløpet av noen få år? Sexprat med mindreårige på kontoret. Biljakt etter jentunge og desperate meldinger. Gaver til titusener. Overnatting i samme seng. Og dette er bare det som er bevist. Jeg har lyst til å gi henne et klask på hodet og spørre fruen hva hun tenker med.

Jeg ser av kommentarene i vg.no at de fortsatt henger seg opp i mangelen på DNA-bevis. Sengen fra hytta, ble den kastet eller brent? Mener det ble sagt i den lange tråden.

http://artofliving.side2blogg.no/04/det-stinker-fortsatt-stygt-i-vaga/ Denne var så god at jeg må sitere:

Tja, hva skal jeg si? Det er forunderlig at det forventes at jenta skal huske eksakt antall samleier, samt detaljer fra hvert eneste samleie, for så å kunne videreformidle dette i detalj. Jeg fatter ikke en gang at en dreven advokat kan spille ut dette kortet, når bevisene er som de faktisk er. Det er rett og slett for dumt. Jeg får derved lyst å spørre Larsen om hun kan redegjøre for sine 50 siste samleier i detalj. På den annen side, kanskje hun kan det.

"Tenker så mye på deg NN. Prøver å finne ut hva det er med deg som kvinne, som menneske som fascinerer, som utløser savn og forelskelse. Det er noe ved hele deg, skjønnheten, blikket, smilet, tilliten, engasjementet, omsorgen din. Den spørrende, interesserte jenta. Kunne nevnt mye mer [... Fra sms han har sendt, men den er ikke uttrykk for annet enn at han ville bygge henne opp, sier han. Men hvem omtaler ei så ung jente, et barn, for kvinne? Tror noen på dette?

Eller hva med: "Jeg har i hvert fall blitt mer enn glad i deg, litt skummelt fordi du bare er 14 år gammel"

Dersom det bare er "faderlig" kjærlighet er da alderen helt irrelevant. Han prøver også å forklare det med at foreldre stadig vekk sier til ungene sine at de elsker dem, men hallo!?