Hva er dine tre hjertesaker?

Jeg kan ikke svare for Monsoon, men for min del mener jeg at folk gjerne må bo i distriktene så mye de vil (:edel: ), men jeg synes ikke samfunnet skal bruke store ressurser på å opprettholde det.

Så kysten av Øst-Finnmark kan godt være små feriebyer med besøk kun om sommeren? Trenger ikke å ha folk boende andre steder enn Alta, Kirkenes og Hammerfest? I første omgang, liksom, før disse byene også blir overflødige og alle flyttes til Osloområdet? Eller kanskje vi kan sende asylsøkerne dit?

Scarlett skrev:

Jeg kan ikke svare for Monsoon, men for min del mener jeg at folk gjerne må bo i distriktene så mye de vil (:edel: ), men jeg synes ikke samfunnet skal bruke store ressurser på å opprettholde det.

Jeg tenker også at det må finnes en mellomting mellom å tvangsflytte alle til indre Østland og den sterke distriktspolitikken som har blitt kjørt i Norge. Jeg synes det koster for mye penger rettt og slett. For eksempel er helsevesenet mye dyrere på grunn av alle de små sykehusene som finnes, og man burde virkelig få sentralisert sykehusdriften.

Distrikspolitikk, skole og utdanning, helse.

Floksa skrev:

Matvaresikkerhet som i sikkerhet for at vi HAR mat 😉
også når miljø/vær/pandemier:D/krig osv gjør at grenser stenges, infrastruktur kolapser, avlinger marginaliseres og buskap dør.

Trenger vi ikke spredt bosetting?

Nå hadde jeg tenkt å finne ut hvor stor andel av maten i Norge som importeres, og hvor lenge vår egen matproduksjon ville holde oss i live dersom noe slik skulle skje, men har ikke hatt tid til å lete. Men jeg kjøper altså ikke umiddelbart at å subsidiere landbruk så hardt som vi gjør er den mest effektive måten å sikre mattilgang i tilfelle krise.

Og om vi trenger spredt bosetting? Nei, hvorfor mener du vi gjør det?

007 skrev:

Hva mener du her?

Nå ser jeg at både Esme og Scarlett har svart på det, så jeg bare bekrefter det samme. Jeg ser ikke noen hensikt i å subsidiere folks ønske om å bo i grisgrendte strøk. Folk må selvfølgelig få lov til det, men jeg ønsker altså ikke å betale for det.

Fordelingspolitikk
Miljøvern (ja til avgifter for å redusere privatbilismen!)
Økt statlig eierskap/nei til privatisering

Det koster da penger med tettbefolkede strøk også, ikke bare i distriktene. I store byer er veinettet bedre, større og blir bedre vedlikeholdt. Det finnes kollektivtransport, kulturelle tilbud for de fleste, og jeg tør påstå at man har et generelt bedre tilbud enn de som bor i disktriktene. Helt naturlig det, jeg har ikke noe i mot det.

Men hvorfor skal ikke folk få bo i grendene på landet hvis de vil det? Fremtiden er nødvendigvis ikke i de store byene for alle, bøndene kan heller ikke flytte til byen og bruke slottsparken som beite og stortinget som fjøs. De bynære gårdene har ingen driftsgrunnlag om man kjøper det på det åpne markedet, hvis man ikke sitter godt i det fra før. Det finnes også mange bønder som skikkelige bønder som faktisk gjør jobben selv kaller "wannabe-bønder". Ganske mange av dem. Det er mulig man kan endre på dagens landbrukspolitikk, men bøndene lever ikke lenge uten statsstøtten de får i dag, da blir det ei heller norsk kvalitetsmat på det norske folk. Hvis folk hadde visst hvor mye en gjennomsnittsbonde jobber, kan det tenkes at statsstøtten hadde blitt mangedoblet dersom hver bonde skulle arbeide som "statsansatte gartnere", hvor de sendte timelister hver måned, som en normal arbeidstaker.

Klima og miljø (herunder også offentlig transport)
Skole/utdanning
Velferd

Albertine skrev:

Så kysten av Øst-Finnmark kan godt være små feriebyer med besøk kun om sommeren? Trenger ikke å ha folk boende andre steder enn Alta, Kirkenes og Hammerfest? I første omgang, liksom, før disse byene også blir overflødige og alle flyttes til Osloområdet? Eller kanskje vi kan sende asylsøkerne dit?

For min del trenger det ikke å være feriebyer en gang. :generøs: Jeg synes ikke det er viktig at folk bor på spesielle steder, punktum.

Sp er en av de to som alltid kommer lengst ned på mine valgomater. KrF er det andre.

Har vil plass til hele Norges befolkning i byene altså?

De trenger ikke å bo i by for min del. De kan bo akkurat hvor de vil. Jeg vil bare ikke betale for det.

Monsoon skrev:

Nå hadde jeg tenkt å finne ut hvor stor andel av maten i Norge som importeres, og hvor lenge vår egen matproduksjon ville holde oss i live dersom noe slik skulle skje, men har ikke hatt tid til å lete. Men jeg kjøper altså ikke umiddelbart at å subsidiere landbruk så hardt som vi gjør er den mest effektive måten å sikre mattilgang i tilfelle krise.

Og om vi trenger spredt bosetting? Nei, hvorfor mener du vi gjør det?




Nå ser jeg at både Esme og Scarlett har svart på det, så jeg bare bekrefter det samme. Jeg ser ikke noen hensikt i å subsidiere folks ønske om å bo i grisgrendte strøk. Folk må selvfølgelig få lov til det, men jeg ønsker altså ikke å betale for det.

Vi har en selvforsyningsgrad på ca 50%.
Så slipper du å lete
På hvilken annen måte skal vi sikre matvaresikkerhet, enn å ha et oppegående, moderne og velfungerende landbruk?

:veldig undrende:

Scarlett skrev:

De trenger ikke å bo i by for min del. De kan bo akkurat hvor de vil. Jeg vil bare ikke betale for det.

Men reise på ferie til landet skal man helst gjøre. Hadde ikke blitt mye ferie om det ikke hadde bodd noen der da.

Maxine skrev:

Men reise på ferie til landet skal man helst gjøre. Hadde ikke blitt mye ferie om det ikke hadde bodd noen der da.

Eeeeeh, what?

Esme skrev:

Eeeeeh, what?

Mange byfolk reiser jo ofte ut av byen for å feriere, da gjerne på bygdene, hvor de har hytte. Der bor det også folk, som jobber med turisme, for eksempel. Hadde ikke blitt mye hytteferie om det ikke hadde bodd folk på landet.

Maxine skrev:

Mange byfolk reiser jo ofte ut av byen for å feriere, da gjerne på bygdene, hvor de har hytte. Der bor det også folk, som jobber med turisme, for eksempel. Hadde ikke blitt mye hytteferie om det ikke hadde bodd folk på landet.

Hadde ikke blitt mye hytteferie om det ikke hadde vært fastboende der? Det kan da umulig være mange som hadde fått hytteferien sin ødelagt av det?

Uansett: Er det noe argument for å subsidiere folk for å bo på landet, at de trengs for å sørve byfolk på ferie? Det synes jeg ikke var noe godt argument.

Esme skrev:

Hadde ikke blitt mye hytteferie om det ikke hadde vært fastboende der? Det kan da umulig være mange som hadde fått hytteferien sin ødelagt av det?

Uansett: Er det noe argument for å subsidiere folk for å bo på landet, at de trengs for å sørve byfolk på ferie? Det synes jeg ikke var noe godt argument.

Jeg har jobbet med vinterturisme noen år, og tro meg - veldig mange byfolk forventer å få servert alt når de er på ferie også. Nå snakker jeg ikke om hytteferie på snaufjellet, men jul-, vinter- og påsketurister som skal "slappe av" borte hjemmefra.

Det var egentlig ikke ment som et argument for å "subisdiere" folk for å bo på landet, bare et liten tanke om at mange bymennesker ser så ned på bondetampene, helt til de kommer dit selv.

For øvrig synes jeg ikke byfolk subisidierer bondetamper heller, er det utrolig mye man har i byen man aldri vil få på landet. Men, det gjør meg ingenting, jeg har selv valgt å bo på landet, og det trives jeg med.

Vi vet alle at denne distriktsdiskusjonen ikke fører noe sted hen. Faktum er at mange norske småsamfunn, i tillegg til å være pengesluk uten like, er så dysfunksjonelle og påfører mange av de som bor der så store lidelser og problemer at å kutte subsidiene ikke er godt nok; hvis vi skal finansiere noe er det at folk skal flytte derfra. Frivillig betale for at noen skal bo der? In your dreams.

Ben "gloves off" Murphy

Floksa: Ved f eks langvarig krig så vil vi ikke engang klare å produsere mat. Får ikke tak i drivstoff til traktorer, ikke fullgjødsel å få kjøpt osv. I slike situasjoner må vi satse på lager. Jeg er hellig overbevist om at med de pengene som går til landbruk vil det finnes vesentlig bedre metoder å sikre mattilgangen på enn å satse på massiv kornproduksjon ved kriser. Hvilke metoder det er skal ikke jeg foreslå, det er ikke mitt felt. Men at de finnes er jeg sikker på.

Hva gjelder distriktspolitikk for å trygge byfolkets hytteliv så vil det være stikk motsatt av hva jeg sier: Finnes det turisme så finnes det kanskje også en næring. Og der det er en næring finnes det naturlige arbeidsplasser. Da finnes det livsgrunnlag for bosettingen, og man trenger ikke subsidier.

Maxine skrev:

Jeg har jobbet med vinterturisme noen år, og tro meg - veldig mange byfolk forventer å få servert alt når de er på ferie også. Nå snakker jeg ikke om hytteferie på snaufjellet, men jul-, vinter- og påsketurister som skal "slappe av" borte hjemmefra.

Jo, men samfunn som har store inntekter av turisme, så greier de jo seg uten subsidier da. Det som menes i denne tråden er at man mener at pengene som går til distriktspolitikk hadde vært bedre brukt på andre ting.

Maxine skrev:

Det var egentlig ikke ment som et argument for å "subisdiere" folk for å bo på landet, bare et liten tanke om at mange bymennesker ser så ned på bondetampene, helt til de kommer dit selv.

Eller så kan man utvikle total aversjon mot bygder etter å ha bodd der noen år. Har jeg hørt.

Maxine skrev:

For øvrig synes jeg ikke byfolk subisidierer bondetamper heller, er det utrolig mye man har i byen man aldri vil få på landet. Men, det gjør meg ingenting, jeg har selv valgt å bo på landet, og det trives jeg med.

Du synes ikke det? Hehe. Neivel.