Vet jeg er fæl nå og overhodet ikke representativt for mitt generelle menneskesyn men

era skrev:

Det er kansje feil av meg, men burde det ikke vært et lovværk mot at særiøst grisehotte menneske som har ganske høyfrekvente gjesteopptredner i mitt fantasisoverom får lov å utale seg på en måte som får ens tær til å krølle seg og man er nødt til å kneble dem (fortsatt i fantasisoverommet altså) for å ikke miste tenninga. -Nei Mira ikke snakke! Hekkle ...naken ja fliiink.

era skrev:

Hun hekler bikiniene sine selv..."er denne for liten, åh den har hengt seg fast kan du hjelpe meg:bambiøyne:" era too the rescue

Fader som du kan uttrykke deg, menneske.
Jeg elsker era litt.

http://www.youtube.com/watch?v=Lhuwf8oxAkI&feature=related

cure for cancer? Best uten lyd :konstuktiv:

@Enhjørning har du hekklenål, jeg har tråd.

baltie skrev:

Lite syk da, med andre ord?

Ja, kaldt barentshavvann er ingen sak bare man tenker positivt.

era skrev:

@Enhjørning har du hekklenål, jeg har tråd.

era skrev:

cure for cancer? Best uten lyd :konstuktiv:

Tja, følte egentlig jeg bare ble mer usikker av dette. Klarte ikke helt bestemme meg for hvilken av scenene jeg likte best. Vann-Mira eller kontor-Mira? Men sett under ett var det jo en positiv opplevelse, så sånn sett tror jeg nok det finnes en form for terapi i dette. Om det hjelper mot kreft...

era skrev:

Mira mener ikke noe galt med det hun sier og jeg er helt sikker på at det hun egentlig mente var at alle burde bruke mere tid på hyggelige ting og spise mere brokkoli og tenke mere positivt og solidarisk og helkle mere bikinier og smøre seg inn i olje....nei vent nå ble jeg littt avsporet.

Mira iført en bunt med broccoli? Spise mer??

Ulvefar skrev:

Du traff min i alle fall.:D
Sammenhengen mellom forskjellige genvarianter og risikoen for ulike kreftformer og andre sykdommer en vitenskap i sin spede barndom. For bare noen få år siden var det et lese ett eksemplar av det menneskelige genomet et tiårs kjempeprosjekt for store deler av verdens genetikere. I dag er det å lese hele torskens genom (og det er større enn menneskets) en oppgave for en håndfull folk på jobben (jeg er bare en perifer del av det prosjektet) i et år. Om et par år kan man lese et helt genom på timer eller minutter med en transportabel maskin. Da kan vi begynne å for alvor jobbe på den vanskelige biten, som er å finne ut hvordan alle disse genene og proteinene de lager vekselvirker i den komplekse biokjemien som er kroppen vår fra dag til dag.
Men allerede er den noen genvarianter man har sett opptrer så ofte med noen kreftformer (bla noen typer brystkreft) at det ikke er tilfeldig. Det betyr ikke nødvendigvis at dette "genet er årsaken til brystkreft" men at en med det genet kan reagere på en miljøpåvirkning (et stoff, et virus, stress, et hormon, mulighetene er mange) på en måte som gir den typen kreft. Andre typer kreft er man ganske sikre på at har lite med spesifikke gener å gjøre, men mer med sterke påvirkninger utenfra (tobakksrøyk, asbest, gammastråling) eller endog virus. Gjerne i kombinasjon.

Hvor høy andel av de med det spesifikke genet må utvikle kreft før man anser det som sikkert at genfeilen er årsaken? I den typen genfeil i fht til brystkreft som jeg er testet for fikk jeg gjennom genetisk veilledning forklart at dersom jeg hadde denne typen genfeil var det 85-90% sansynlighet for å utvikle en agressiv form for brystkreft. Kan man ikke da konkludere med at det er genets skyld, og at det er tilfeldig dersom man havner blandt de 10-15 prosentene som ikke utvikler kreft? Er det sannsylig at det skyldes en kombinasjon av noe annet?

Jeg var der da hun stagedivet i Spektrum og jeg lurer på om hun skadet noe mer enn bare kneet.

Imma skrev:

Hvor høy andel av de med det spesifikke genet må utvikle kreft før man anser det som sikkert at genfeilen er årsaken? I den typen genfeil i fht til brystkreft som jeg er testet for fikk jeg gjennom genetisk veilledning forklart at dersom jeg hadde denne typen genfeil var det 85-90% sansynlighet for å utvikle en agressiv form for brystkreft. Kan man ikke da konkludere med at det er genets skyld, og at det er tilfeldig dersom man havner blandt de 10-15 prosentene som ikke utvikler kreft? Er det sannsylig at det skyldes en kombinasjon av noe annet?

Ja, noe det genet gjør (eller ikke gjør) er en viktig årsak til at de fleste som har det utvikler en type brystkreft. Men et gen gjør ingenting alene. Ta for eksempel fenylketoneuri (aka Føllings sykdom). Alle som har genvarianten for den får store hjerneskader og dør som barn dersom de ikke settes på en spesiell diett som ikke inneholder den helt alminnelige aminosyren fenylalanin. Effekten av genet er at man ikke kan bryte ned akkurat denne aminosyren, som da hoper seg opp i cellene og skader dem. Genet er definitivt en årsak, men det er aminosyren også. Og den kan unngås. Men for andre gener og andre sykdommer hjelper deg det ikke et døyt å kjøre den ekstreme dietten som skal til for å unngå akkurat den aminosyren. Det er kansje det som irriterer meg mest med nek som Craig; de har funnet Årsaken med stor Å som forklarer alt så det føles enkelt og oversiktlig, og da er det case closed. Men det er alltid er mange ledd i en kjede, så selv om genet for brystkreft virker sammen med noe som er så alminnelig at det utvikler kreft i 85% av tilfellene så er det likevel ikke genet i seg selv som gjør det, og med nærmere leting kan man kansje finne et annet ledd i kjeden av mange årsaker som det er mulig å gjøre noe med.

aaaaah Mammarzzi nå snakker vi posetivt tankemønster :lysfontene:

Teflona skrev:

Jeg var der da hun stagedivet i Spektrum og jeg lurer på om hun skadet noe mer enn bare kneet.

Hoppet hun på Märtha?

Ulvefar skrev:

Hoppet hun på Märtha?

Nei, hun landet på noe hardt.

Men de to i partnerskap bør vel bli en suksess.

Æh. Nå blir jeg jo sittende og stalke dama på nett. :even more jealous:

Ulvefar skrev:

Ja, noe det genet gjør (eller ikke gjør) er en viktig årsak til at de fleste som har det utvikler en type brystkreft. Men et gen gjør ingenting alene. Ta for eksempel fenylketoneuri (aka Føllings sykdom). Alle som har genvarianten for den får store hjerneskader og dør som barn dersom de ikke settes på en spesiell diett som ikke inneholder den helt alminnelige aminosyren fenylalanin. Effekten av genet er at man ikke kan bryte ned akkurat denne aminosyren, som da hoper seg opp i cellene og skader dem. Genet er definitivt en årsak, men det er aminosyren også. Og den kan unngås. Men for andre gener og andre sykdommer hjelper deg det ikke et døyt å kjøre den ekstreme dietten som skal til for å unngå akkurat den aminosyren. Det er kansje det som irriterer meg mest med nek som Craig; de har funnet Årsaken med stor Å som forklarer alt så det føles enkelt og oversiktlig, og da er det case closed. Men det er alltid er mange ledd i en kjede, så selv om genet for brystkreft virker sammen med noe som er så alminnelig at det utvikler kreft i 85% av tilfellene så er det likevel ikke genet i seg selv som gjør det, og med nærmere leting kan man kansje finne et annet ledd i kjeden av mange årsaker som det er mulig å gjøre noe med.

Er det sånn at et gen/genfeil alltid må opptre i kombinasjon med en eller flere andre faktorer for å virke? Kan man utelukke f.eks i eksempelet med brystkreft at det ikke er genet/genfeilen i seg selv som er årsaken? Tenker man at alle genfeil må ha en slags katalysator, eller kan det være at genet er determinert til å bli aktivt/inaktivt etter en tid? Hvordan utfallet blir kan jo være mye mer avhengig av forskjellige andre faktorer?
Jeg er helt med på den at det i de fleste tilfeller er en sum av flere faktorer som gjør oss syk og at det kan være vanskelig å utpeke en Årsak.

Ulvefar skrev:

Ja, kaldt barentshavvann er ingen sak bare man tenker positivt.

Rent bortsett fra visse uunngåelige problemer med shrinkage.

Altså, dama er et levende bevis på kosmisk rettferdighet. Ingen får alt. Hun er smellvakker, har kul stemme og skylder IQ.

Mira er så definitivt best uten lyd. Flott, sjarmerende, morsom - og med forferdelig uspiselige uttalelser. :skuffa:

Mauser skrev:

Rent bortsett fra visse uunngåelige problemer med shrinkage.

Det er ikke noe problem når man har enormt genom.