Abort og reservasjonsrett og å selge sjela si og sånn

Polyanna skrev:

Jeg hørte en lege snakke om dette i Ukeslutt, og det ble helt corny. Hun gjorde dette allerede i dag: Om en pasient ønsket abort så viste hun henne til sin kollega som så gjorde henvisningen. Jeg har problemer med å se forskjellen...

Forskjellen er selvsagt at hun slipper misbiligende blikk fra St.Peter når hun ankommer Perleporten.

pøbelsara skrev:

Jeg tenker forøvrig også at jeg gjerne vil velge bort en fastlege som ikke henviser. Selv om jeg helt sikkert aldri vil komme i en slik situasjon selv at jeg vil ha behov for det, så er det så utrolig viktig prinsipp for meg at jeg 1) gjerne velger bort en fastlege som ikke henviser og 2) ikke vil stemme på et parti som går inn for at leger skal få utvidet reservasjonsrett - eller partier som støtter partier som mener dette.

Jeg er enig med deg. Samtidig er jeg så glad i min lege at jeg ikke tør spørre. Jeg vet at hun er katolikk. Jeg mener også at hun er et godt menneske og håper at det betyr at hun henviser. Men av ren egoisme, så har jeg ikke tenkt å spørre henne.

Og en stor fiskedask både til legene som ikke vil henvis og til politikerne som vil tillate dem det. Jeg leste Kaluzas kronikk nå og er så hjertens enig.

Jeg er enig, og jeg forstår ikke forskjellen mellom å henvise til abort og henvise til en annen lege som kan henvise til abort, resultatet er jo uansett det samme.
Ellers synes jeg det er rart å velge et yrke hvor man har store problemer med å utføre deler av oppgavene som hører med til yrket. Da burde man enten latt være å bli lege eller valgt en gren av legeyrket hvor man ikke trenger å møte kvinner som ønsker å ta abort. Når legen er på jobb bør i grunnen personlige meninger ligge igjen hjemme, og hensynet til pasienten være prioritert.

Det bør kanskje opplyses i fastlegelisten hvilke leger som ikke henviser. (Legg dem helst i et eget vedlegg som er vanskelig å finne.)

En mulig ulempe med det kan kanskje være at noen vil være presset til å velge en defekt lege fra denne listen av sin familie/nærmiljø, men jeg tror ikke jeg syns det vil være verre enn å ikke informere i utgangspunktet.

Ben "ranger listen fra rimelig til urimelig" Murphy

Det er jo stor mangel på leger til å jobbe på sykehjem, eller til å ta seg av sykehjemspasienter, der slipper man ihvertfall å forholde seg til abortspørsmålet.

Problemet med dette blir jo aller størst for de som ikke bare kan gå over gangen eller gata til neste lege. På små plasser kan det være fryktelig langt mellom fastlegene, og for ungdommer som ikke vil at foreldrene skal vite om det, kan det jo bli vanskelig å forklare hvorfor man plutselig trenger skyss til en tur i nabobygda som ligger 5 mil unna.
Og så kan det jo også hende at det enkelte plasser blir slik at de fleste legene reserverer seg, og det blir vanskelig å finne de få legene som henviser.

Jeg forstår ikke at Krf har fått Høyre og Frp med på dette.

Huff. Jeg synes det er tragisk at KrF benytter posisjonen de er kommet i til krle (som vil gi oss problemer med med strassbourg) og denne reservasjonssaken. Hva med å bruke litt av makten til ting som er viktige og fine og viser at de har et fint menneskesyn?

Det kan jo potensielt bli fryktelig ubehagelig for den eneste fastlegen i mils omkrets som henviser også, i kristne miljøer i bibelbeltet. Jeg ser for meg at bygdedyret kan utøve stort press i slike situasjoner.

Vil kommuner har mulighet for å reservere seg mot å ansette leger som benytter seg reservasjonsretten?

halaisa skrev:

Vil kommuner har mulighet for å reservere seg mot å ansette leger som benytter seg reservasjonsretten?

Det håper jeg da virkelig. Men da kan jo det motsatte skje også. Det her virker ekstremt lite gjennomtenkt. Gaah, så sur jeg blir.

Jeg er i mot reservasjonsretten. Kan du ikke forholde deg til norsk lov, da må du finne et annet yrke. Eller spesialisere deg innenfor øre-nese-hals eller noe. Kan du ikke gjøre hele jobben som fastlege eller gynekolog, da er du ikke egnet.

Hvorfor skal legene ha denne individuelle reservasjonsretten egentlig?

Myria skrev:

Jeg er enig, og jeg forstår ikke forskjellen mellom å henvise til abort og henvise til en annen lege som kan henvise til abort, resultatet er jo uansett det samme.

Fordi da kan den første legen toe sine hender og ha samvittigheten sin ren.

Jeg er enig med dere i at dette ikke er noen bra endring.

skyfri skrev:

Jeg forstår ikke at Krf har fått Høyre og Frp med på dette.

Personlig tenker jeg at dette er noe de har gått med på fordi at det i realiteten kommer til å få ganske få (=et lite antall) konsekvenser. (Konsekvensene slik de er beskrevet i tråden er selvfølgelig ikke noe hyggeligere eller bedre for de som kommer til å oppleve dem, for noen blir å få det akkurat slik dere beskriver. Ei eller annen ungjente i ei eller annen bygd som ikke blir henvist og som ikke kommer seg til noen annen lege. Men jeg tror alikevel ikke det blir å skje i stor grad.)

Darth skrev:

Hvorfor skal legene ha denne individuelle reservasjonsretten egentlig?

Du mener den som kom nå? Den er vel ikke etter etterspørsel fra leger, men et politisk "statement". (Eller mener du den reservasjonsretten som eksisterer i dag?)

Jeg mener egentlig begge, altså at legene ikke bør ha reservasjonsrett. Kan du ikke gjennomføre aborter - da er kanskje gynekologi noe for deg? Jeg sier jo ikke at du ikke kan bli lege, bare at man da må holde seg unna stillinger som gjør at du kommer i konflikt med deg selv - i dette tilfellet fastlege og gynekolog.

Jeg er også veldig i mot denne evt. lovendringen, og håper den blir stoppet før det kommer så langt. Det forbauser meg også at Legeforeningen vel er for?

Candy Darling skrev:

Jeg er også veldig i mot denne evt. lovendringen, og håper den blir stoppet før det kommer så langt. Det forbauser meg også at Legeforeningen vel er for?

De sier følgende av landsmøtet før sommeren:

«Legeforeningen mener at alvorlige samvittighetsgrunner knyttet til liv og død kan gi grunnlag for at leger gis reservasjonsmulighet for deltakelse i henvisning og behandling.

Legers reservasjonsmulighet skal ikke være til hinder for befolkningens lovbestemte rettigheter. Reservasjonsmulighetene må derfor vurderes lokalt i helsetjenesten på en slik måte at disse hensyn kan ivaretas. Pasientene skal alltid møtes med forståelse og respekt. Forutsigbarhet for pasientene må sikres gjennom god informasjon.»

For meg er det en stor forskjell mellom å reservere seg mot å fysisk foreta en abort og det å reservere seg mot å henvise. Leger som foretar aborter jobber på spesielle avdelinger, og det vil ikke være noen abortmotstandere som søker jobb der.

Men at selve grunnstammen av legebestanden, fastlegene skal stå i veien for abortloven finner jeg utrolig provoserende, og jeg er megaskuffet over at Høyre har gått med på dette. Jeg skifta til Venstre før dette valget, og der tror jeg jammen at jeg blir.

Polyanna skrev:

Selv om hun i og for seg argumenterte konsistent for det: En henvisning er en medisinsk handling (å vise pasienten over gangen var ikke det), og hun måtte kunne stå inne for en medisinsk handling etisk sett. Og mente at det var riktig og viktig å ha leger som reflekterte etisk.

Jeg synes dette høres formuftig ut, og jeg forstår tanken bak.

Jeg er kjempesint over dette og det er jo selvsagt bare sjølpompøst sprøyt at man ikke kan henvise for sin egen samvittighets skyld. De gjør det for å jævles overfor de som trenger den helsetjenesten. Det er ikke noen grunn til å ha respekt for en lege som holder på sånn.

Jeg er feks sterkt i mot aktiv dødshjelp og hadde nektet å utføre det, og sørget for at jeg ikke hadde kommet opp i det i jobben. Ellers hadde jeg funnet meg en annen jobb.

Jeg hadde selvfølgelig ikke nektet å henvise. Da setter man seg til doms over andres rett til å bestemme selv.

Jeg har lyst å fike oppe de sjølrettferdige folka og fatter ikke at legeforeningen godtar det.

Esme - kan du ikke sette i gang et legeopprør? Det kan da ikke være mesteparten av legene som synes dette er OK?