Abort og reservasjonsrett og å selge sjela si og sånn

I forhold til henvisning til abort tenker jeg at det ikke nødvendigvis er så mye bedre for kvinnene som møter fastlegen at fastlegen må henvise på tross av sin overbevisning. Dersom en lege er veldig sterkt i mot abort er det på små steder gjerne noe man vet om eller har en anelse om. Kanskje det er like greit om pasienten i utgangspunktet vises videre til en annen. Nå blir det den ganske abortmotstanderen som også skal stå for veiledningen. En god del leger som er prinsipielt i mot abort velger å henvise fordi de vil beholde muligheten til å veilede.
Det er ingen som kan nekte en lege å flagge sitt synspunkt på privaten.

Jeg mener at henvisningsproblematikken for abort kanskje burde blitt sett på i det hele tatt. Trenger man at fastleger henviser til abort i grunnen? Om en kvinne pr i dag ønsker abort trenger hun ikke å gå veien om fastlegen selv om det kanskje står slik på papiret. Hvorfor kan ikke kvinner oppsøke fastlege for sjekk og evt bestille time på sykehuset?

Når det gjelder assistert befruktning og prevensjon synes jeg ikke det skal være reservasjonsrett.

Abortloven er her og jeg tror i praksis ikke reservasjonsretten mot henvisning er en stor sak annet enn prinsippet. Jeg er litt i tvil om det er en god løsning om de mest innbitte motstanderne skal være dem som tar i mot abortsøkende kvinner.
Nøytralitet finnes ikke og spørsmålet handler mer om hvem det er som skal veilede enn om underskriftens betydning tenker jeg.

Jeg tror ikke leger kommer til å slutte i protest om reservasjonsretten ikke går gjennom. Det vil ende opp med at de få dette gjelder kommer til å ta i mot pasientene sine og henvise dem videre. Det er jeg ganske sikker på.

Jeg er vel uenig med Legeforeningen her, men jeg har lest det som kom derfra og jeg ser at det er litt mer nyansert enn jeg tenkte da jeg fyrte meg opp først. Leger er nødt til å jobbe med etisk vanskelige spørsmål nærmest uansett hvilken spesialitet man velger. Dette må man håndtere for sin egen del. Jeg tror ikke det finnes noen spesialitet hvor man kan være garantert å aldri komme opp i en situasjon hvor man blir bedt om å utføre noe som går på akkord med egen overbevisning. Jeg tror dette er noe av grunnen til at legeforeningen har landet på dette standpunktet.

Det presiseres også i legeforeningens standpunkt at pasientene ikke skal bli skadelidende, at det skal være synlig og åpenbart for alle hvilke leger dette gjelder og hvordan det fungerer. Og at det ikke skal være adgang til noen reservasjonsrett derso pasienten ikke kan ivaretas på en god måte. Hvis dette overholdes vil det bli et veldig lite problem i praksis. Kanskje kan det til og med være en fordel fordi det er åpenbart for alle hvem som ikke fungerer i den situasjonen slik at man kan velge seg en bedre veileder.

Jeg ser ikke helt den prinsipielle forskjellen mellom reservasjonsrett til abort og å skrive ut prevensjon/henvise til assistert befruktning. Det er områder som oppleves som etisk vanskelig av enkelte, men ikke av flertallet alle tre. (prevensjon fordi de fleste prevensjonsmidlene vi har til en viss grad genererer tidligaborter, assistert befruktning fordi det griper inn i forholdet mellom liv og død og innebærer at man destruerer embryoer).

Jeg er ikke enig i at en henvising er en medisinsk handling, men klart, hvis man oppfatter det sånn skjønner jeg at det kan være vanskelig å henvise til aborter. Vi har områder som oppleves vanskelig av enkelte leger på min arbeidsplass også, og vil løser det ved at det er noen andre som gjør disse oppgavene. Det er ikke mulig å være nøytral i vanskelige etiske problemstillinger, vi oppfatter det derfor slik at det er best for alle at man forsøker å unngå at man må holde på med noe som man har problemer med. Jeg skulle gjerne visst hvor mange fastleger dette gjelder. Det kan godt hende at det er en pragmatisk god løsning som ikke er negativ for pasientene selv om jeg ikke er tilhenger av dette i utgangspunktet.

Kan eg komme med eit litt ved-sida-av-spørsmål? Er dette med reservasjonsretten eit nyaktualisert tema, eller har det vore diskutert gjennom heile historia til abortloven? Det har jo vore nokre oppslag om seinabort og livreddende behandling på fortidlig fødte i veke 22-23 på naborommet det siste året. Er det slike problemstillinger som aktualiserer dette, eller har enkelte legar "alltid" ønska reservasjonsrett?

Nei, for reservasjonsretten for henvisning gjelder jo i all hovedsak abort innen 12 uke, ikke senabort som skal vurderes av nemd.

Men selvsagt har det alltid eksistert leger med ekstreme synspunkter.

Leger har jo alltid hatt reservasjonsrett for selve inngrepet så vidt jeg vet. Da jeg var student på slutten av 80-tallet, ble alle abortinngrep gjort på fredager, da hadde de som reserverte seg turnusfri, både leger og sykepleiere. Men dette gjaldt bare for selve inngrepet og personalet på operasjonsstua.

Jeg tror ikke det blir et stort problem at legene får utvidet reservasjonsrett, men jeg synes at endringen av det grunnleggende prinsippet er opprørende. Og jeg er himla opprørt over at venstre er med på å støtte en regjeringsplattform hvor dette var en av greiene som ble forhandlet, selv om de ikke ville skrive under på akkurat dette. Og så er jeg utrolig skuffet over høyre, altså.

Dette passer jo med noe av den verdikonservatismen som ligger i høyre.

Når det gjelder hvorvidt dette er aktualisert nå: Det har vært en pågående debatt gjennom mange år. Det har ikke vært formell reservasjonsrett, men det har likevel vært det i praksis og det påstås at det ikke har vært noe praktisk problem. Jeg vet ikke hvorvidt dette stemmer. Dette med reservasjonsrett for inngrepet er jo også noe som stadig diskuteres, og det er ikke akkurat sånn at det er veldig populært blant de som ikke reserverer seg heller. For det er ingen som liker å gjøre abortinngrep selv om man ikke kan si man har såpass samvittighetsgrunner at man velger å reservere seg.

Problemstillingene rundt grenseoppgangen 22-24 uker blir en annen diskusjon selv om den er veldig mye mer spennende, det er der min spesialitet har de tyngste etiske problemstillingene.

Det som er problemet med at Legeforeningen har det standpunktet de har, er at Høyre da med OK samvittighet kan lene seg på at dette er profesjonens eget ståsted.

Eg kom til å trykke litt rundt, via ein sak som ein perifer bekjent hadde lenka til på facebook. Og det ser ut som om Kristin Clemet og Civitae fleire gonger har samarbeida med motstandarar mot reservasjonsretten tidlegare. Så det er ikkje sikkert Høyre har vore så vanskeleg å få til å gå med på dette, akkurat.

Jeg er som dere andre her imot denne endringen, uansett om det gjelder abort eller assistert befruktning.

Jeg har dog googlet litt, og det er altså (så vidt jeg kam skjønne) ikke noe krav om at man må ha henvisning fra en lege for å ta abort, mannskap henvende seg direkte til et sykehus med gynekologisk avdeling i følge denne linken:
http://http://helsenorge.no/Helseogsunnhet/Sider/Uonsket-graviditet/Om-abort.aspx

Njulaif skrev:

Jeg er som dere andre her imot denne endringen, uansett om det gjelder abort eller assistert befruktning.

Jeg har dog googlet litt, og det er altså (så vidt jeg kam skjønne) ikke noe krav om at man må ha henvisning fra en lege for å ta abort, mannskap henvende seg direkte til et sykehus med gynekologisk avdeling i følge denne linken:
http://http://helsenorge.no/Helseogsunnhet/Sider/Uonsket-graviditet/Om-abort.aspx

Og et annet poeng: jeg antar at reservasjonsretten mot henvisning ikke gir leger lov til å la være å informere om saksgang i abortsaker, jmf. offfentlighetsloven..?

Njulaif skrev:

Jeg er som dere andre her imot denne endringen, uansett om det gjelder abort eller assistert befruktning.

Jeg har dog googlet litt, og det er altså (så vidt jeg kam skjønne) ikke noe krav om at man må ha henvisning fra en lege for å ta abort, mannskap henvende seg direkte til et sykehus med gynekologisk avdeling i følge denne linken:
http://http://helsenorge.no/Helseogsunnhet/Sider/Uonsket-graviditet/Om-abort.aspx

Jeg ville ha ringt rett til gynekologisk hvis jeg var sikker på at det var abort jeg ville ha, men gått til fastlegen hvis jeg var usikker og trengte å vite mer om alternativene. Da blir det helt feil om legen (fagpersonen) sitter der og moraliserer. Det har noe med hvilken rolle jeg forventer å møte. Hadde jeg gått til Amathea eller en prest ville jeg forventet moralske betraktninger (vet at Amathea er mer nøytral i dag enn tidligere), men legen skal i mitt hode være en nøytral part.

På samme måte som jeg forventer at en lærer legger fram lærestoffet på en mest mulig nøytral måte, og vil protestere om det f.eks. blir forkynnelse i RLE-faget fordi læreren er troende muslim/kristen/hindu.

Noe av det som man vet helt sikkert pr i dag er at man ikke får nøytral veiledning av fastleger. Der spriker veiledningen veldig og man kan også bli møtt med "abort er da eneste fornuftige løsning". Uavhengig av resevasjonsrett vil aldri veiledningen bli nøytral, men farget av legens holdninger og verdier. Reservasjonsrett handler så vidt jeg har skjønt om underskriften på henvisningen. Man avviser ikke en pasient som ønsker veiledning om abort.

Jeg er helt enig med HI, og synes at de oppgavene som hører med til legegjerningen - og hovedoppgaven som er å hjelpe pasienten å få den helsehjelp de har krav på - er noe man må finne seg i å utføre når man har valgt å være lege. Har man selv etiske problemer med å utføre oppgaver så bør man velge en spesialitet der problemet unngås. :firkantet:

Guava skrev:

Noe av det som man vet helt sikkert pr i dag er at man ikke får nøytral veiledning av fastleger. Der spriker veiledningen veldig og man kan også bli møtt med "abort er da eneste fornuftige løsning". Uavhengig av resevasjonsrett vil aldri veiledningen bli nøytral, men farget av legens holdninger og verdier. Reservasjonsrett handler så vidt jeg har skjønt om underskriften på henvisningen. Man avviser ikke en pasient som ønsker veiledning om abort.

Hm. Du har rett i at det ikke finnes noe som er nøytralt i denne verden, men så farget som det der håper jeg ingen veileder folk altså. Såpass proff må man greie å være at man ikke pusher i noen retning. Jeg går alltid en runde med meg selv før vanskelige samtaler og tenker på hvordan mine verdier påvirker den saken jeg står oppi og gjør så godt jeg kan for å luke dem ut av ligningen. Det håper jeg alle gjør.

Nå leser jeg at Høyre ikke vil fristille representantene sine i dette spørsmålet, men binde dem til avtalen som er inngått under forhandlingene, og det gjør meg opprørt. Dette spørsmålet har ikke vært en sak i valgkampen, og Høyre har ikke signalisert tidligere at reservasjonsrett var noe de gikk inn for, så her føler jeg at velgerne blir ført bak lyset i et viktig spørsmål.

Enig, nolo. Jeg er så opprørt over denne saken at jeg knapt nok orker å lese om den. Snakk om tilbakeskritt.

nolo skrev:

Nå leser jeg at Høyre ikke vil fristille representantene sine i dette spørsmålet, men binde dem til avtalen som er inngått under forhandlingene, og det gjør meg opprørt. Dette spørsmålet har ikke vært en sak i valgkampen, og Høyre har ikke signalisert tidligere at reservasjonsrett var noe de gikk inn for, så her føler jeg at velgerne blir ført bak lyset i et viktig spørsmål.

Enig. De er nok bastet og bundet til den avtalen, den ligger til grunn for hele regjeringserklæringen. Men det burde jo ikke være nødvendig, all den tid at Venstre + Høyre +FrP er større enn 50%. Hva har Krf bidratt med til regjeringsplattformen foruten dette her, som de andre allerede ikke var enige om?

Synes de/vi har måttet betale en alt for høy pris for å å få med Krf i samarbeidsavtalen.

Jeg syns dette var en bra kommentar: http://www.bt.no/meninger/debatt/Slutt-i-yrket-eller-gjor-jobben-2990041.html

Palmen skrev:

Jeg syns dette var en bra kommentar: http://www.bt.no/meninger/debatt/Slutt-i-yrket-eller-gjor-jobben-2990041.html

Det syns eg og. Den er eit svar på lederen som stod i Bergens Tidende på søndag der avisa seier ja til reservasjonsrett :
http://www.bt.no/meninger/leder/Ja-til-reservasjonsrett-2988758.html

Den førte faktisk til at vi sa opp abonnementet vårt i Bergens Tidende.
Sidan Bergens Tidende no har gjort det slik at mesteparten av innholdet på nettet blir forbeholdt abonnementer blir det frå no av begrensa kva eg får lest i Bergens Tidende. Men den lederen gjorde meg skikkelig forbanna, så då får det heller bli sånn.

Når man leser i kommentarfeltene, så undres jeg over debatteknikken. Det man diskuterer er reservasjonsretten. Men argumentasjonen angriper selve retten til selvbestemt abort. Da må de jo heller gå for å få forandret den loven da ? (Ikke det at jeg tror at de greier det, men argumentasjonen henger ikke på greip)