NRK og trygdekontoret

Dersom det stemmer at Trygdekontoret lagde en egen pornofilm hvor man parodierte Kari Jacqueson på grunn av at hun kritiserte den forrige pornoseansen, så kjenner jeg at jeg blir rimelig provosert.

Skal man om kvinne ikke kunne protestere/kritisere ett program uten å bli parodiert?

Jeg har ikke sett det aktuelle programmet, men det er jo i en kontekst, temaet var krenkelse.

Så her er mine tanker, rent prinsipielt, uten å ha sett programmet:

Trygdekontoret pleier å være gode på å aktualisere debatter og sette søkelys på problematiske tema på en god, men ubehagelig måte. Det gjør de også her. Kvinner som deltar i det offentlige ordskiftet blir ofte utsatt for seksualisert mobbing, og det er en effektiv måte å få dem til å holde kjeft på. Her eksemplifiserer Trygdekontoret nettopp dette på en måte som har fått massiv oppmerksomhet. På den andre siden syns jeg ikke dette er greit, selv ikke i konteksten. Jeg syns de bommer og går fra å være noen som setter søkelys på noe ubehagelig har blitt en mobber. Selv om det er ment ironisk.

Men nei, de har ikke laget et pornoinnslag om Kari Jaquesson bare fordi hun kritiserte det forrige innslaget. Det er nok fordi hun er en aktiv samfunnsdebattant, bruker ganske sterke virkemidler, og fordi hun også hevder å bli krenket av endel ting.

Jeg synes det er utrolig krenkende overfor KJ, og jeg synes det er langt over kanten, uansett hvor kult og ironisk distansert man (eller Thomas Seltzer/trygdekontoret) liksom skal være. For meg er dette en raffinert og avansert måte for TS/TK å be KJ holde snavla på. Og det er ikke greit i min bok.

Jeg tenker, at dersom de skulle sett ironisk på det, så burde det ha vørt en kvinne som kjøpte sex av en mannlig debattant. :sinna_rødstrømpe:

Tallulah skrev:

Men nei, de har ikke laget et pornoinnslag om Kari Jaquesson bare fordi hun kritiserte det forrige innslaget. Det er nok fordi hun er en aktiv samfunnsdebattant, bruker ganske sterke virkemidler, og fordi hun også hevder å bli krenket av endel ting.

Jeg tenker litt dette...

pøbelsara skrev:

For meg er dette en raffinert og avansert måte for TS/TK å be KJ holde snavla på. Og det er ikke greit i min bok.

...men tror nok dessverre at det også er noe i dette.

Jeg tenker at det er satire. Usmakelig, men likevel satire. Å anmelde for brudd på sexkjøploven må jo være skivebom av Kari Jacqesson. Var jeg henne vil jeg anmeldt for personlig krenkelse, for det kan det muligens være selv om hun jo deltar i debatten og holder dette varmt selv.

Jeg har ikke sett noen av innslagene, bare lest om dem. Jeg har omtrent like lite sansen for Kari Jacqessons mange bidrag i diverse fora for samfunnsdebatt som jeg har for satireporno, så jeg klarer ikke å hisse meg opp på hennes vegne.

Røverdatter skrev:

Jeg har ikke sett noen av innslagene, bare lest om dem. Jeg har omtrent like lite sansen for Kari Jacqessons mange bidrag i diverse fora for samfunnsdebatt som jeg har for satireporno, så jeg klarer ikke å hisse meg opp på hennes vegne.

Pornoinnslaget ligger jo overalt på nettet, så det har jeg sett. Og uavhengig av hva jeg synes om KJ- å bli tatt bakfra av programlederen for programmet hun har kritisert, er uten tvil en raffinert måte å si "hold smella di" på.

Raffinert og raffinert, fru Blom.

Madeleine Schultz skriver i "Sjakk matt" :

"På Dagsnytt 18 i går sa Seltzer til Jaquesson at "Du har inntatt en seksualisert og snodig posisjon i offentligheten som en trikotkledd fitnessdronning og derfor ville vi lage en pornofilm om deg."

Det var nesten bare et kort skjørt som manglet i den uttalelsen, den minnet i det hele tatt ganske mye om andre typer som mener at kvinner skal "skylde på seg selv". En konklusjon jeg forøvrig synes Trygdekontoret har vært gode på å holde seg langt vekk i fra. Hva var det de presenterte for oss i den siste episoden sin?

Hevnporno var det ikke, for hevnporno er noe annet. Men jeg vil heller ikke kalle dette for satire, som mange nå hevder at det er, for er ikke selve kjernen i god satire evnen til å sparke oppover? Å sette aspekter ved samfunnsdebatten inn i en maktanalyse. Eller som forfatter Samuel Johnson mente: «å justere ondsinn og dårskap».

Er det satire når Norges kuleste mann penetrerer en kvinne for å ha vært uenig med ham, en som har gjort noe så ukult som å kritisere porno?"


Mens Karima Furuseth hevder i "Stay satirisk" at hun synes dette var vellykket satire.

Jeg synes Trygdekontoret har veldig god kvalitet og jeg synes samtidig at Jaquesson er en tulledame som jeg ikke har noe til overs for meningene til - men jeg stusser på hele greia og lurer på om det ikke skjuler seg et reelt behov for å få dama til å holde kjeft bak uttalelsene om at "dette er satire". Jeg har imidlertid ikke sett innslaget, så det er vanskelig å uttale seg skråsikkert.

Polyanna skrev:

Raffinert og raffinert, fru Blom.

Raffinert fordi jeg mistenker at det skjuler seg noe mer enn "vi har krenkelse som tema" bak innslaget. Jeg synes ikke porno er raffinert.

Zoë skrev:

Jeg synes Trygdekontoret har veldig god kvalitet og jeg synes samtidig at Jaquesson er en tulledame som jeg ikke har noe til overs for meningene til - men jeg stusser på hele greia og lurer på om det ikke skjuler seg et reelt behov for å få dama til å holde kjeft bak uttalelsene om at "dette er satire". Jeg har imidlertid ikke sett innslaget, så det er vanskelig å uttale seg skråsikkert.

Av og til tenker vi veldig likt, Zöe.

pøbelsara skrev:

Jeg synes det er utrolig krenkende overfor KJ, og jeg synes det er langt over kanten, uansett hvor kult og ironisk distansert man (eller Thomas Seltzer/trygdekontoret) liksom skal være. For meg er dette en raffinert og avansert måte for TS/TK å be KJ holde snavla på. Og det er ikke greit i min bok.

Enig. At jeg har likt trygdekontoret og ikke spesielt Kari Jaquesson er ikke spesielt relevant, jeg ser det som en typisk lett måte å nedgradere en kvinnelig debattant på og ser ikke for meg at noe i nærheten hadde blirt gjort mot en mann.

Derfor blir jeg sur. Det handler ikke om hvem som liker Jaquesson eller ei. Men at det er så greit å drite ut en kvinne med seksualitet.

Også enig med pøbelsara.

Esme skrev:

Enig. At jeg har likt trygdekontoret og ikke spesielt Kari Jaquesson er ikke spesielt relevant, jeg ser det som en typisk lett måte å nedgradere en kvinnelig debattant på og ser ikke for meg at noe i nærheten hadde blirt gjort mot en mann.

Derfor blir jeg sur. Det handler ikke om hvem som liker Jaquesson eller ei. Men at det er så greit å drite ut en kvinne med seksualitet.

Esme skrev:

Enig. At jeg har likt trygdekontoret og ikke spesielt Kari Jaquesson er ikke spesielt relevant, jeg ser det som en typisk lett måte å nedgradere en kvinnelig debattant på og ser ikke for meg at noe i nærheten hadde blirt gjort mot en mann.

Derfor blir jeg sur. Det handler ikke om hvem som liker Jaquesson eller ei. Men at det er så greit å drite ut en kvinne med seksualitet.

Jeg tenker det var hele meningen, å nettopp gjøre det mest nedrige, for å gjøre det til et poeng. Men jeg syns allikevel ikke de burde gjort det. Hva man syns om Jaquesson er totalt irrelevant.

Nå har menneskerettighetsadvokat Anine Kierulf, som var gjest i programmet, uttalt seg:

"Det er et misforhold mellom en enkeltperson og en hel redaksjon. Men det som vekker harme her, er det sterke kjønnsaspektet. Programmets konsept er hva er det vi lar oss krenke av. Og en helt tullete pornosketsj, det er utrolig anstrengt å la seg krenke av den, sier Kierulf."



Og Kjetil Rolness (som en kommentar på egen FB-side til at mange har gått ut offentlig og reagert på innslaget):

"NRK har VOLDTATT Kari Jaqcuesson på skjermen. Nå kan ikke kvinner lenger ytre seg i fullt navn i media, selv om de har makt, kompetanse, gode stillinger og forbindelser. Hilsen ANONYM arbeiderpartipolitiker, ANONYM klimaforsker, ANONYM fagbevegelsesleder og ANONYM kommunikasjonsdirektør. Nei, det er ikke satire. Det er bare nok et tegn på at vi nærmer oss svenske tilstander i feministisk offertenkning."


Jeg må bare inn på nett-TV og finne fram episoden nå, kjenner jeg.

Jeje, uansett hvilken side man lander på er Rollness en reaksjonær DUST.

Tallulah skrev:

Jeje, uansett hvilken side man lander på er Rollness en reaksjonær DUST.

Jepp.

Tallulah skrev:

Jeje, uansett hvilken side man lander på er Rollness en reaksjonær DUST.

Jeg så episoden og syntes at debatten før selve innslaget var ganske interessant. Selve klippet med latepornoen var temmelig sketsjete laget og det var tydelig at det ikke sex på ekte. Jeg har vel landet på at programmet fint kunne klart seg uten innslaget, men at jeg ikke finner det så voldsomt støtende. Jeg forstår ikke den med anmeldelse av sexkjøpsloven. Ingen har egentlig sex i scenen.

Karamell skrev:

Jeg så episoden og syntes at debatten før selve innslaget var ganske interessant. Selve klippet med latepornoen var temmelig sketsjete laget og det var tydelig at det ikke sex på ekte. Jeg har vel landet på at programmet fint kunne klart seg uten innslaget, men at jeg ikke finner det så voldsomt støtende. Jeg forstår ikke den med anmeldelse av sexkjøpsloven. Ingen har egentlig sex i scenen.

Det var den første filmen Kari Jaquesson mente burde anmeldes, og i den har de sex. http://www.dagbladet.no/2015/03/31/kultur/trygdekontoret/nrk/thomas_seltzer/pornografi/38481992/