Her kommer dummedummedummedum - AI

Timar skrev:

Darth, jeg har lest mange nok sånne søknader med omtrent samme ordlyd, også før KI kom i allmenn bruk. Da brukte man vel en eller annen mal som fantes på nettet, vil jeg tro? Folk er jo ikke så himla oppfinnsomme, og i hvert fall ikke på noe som bør følge en ganske fast struktur.

Jepp, sånne søknader har jeg også lest i årevis før KI kom.

Jeg bruker ikke Chat GPT, men Copilot med lisens via jobben (er pilot). Jeg bruker den først og fremst på jobb, men siden jeg er pilot prøver jeg å teste ulike bruksområder for å få erfaring. På jobb er det primært til å oppsummere dokumenter, sammenstille informasjon (som jeg selvsagt kildesjekker) og ta opp/transkribere møter. Jeg lar den også lage utkast til prosjektdokumenter som jeg så kan flikke på, eller ber om forslag når jeg har surret meg ut i en litt lang forklaring. Jeg synes stort sett jeg skriver bedre selv, men når det skal passe inn i et bestemt format som ikke er min sjanger kan det komme godt med som forslag. Jeg har også lagd min første agent. Jeg synes det er et nyttig verktøy, særlig nå som jeg jobber mer som prosjektleder enn tidligere, men med kritisk sans og kildekritikk og alt sånt, da. Det har forøvrig alltid vært viktig.

Timar skrev:

Darth, jeg har lest mange nok sånne søknader med omtrent samme ordlyd, også før KI kom i allmenn bruk. Da brukte man vel en eller annen mal som fantes på nettet, vil jeg tro? Folk er jo ikke så himla oppfinnsomme, og i hvert fall ikke på noe som bør følge en ganske fast struktur.

Ja, det er sant, men der jeg før synes at de ble veldig generelle, så er de overstrømmende nå. En mal på speed.

Jeg skjønner at man blir lei av å skrive søknader, men særlig når man søker stillinger med mange søkere, og gjerne er helt nyutdannet på toppen, så lønner det seg ikke å være helt generisk. Vi er enkle mennesker som sitter og leser dem hos oss i alle fall: La du merke til han som skrev den artige søknaden på nynorsk, han virket som en bra type, eller hun som skulle flytte til NN, hun må vi snakke med, osv. (Og før noen tror at jeg er helt dum, så leser vi CV og sjekker at folk er kvalifiserte osv., også.)

Jeg gjorde en sjekk på en lederstilling vi rekrutterte, og la inn søknadene til de tre som hadde vært i sluttspurten (anonymiserte, selvsagt, og i jobbens system og tillatte KI-verktøy), og spurte hvem KI trodde vi hadde valgt, og hvorfor, og da traff KI. Og det var egentlig litt pussig, for for oss var det intervjuene (i flere omganger) som gjorde det store utslaget, og den infoen hadde ikke KI. KI gikk ikke for den med mest formell og erfaringsbasert kompetanse, som heller ikke vi gjorde.

Som en sparringspartner i læring, så mener jeg at KI er som å ha en lærer i lomma. Ikke hvis man ønsker å få svar på ditt og datt, men om man ønsker tilbakemeldinger. Jeg brukte det før en muntlig eksamen faktisk. Jeg hadde en magefølelse om at en litt selvopptatt sensor 2 ville være mest interessert i egen forskning, så jeg forberedte meg ved hjelp av KI på et scenario som jeg skisserte for KI-verktøyet. Og jeg traff rimelig godt. Kunne sikkert klart det like godt på egenhånd, men jeg sparte litt tid når jeg kunne "diskutere" med en læringspartner som svarte villig vekk. Og jeg lærte masse på veien også.

Jeg bruker det ikke på jobb. Jobben min består mye av rutineoppgaver - AI kunne helt fint gjort mye, men det krever en endring på programnivå og ikke at jeg selv lager prompter.

Jeg bruker AI en del i jobben, stort sett på tilsvarende måte som de andre i tråden som også bruker det i jobbsammenheng. Det brukes til å blant annet sammenfatte informasjon, vurdere tekster jeg skriver - både innhold og å se etter gjentakelser, be om å hente ut relevant info fra 50-siders lovtekster osv.

Men jeg bruker aldri foreslåtte formuleringer ordrett. Det går mer på å se et forslag som jeg bygger videre på. Lovtekster dobbeltsjekkes alltid og jeg er svært kildekritisk. Selv om jeg bruker tid til å ettergå det AI foreslår, viser til osv., så er det likevel effektivt i min jobb å bruke dette.

Hoho, nå kom jeg på et godt eksempel på at sånne LLM'er (spesifikt chatGPT denne gang) ikke bare er heiagjeng og positive.

Datteren min hadde sett noen videoer på Tiktok som vi lurte på om var KI eller ikke. Så jeg spurte chat om det fantes en sånn type tjeneste i virkeligheten. Og da fikk jeg en liten utlegning om det samt et veldig tydelig "ER DU SIKKER PÅ AT DU BØR VURDERE EN HUND TIL I DIN SITUASJON?".

Jeg hadde overhodet ikke tenkt å få meg en hund til, men jeg syns tilbakemeldingen var forfriskende ærlig.

Jeg syns det er mange ulike aspekter man bør vurdere i bruk av AI, og definere hva man mener når man sier "bruker AI".

For eksempel har man "usynlig AI", som man kanskje ikke tenker over: På min jobb har vi automatisk oversettelse av websidene våre, det er AI. I tillegg er det ganske mange andre plugins på websiden som bruker AI på ulikt vis.

Jeg er ikke blant dem som er veldig forarget på AI i seg selv, eller tror at det er en boble, slik jeg hører mange si. Jeg tror AI er her for å bli, jeg tror det er supernyttig i flere sammenhenger, men jeg er veldig bekymret for regulering av det, eller mangelen på regulering, på ulike plan. Jeg har selv blitt fristet til å bruke det til å finne farger til interiør, treningsplaner etc. Det er jo så lett! Og hver gang man får et svar, så får man spørsmål om man trenger noe mer. Skikkelig kaninhull. Men det måtte jeg rett og slett slutte med, av samvittighetsgrunner.

Det er selvfølgelig det helt åpenbare: at AI trener på verkene til veldig mange personer, uten at de får noe som helst igjen for det, faktisk så taper de, og i mange sammenhenger forsøkt gjort overflødige. Og da snakker vi ikke bare små snutter fra content creators på sosiale medier, men forfattere, illustratører, fotografer, skuespillere m.m. F.eks. så valgte Bonnier forlag å illustrere siste barneboka fra Unni Lindell, basert på illustratørens tidligere tegninger. Her har man et forlag som tjener penger på folks kreativitet og kunsteriske evner; og ved første anledning, kutter de den de kan. At Lindell selv ikke uttaler seg syns jeg er hårreisende.

Det er miljøperspektivet: AI; spesielt de som genererer svar og bilder bruker enorme mengder energi og vann. Jeg hører noen argumentere med at jordbruket bruker mer vann, og til det sier jeg bare: Dette er selvfølgelig noe man må jobbe med, og stille krav til selskapene om at de finner løsninger på. Dessverre kjøper de store AI-selskapene landområder i land der myndighetene ikke bryr seg så veldig, og det går ut over de fattigste, de som ikke har gjennomslagskraft. Her mener jeg hver og en av oss også har et ansvar; og det er å ikke bruke AI til tull og fjas.

Det er etikken: OpenAI, selskapet bak ChatGPT, har gått bort fra å være non-profit, de er den største bidragsyteren til Trump, og de har inngått en avtale med Pentagon/Department of War som kan bruke deres AI systemer, blant annet til overvåkning og til krigshandlinger. Dette til motsetning fra Anthropic, de som har utviklet Claude, som har nektet forsvarsdepartementet å bruke tjenestene sine til masseovervåking av amerikanere og helt autonome våpen (altså at man kan drepe noen, helt uten at en avgjørelse er tatt av et menneske). Derfor har svært mange avsluttet sine abonnement på ChatGPT, og det er noe jeg syns norske forbrukere bør være obs på også. Ja, jeg syns faktisk at om man ikke setter seg inn i dette, eller fortsetter å bruke ChatGPT når man vet dette, så er man med på å støtte opp om fascistregimet USA har blitt. Når det er sagt: Anthropic har også nylig endret sine etiske retningslinjer, og har ikke samme "saferails" som tidligere, i utviklingen av sin AI. Så dette må man følge med på folkens!

Så til fordummingen av oss selv: Jeg bruker AI i tekstarbeid på jobb. Gjerne til å gå igjennom utkast, eller tekster fra andre som jeg må bearbeide. Det gir på ingen måte et resultat som kan brukes helt ukritisk; både fordi skrivestilen er generisk og ganske ekkel, av og til får man setninger som ikke henger på greip, men man kan få ganske god hjelp til strukturering. Jeg leser også ganske mye tekst fra andre, og ser ofte ganske ukritisk bruk av KI. Jeg er delt. Ja, de søknadene blir utrolig like og kjedelige. Men det gjør kanskje også at man får en søknad fra en person som er superbra for jobben, men skikkelig dårlig på søknader.

Jeg misliker virkelig svar på FP og på forum der noen har spurt AI. Ofte har man vært innom det selv allerede, og man ønsker menneskelige svar, som er vurdert av noen av kjøtt og blod som har med seg sine erfaringer og kompetanse inn i svaret. Dette er det jeg virkelig syns man bør slutte med, både på grunn av fordumming, etikk, moral og miljø.

Signerer Tallulah på betenkelighetene, men bruker det ikke selv da jeg ikke har noe behov eller lyst til å være en forbruker av dette når det ikke er nødvendig.

Dali skrev:

Et lite minus var at roboten var voldsomt engasjert i svarene sine, og syns gjerne at det jeg foreslo var en utrolig god idé

Innen AI-verdenen har jeg hørt at dette har blitt et begrep: psykofantisk. Og man omtaler en LLM som mer eller mindre psykofant. De forskjellige LLM-ene har forskjellig nivå av psykofantisme, så noen er virkelig overstrømmende positive. "Det er ikke bare lurt, det er genialt!" har jeg sett, for eksempel. Godt for selvtilliten.

Du skrev et lang og godt innlegg, Tallulah, og jeg er enig i mesteparten. Men jeg er også en pirker.

Tallulah skrev:

OpenAI, selskapet bak ChatGPT, har gått bort fra å være non-profit, de er den største bidragsyteren til Trump

Dette vil jeg gjerne at du underbygger med lenke til faktaopplysninger. Når jeg søker, så ser jeg at viktige personer i OpenAI sin toppledelse har donert en god del, men det er likevel slik at det er Elon Musk som har donert absolutt mest, og det er flere andre som har bidratt mye mer enn personene i OpenAI.

Tenker du at alle som har en Tesla, støtter fascistregimet? Jeg er ikke uenig i at man bør unngå Tesla pga Elon Musk - det var helt klart en medvirkende årsak til at vi ikke vurderte å kjøpe en Tesla. Nå endte vi opp med å kjøpe en bil fra Kina, så da støtter vi jo et annet autoritært system ...

Det er viktig å være oppdatert, og der syns jeg du i all hovedsak har kommet med gode faktaopplysninger. Men det å "shame" andre og mene at de støtter et fascistregime bare fordi de bruker ChatGPT - det syns jeg er å gå for langt.

Enten det, eller så er det å gå for kort. Kjøper man varer fra Israel? Støtter massemord på palestinere. Kjøper du noe amerikansk? Støtter generell overvåkning (og at Snowden måtte til Russland for å få asyl? ). Jeg tror faktisk det blir vanskelig å kunne opptre 100 % redelig.

Jeg mener ikke at det gjør at man skal gi opp. Jeg vil bare denne shamingen til livs. Den tilfører ikke noe.

Beklager, du har rett. Det er OpenAIs president som har donert.

Ja, jeg syns man støtter et fascistregime om man kjøper en ny Tesla nå. Jeg syns det er på tide at folk tar grep, i stedet for å bli så innmari fornærmet over at de får kritikk for å ta tonedøve valg. Sorry. Det handler ikke om shaming. Jeg ber ikke folk skamme seg. Jeg ber folk lese seg opp og følge med.

Og ja, det er KJEMPEVANSKELIG. Vi er totalt avhengig av amerikansk tek (som ALLE donerer enorme summer til Maga og Trump), og det er helt umulig å ha en helt vanlig jobb uten å bruke noe av det. Jeg har Apple-produkter, med Microsoft-software. De aller fleste skylagringstilbydere bruker Amazon. Betyr det at man bare skal legge seg ned og la være å tenke over det? Jeg syns man skal holde seg oppdatert, og ta informerte valg. Av og til må man ta dumme valg, men da kan man være ærlig med seg selv om at det er nettopp det det er, men man mener at man må allikevel. Sånn er det for alle. Der man kan velge alternativer, så syns jeg man bør prøve det, så langt det er mulig.

Og selvsagt kjøper jeg ikke varer fra Israel.

Ut ifra hva jeg kan lese så finnes det ingen dokumentasjon som viser at OpenAI som selskap har gitt penger til Trump. De eneste dokumenterte bidragene kommer fra enkeltpersoner i ledelsen, spesielt Greg Brockman og Sam Altman, som har gitt store personlige donasjoner. Ikke for at jeg vet om det gjør saken bedre, men kan være greit å være klar over at det ikke ser ut å være noen offentlig dokumentasjon på at firmaet gir penger.

Der ser jeg at du skrev det før jeg fikk postet.

Tallulah skrev:

Ja, jeg syns man støtter et fascistregime om man kjøper en ny Tesla nå. Jeg syns det er på tide at folk tar grep, i stedet for å bli så innmari fornærmet over at de får kritikk for å ta tonedøve valg. Sorry. Det handler ikke om shaming. Jeg ber ikke folk skamme seg. Jeg ber folk lese seg opp og følge med.

(...)
Jeg syns man skal holde seg oppdatert, og ta informerte valg. Av og til må man ta dumme valg, men da kan man være ærlig med seg selv om at det er nettopp det det er, men man mener at man må allikevel. Sånn er det for alle. Der man kan velge alternativer, så syns jeg man bør prøve det, så langt det er mulig.

å være i ledelsen betyr vel i denne sammenheng å være eier/grunnlegger? Altså de samme folka (Musk, Brockmann, Bezos) som personlig tjener grovt og får økt makt med Trumphs politikk.

Ellers, enig med Tallulah.

Jeg har lest meg opp litt mer, og det er regler for når selskaper kan donere til presidentkampanjer og ikke, så derfor er det ofte eiere, styreledere osv. som donerer. Alle de store tek-selskapene har på en eller annen måte donert (google, Meta, Amazon, Apple, Microsoft, OpenAI osv). OpenAI har gått lenger med avtalen med Pentagon, slik jeg ser det, i tillegg til dette gigantbeløpet. Anthropic (som lager Claude) har så vidt jeg kan se ikke donert penger til Trumpregjeringen.

Jeg bruker Copilot helt enkelt som en samtalepartner i jobben min. For eksempel til å skrive førsteutkast som er litt rotete, rydde tanker når jeg vet hva jeg mener, men ikke helt hvordan jeg skal si det. Til å teste formuleringer, få språket litt klarere, eller få et vennlig puff når jeg har stirret meg blind på samme avsnitt altfor lenge. Litt sånn: «Gir dette egentlig mening?» eller «kan dette sies enklere?».

Jeg bruker det ikke til å ta beslutninger, det fikser jeg fint selv. Det er mer som å tenke høyt, bare at det er noe som svarer tilbake, og som tålmodig lar meg be om én versjon til uten å himle med øynene.

Og så er det også en ganske praktisk forklaring her, som ikke handler om teknologi i det hele tatt. Jeg jobber annerledes nå enn før. Jeg har byttet stilling, og har ikke lenger et team rundt meg som jeg kan sparre med i hverdagen. Før var det alltid noen å lene seg over pulten til, eller sende en halvferdig tanke på Teams til. Nå sitter jeg mye mer alene med komplekse oppgaver. Da har Copilot blitt en slags erstatning for akkurat den mangelen, altså ikke som erstatter for mennesker rundt meg, for det har jeg. Men for den løpende sparringen. For meg handler det mindre om AI og mer om å ikke måtte gjøre alt alene i hodet mitt. (For tro meg, jeg har ikke godt av å sitte og kokkelure for mye alene i det kaoset. )

Jeg prøver å være bevisst på hva jeg bruker det til, og bruker det ikke til lek, tanketom smalltalk, generere bilder eller ting jeg like gjerne kunne gjort selv.

Jeg er også ganske nøye på opphavsrett. Jeg tester ikke AI på bøker, tekster eller annet materiale jeg åpenbart ikke har rett til å bruke, og jeg bruker det ikke til å «omgå» åndsverk, og jeg synes det er problematisk å tenke på at AI testes på materiale som har en opphavsrett og at det på den måten sjeler av andre sitt. AI-genererte illustrasjoner, der en illustratør ville gjort en mye bedre jobb er for meg helt fy-fy.

Men ja, jeg bruker Copilot en god del, samtidig som jeg prøver å bruke det med måte, og ha respekt for både ressursbruk og andres arbeid. For AI er kommet for å bli, det er ikke en hype som kommer til å gå over, og da kan jeg enten sitte på sidelinjen og vifte med pekefingeren, eller jeg kan engasjere meg og prøve å påvirke sånn at det brukes riktig og med måte.

Jeg bruker KI litt, men det går litt i perioder.

Jeg bruker de ikke til å skrive søknader etc. opp mot kommunen, slik jeg vet at en god del andre gjør. Pga. jeg tror og mener at det er bedre at de søknadene er mer "personlige". Jeg ville heller ikke brukt KI til jobbsøknad f.eks, men kunne bruk den for å få noen ideer til hvordan man burde strukturere det.

Da jeg studerte hendte det at jeg brukte det til å oppsummere notater fra forelesninger, eller til å gi meg ideer til hva og hvordan jeg kunne skrive om noe.

Men faktaopplysninger stoler jeg ikke på, ikke etter at chat gtp påsto at tyttebærkrigen mellom Norge og Sverige var en krig om hvem som hadde lov til å plukke bær i grensetraktene.

Jeg har faktisk brukt KI til å snakke meg ned fra et angstanfall. Men jeg visste jo egentlig hvordan jeg skulle gjøre det, og det var midt på natta og jeg kunne ikke akkurat vekke Samboeren eller venninne for å "sparre" slik jeg innimellom gjør.

Da det sto på som verst med Samboeren brukte jeg det også innimellom til å få de til å forklare meg ting på en litt enklere måte. Jeg leste meg gjerne opp på ting, men så visste jeg at jeg også skulle forklare det videre til andre, sånn at jeg fikk "forenklet" det litt.

Jeg bruker KI primært til å oppsummere informasjon kjapt. Typ gir den link til en tredvesiders artikkel på engelsk og får et norsk sammendrag. Ikke helt pålitelig, men noe av det den klarer best.

Så bruker jeg også Gemini en del til...sparring. Prosessering av informasjon eller strukturering av tankerekker. Hender den gir noen gode innspill. Den er hakke irriterende og mister tråden etter cirka 20 innlegg (da baserer den svarene bare på de siste innleggene, ikke all info i dialogen), men det kan være nyttig. Bruker be den svare som Randi Rosenqvist, da kommer vi godt overens.

ChatGPT er instruert til å være så etisk og moraliserende nå, at den har jeg gitt opp. Og Grok er bare dårlig.

Jeg får være litt mot strømmen her og si at jeg bruker KI mye. Jeg bruker det til både jobb og studier. Jeg tar en master der vi blir oppfordret til å bruke KI, men selvsagt si hva vi bruker det til. I jobb bruker jeg det til å komme med gode ideer til feks undervisningsopplegg, og det sparer meg for mye tid, men bruker det ikke ukritisk. Jeg bruker det aldri til noe som har med personvern å gjøre verken her eller der. Jeg bruker det ikke så mye privat egentlig. Da googler jeg hvis jeg lurer på noe.

Jeg bruker KI på jobb, for meg har det gjort jobbhverdagen lettere, da jeg ikke trenger å bruke så lang tid på sammendrag/referat på møter o.l.
Har også brukt KI til hjelp for å systematisere/strukturere arbeid.

I hovedsak er det mest jobb jeg bruker KI, privat ikke så mye.

Jeg bruker ikke ChatGPT av åpenbare grunner, og unngår også å bruke andre lignende verktøy/nettsider som hovedregel.

(At det er mye AI i livet via apper og slikt vet jeg jo.)

Senest i går hadde jeg en lang rant om det uheldige i å bruke KI som tekstgenerator for viktige tekster om man ikke er en svært dyktig både feilretter og omformulerer. Jeg mener det er et fåtall som egentlig er egnet for å gjøre det redaksjonelle arbeidet godt nok, og jeg mener også at man fjerner den veldig viktige prosessen det er for ens egen hjerne å bearbeide formuleringer og vinklinger selv.

(For mer masseproduserte greier er jeg ikke like negativ, liker det ikke, men ser effektivitetshensynet.)

Dette er en problematikk jeg har møtt på en del i det siste, hvor utstrakt bruk av KI og effekten av dette er noe jeg for eksempel må ta med inn i medarbeidersamtaler og evalueringer av ledere.