Brennpunkt nå (21.30)

Madam Mim skrev:

Ingen som vil svare meg på hvordan man normaliserer og får et surrogatbarn inn i systemet?

Ville tippe at fastlegen kan melde til folkeregisteret, og henvise til helsesøster og slikt? Blir vel i praksis samme arbeidet som de som føder hjemme uten hjelp av helsepersonell? Kanskje?

Men det er eh...rart, ikke sant? Hadde ikke du stusset om noen kom dinglende med et barn uten å ha en gravid-historie, uten adopsjonspapirer, uten noe? Bare en unge fra løse luften, liksom?

Madam Mim skrev:

Men det er eh...rart, ikke sant? Hadde ikke du stusset om noen kom dinglende med et barn uten å ha en gravid-historie, uten adopsjonspapirer, uten noe? Bare en unge fra løse luften, liksom?

Stusset! Det er et av mine yndlingsord*.

De har vel fødselsattest, de som har brukt surrogatmor?
Om det var meg som var legen og som hadde fått problemstillingen plump i fanget så hadde jeg nok tatt en telefon til folkeregisteret og en til politiet for å forhøre meg om reglene.

*Sånn i bruk: "Jeg stusser over min kollegas vurdering for ditten-datten"

Hva lurer du på, Mim? Barn som fødes i utlandet, eller her i Norge? Med biologiske foreldre eller med donoregg/sæd?

Madam Mim skrev:

Ingen som vil svare meg på hvordan man normaliserer og får et surrogatbarn inn i systemet?

Det eneste som funker i Norge er vel om en mann og en kvinne får barn, og at kvinnen deretter overlater foreldreretten til mannen. Partneren til mannen kan vel da få rett til å adoptere mannens barn så fremt ikke den biologiske moren motsetter seg dette. (Er det ikke det Anne Holt og de gjorde, og som tok så lang tid? Adopsjon av partners barn, that is) Det kreves et godt samarbeid med den biologiske moren, som jo har alle rettigheter på sin side.

Motsatt er litt enklere, en mann som er gift med en kvinne blir automatisk far til barna, selv om kona har hatt seg med en annen eller det er brukt donor-sæd.

Ellers må man dra til et land der det finnes et lovverk som åpner for donoregg og surrogatmødre, slik at man kan ta med seg babyen hjem MED papirer som forteller at man er de juridiske foreldrene. Da blir det vel som en hvilken som helst utenlandsfødsel (eller adopsjon) med norske foreldre. Man kan flytte til f.eks. Singapore, adoptere et barn der (ventetiden er vistnok et par måneder - men det har jeg fra løse kilder) og dra tilbake til Norge med et barn som er juridisk ditt eget. Norske myndigheter liker det ikke, men kan ikke gjøre noe med det.

Jeg syns det er problematisk å selge bruk av kropp på den måten, rent medisinsk. På samme måte som salg av organer eller blod er det. Det bil alltid sette fattige mennesker i en situasjon der de kan bli medisinsk utnyttet.

Polyanna skrev:

Jeg syns det er problematisk å selge bruk av kropp på den måten, rent medisinsk. På samme måte som salg av organer eller blod er det. Det bil alltid sette fattige mennesker i en situasjon der de kan bli medisinsk utnyttet.

Så lenge det ikke er lovlig i vestlige land, ja. Uten lovlighet med et godt rammeverk, vil det alltid foregå i det skjulte og det er da det er størst risiko for at ting ikke går skikkelig for seg. For alle parter.

Jeg er ikke så sikker på om man kan regulere bort hele den riskoen uansett. Og jeg er slett ikke sikker på om "la oss få det inn i lovlige former, for det er enda verre når det foregår under jorden" er helt vanntett, ref. diskusjoner om narkotika og prostitusjon.

Polyanna skrev:

Jeg syns det er problematisk å selge bruk av kropp på den måten, rent medisinsk. På samme måte som salg av organer eller blod er det. Det bil alltid sette fattige mennesker i en situasjon der de kan bli medisinsk utnyttet.

Sitron skrev:

Så lenge det ikke er lovlig i vestlige land, ja. Uten lovlighet med et godt rammeverk, vil det alltid foregå i det skjulte og det er da det er størst risiko for at ting ikke går skikkelig for seg. For alle parter.

Og derfor mener jeg bestemt at det beste for alle parter ville bli å åpne for at bruk av surrogatmødre og donoregg blir lovlig, slik at man får (forhåpentligvis) trygge og gode rammer rundt dette.

Så lenge det finnes et behov, vil det alltid være et marked. Så lenge folk har penger nok, vil de alltid klare å skaffe seg hva de ønsker, om det så er ved å utnytte fattige kvinner som surrogatmødre.

Det syns jeg ikke holder som argument, Inagh. Det vil alltid være behov for en masse ting som vi ikke ønsker. Dersom vi ikke ønsker at dette skal foregå, så kan vi ikke tillate det bare fordi "det ellers vil skje illegalt".

Dersom man syns det er etisk ok er det selvsagt en annen sak. Men er det ikke ok, så er det ikke ok. Og jeg tror ikke all verdens regulering tar bort en del av de prinsipielt vanskelige problemene her.

Polyanna skrev:

Jeg er ikke så sikker på om man kan regulere bort hele den riskoen uansett. Og jeg er slett ikke sikker på om "la oss få det inn i lovlige former, for det er enda verre når det foregår under jorden" er helt vanntett, ref. diskusjoner om narkotika og prostitusjon.

Jeg tviler på at narkomane og prostituerte må fremvise helseattester for seg og mannen, psykologiske tester, inntekt, skrive kontrakter og i det hele tatt.

Det er vel det man har prøvd seg på med for eksempel medisinsk bruk av hasj og med offentlig kontrollerte bordeller. Men problemet mitt med å legalisere det man ikke liker, fordi det likevel skjer illegalt kommer ikke av at det er mulig eller ikke å regulere det (det er et annet poeng). Det går på at er det galt, så er det galt.

Utfordringen rundt regulering: Fungerer det virkelig greit i alle tilfeller i USA? Hvordan vet man at folk ikke har pådratt seg gjeld et eller annet sted der det ikke kan spores? At samboer har gjeld som han vil at dama skal betale? Jeg syns det er vanskelig.

Og det vil uansett være et marked for å gjøre det billig og illegalt foran å gjøre det dyrt og legalt.

I USA må man nå vise frem politiattester, samt at de kjører kredittsjekk på deg og de som bor i husholdningen din.

Det er altså nå et marked som er dyrt og legalt, samt et marked som er billig og legalt, f.eks. USA vs India. Likevel ser man at stadig flere velger bort de billige markedene for tryggheten på de dyrere markedene. Dette dreier seg om det mest dyrbare folk har i livet sitt, eller ønsker i livet sitt. De fleste ser ut til å ta det langt mer seriøst enn jeg tror en hore på et bordell tar sin horekunde.

Gjentar: Argumentet om at det er vanskelig å regulere fullt ut har ingen sammenheng med argumentet om at det er problematisk å legalisere ting man ikke liker, fordi det uansett vil skje illegalt. :teskje:

Hva snakker du om?

Dette ble kronglete, og jeg har ikke tid til å utdype nå.

Det får bli etter helgen, om diskusjonen fortsatt lever. 🙂

Jeg klarer ikke helt se sammenlikningen mellom lovlige surrogatmødre og legalisering av narkotika og prostitusjon, jeg. Men det kan være fordi jeg ikke klarer å se surrogatmødre som et onde, men snarere som noe som kan være en hjelp for å berike livet til mennesker som så inderlig ønsker seg barn, men som ikke helt får det til uten hjelp. Narkotika og prostitusjon klarer jeg ikke se på noe annet enn noe som er med å ødelegge livene til mange, mange mennesker.

Men, jeg er muligens blånnere her enn hva hårfargen min forsøker å antyde.

Da er jeg minst like blond, for jeg er helt enig med deg

Poenget mitt er: Dersom man mener at NOE er etisk galt eller betenkelig (samme hva), så syns jeg ikke argumentet "det er bedre å få det over i lovlige former, så slipper man at det gjøres illegalt" er holdbart.

Mener man at det bør være lovlig fordi det ikke er noe etisk betenkelig ved det så er det noe annet.

Jeg synes ikke det er etisk betenkelig at noen vil bære frem et barn for noen som ikke kan bære det frem selv. Jeg synes derimot at det må være noe av det edleste man kan gjøre for et annet menneske. Synd at de som vil, og de som trenger det, ikke får lov.