Monarki eller republikk

Monarki så klabert.

FarOutFishing skrev:

Monarki, helt klart. Jeg ser ingen ulemper med å ha et statsoverhode som er fullstendig politisk uavhengig.

Men det kan man jo fint ha selv om stillingen ikke er arvelig.

På hvilket grunnlag skal de da velges?

Sitron skrev:

På hvilket grunnlag skal de da velges?

På "personlig egnethet"-grunnlag. Eller rettere sagt: på grunnlag av hva slags president folk vil ha.

Og hvordan skal de gå frem da?

Sitron skrev:

Og hvordan skal de gå frem da?

Hvem da?

Hvordan skal en slik valgkamp drives? *jeg er snill og grei, stem på meg*

Ja?

Jeg er for republikk.

Enig med mange her at det er feil å arve så viktige posisjoner, og det er også dårlig gjort mot kongefamilien.

Jeg synes i tillegg jeg da at kronprinsparet begynner å bli vel politiske, og til stor forskjell fra kong Olav og kong Harald. Selv om jeg er enig i veldig mange av sakene til kronprinsparet så er det uansett politiske holdninger de viser. Jeg synes vel egentlig at prinsipielt sett så skal de enten holde kjeft eller så kan de som andre politikere gå til valg på meningene sine.

Jeg synes den islandske modellen med en "kosepresident" som er mer eller mindre ansatt for å være hyggelig og sose rundt å åpne bruer og slikt hadde passet bra i Norge.

Jeg hadde stemt på Odd Børretzen for eksempel.

Tinetoff skrev:

Ja?

Så hvilken som helst med nok penger kan stille til valg? Det utelukker mange snille mennesker.

Republikken bør helst innføres umiddelbart. Vi trenger ikke velge noen eller gjøre noe som helst annet enn å gi kongen sparken (så kan han få fri til å leke med millionærvennen sine). Stortingspresidenten blir statsoverhode, og trenger ikke en gang å skifte tittel. Jagland er jo da en ulempe i første omgang, men Stortinget greier sikkert å finne en litt mer kompetent person til stillingen neste gang.

Ben "Republiken Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige" Murphy

Jeg vet ikke hva jeg ville valgt i dag, så jeg stemte "vet ikke " (men ville DEFINITIVT gjort meg opp en mening og stemt dersom det var aktuelt).
Jeg liker ikke monarki-formen, både på grunn av arvet posisjon og pga en meningsløs overklasse-livsstil som overhodet ikke representerer MEG. Det hører ikke hjemme i et land hvor adelen er avskaffet. Synes også "kongen i statsråd" er tullete - hva skal kongen der å gjøre? MEN jeg vet for lite om alternativene, da. Det virker ikke spesielt kult med en president som har masse makt og mulighet til å "skakk-kjøre" landet, mens en formell president UTEN makt virker like meningsløst som monarkiet.


Syns forresten ikke at det virker som en "skjebne verre enn døden" å bli født inn i kongefamilien, da. Misunner dem det ikke, men akkurat det er ikke noe tungtveiende argument for meg...

Jeg vet ærlig talt ikke. Jeg synes egentlig det fungerer helt greit nå idag, vi er heldige med våre kongelige som stort sett er representer godt og har ingen formell makt slik at landet kunne blitt i fare dersom de var fullstendig idioter.
Jeg kan godt se verdien av et kongehus som tross alt representer Norge ute på en fin måte og som skaper blest for landet. På en annen side har de ingen annen funksjon, og man kan kanskje si at en president eller statsminister like godt kan representere Norge, men da har vi det politiske aspektet der man ikke kan samle hele landet bak. Jeg synes også for de kongelige personlig at det kan være for stor byrde å bli født med og at man nesten ikke kan velge. Jeg tror også for vår framtidige kongehusmedlemmmer ville det ikke blitt så stor forskjell mht muligheter da de sannsynligvis vil sitte igjen med en viss status og posisjon i visse kretser, men de får til gjengjeld frihet.
Så det blir litt sånn; det fungerer jo helt greit uten de store katastrofer for landet nå, så hvorfor ikke fortsette? Men hvorfor fortsette når de ikke har noen egentlig maktposisjon og så mange etterhvert ikke ønsker det. Er det å gi personer for mye privilegier uten at de har fortjent det, utover å ha arvet posisjonen? Mange tanker, men ikke et helt klart svar for min del.

Republikk. Definitivt. Kongeparet er fine de. Kronprinsparet likeså. Men vi aner jo ikke om det dukker opp en eller annen psycho arving etterhvert. Vi har demokrati her til lands, og da er det rart at noen skal kunne arve posisjon.

Jeg er enig med flere her i at en president som ikke har reell makt er ok. Se på India. De har nå fått en kvinnelig president som har en slags symbolsk, samlende funksjon. Det kunne vi også hatt. En som spredte gode vibber og som klippet røde bånd, og som var en slags landsmoder. (Heia Gro!) Såklart noen mer fornuftige oppgaver også, men altså ikke en Siv Jensen som blir president fordi skatter er kjipt og denslags.

Jeg ser for meg et valg hvor en president f eks kjører en valgkamp basert på verdisyn. Av typen "jeg skal jobbe for å fremme likeverd blant mennesker av ulike kjønn, rase, handikap" etc.

Monsoon skrev:

Jeg ser for meg et valg hvor en president f eks kjører en valgkamp basert på verdisyn. Av typen "jeg skal jobbe for å fremme likeverd blant mennesker av ulike kjønn, rase, handikap" etc.

Men så lenge presidenten bare er "kosemose" (tillært uttrykksform 😉 )spiller det ikke så stor rolle hva slags verdisyn h*n har? Uten reell innflytelse vil jo Siv & co kunne styre etter sin duste-politikk likevel?

esme skrev:

Jeg synes den islandske modellen med en "kosepresident" som er mer eller mindre ansatt for å være hyggelig og sose rundt å åpne bruer og slikt hadde passet bra i Norge.

Ser ikke den helt store forskjellen mellom en slik "kosepresident" og et kongepar?

Kanskje monarkiet avskaffer seg selv nå som det driver på og bikker for medlemmene.

Mammatuss skrev:

Men så lenge presidenten bare er "kosemose" (tillært uttrykksform 😉 )spiller det ikke så stor rolle hva slags verdisyn h*n har? Uten reell innflytelse vil jo Siv & co kunne styre etter sin duste-politikk likevel?

Det spiller stor rolle hvilket verdisyn presidenten har i form av at en del av presidentens rolle må være å forbedre landet på en eller annen måte. Hadde vi fått en president som var aktiv i sitt arbeid med å få kvinner til å prioritere hjem og familie så ville det ikke være særlig heldig, gitt at vi hadde en institusjon hvor presidentens virke faktisk var av betydning, dog uten regjeringsmakt.

At presidenten vil være uten reell innflytelse tilsvarer dagens ordning, hvor kongen har en vetorett som ikke blir tatt i bruk.

Claire skrev:

Ser ikke den helt store forskjellen mellom en slik "kosepresident" og et kongepar?

Synes du virkelig ikke at det er forskjell mellom et folkevalgt statsoverhode og noen som har arvet stillingen? Og hvilke konsekvenser det kan ha?

esme skrev:

Synes du virkelig ikke at det er forskjell mellom et folkevalgt statsoverhode og noen som har arvet stillingen? Og hvilke konsekvenser det kan ha?

Jo, men ikke hvis vedkommende ikke har noen reell funksjon eller innflytelse, men bare skal "være hyggelig og sose rundt og åpne broer" ser jeg ikke de helt store konsekvensene. Motivasjonen for å stemme frem en slik person vil muligens være noe laber hvis dette er kriteriene.