Monarki eller republikk

Jeg er enig med Tinetoff, Skilpadda etc. Bombe.

Skilpadda skrev:

Mener du konsekvensene av å gå over til republikk? Konsekvensene vil være at folk kan stemme på den presidenten de ønsker seg som statsoverhode, i stedet for å være nødt til å ha kongefamilien, og dessuten at bare de som ønsker det stiller som president, i stedet for at kongefamilien er nødt til å ta jobben.

Men det er vel egentlig bare formalitetene rundt selve prosessen; konsekvensene er vel de endringene i samfunnet som følger av å ha en president vs. en konge/dronning.

MinaX skrev:

Hvem sine besteforeldre?

Til den siste som husker krigen dør?

:ser for meg en utålmodig presidentkandidat henge rundt sistemann og sjekke livstegn og hukommelse på daglig basis:

Claire skrev:

Men det er vel egentlig bare formalitetene rundt selve prosessen; konsekvensene er vel de endringene i samfunnet som følger av å ha en president vs. en konge/dronning.

Det er etter min mening mer enn formaliteter rundt en prosess, det er et viktig prinsipp. Ingen skal arve et slikt ansvar, hverken godene eller ulempene det medfører.

Jeg trives med det monarkiet vi har i dag, tanken på at Carl I. kunne blitt president i Norge skremmer meg.

Vi har noe så unikt som et kongehus med bred støtte fra folket, i stedet for at vi ender opp i en kamp som f.eks. EU kampen der folket deler seg mer eller mindre på midten.

Vi velger Storting og Kommunestyrer - det holder.

Tinetoff skrev:

Jeg er helt glassklar republikaner, aller mest av hensyn til de kongelige selv. Det er menneskeplageri å tvinge folk til å fødes inn i en sterkt begrenset og fryktelig offentlig rolle. Det er selvsagt middelaldersk at statsoverhoderollen skal være arvelig også, det er jo bare tilfeldig at de kongene vi har hatt hittil, har vært såpass oppegående og anstendige som de har vært.

Olympia skrev:

Republikk. Helst innført allerede i går.

Sitron skrev:

Jeg kan ikke skjønne at vi trenger verken republikk eller monarki. Det funker da fint med bare statsminister.

Hønni skrev:

Republikk.

Det hadde kanskje vært artig med et valgt kongehus? :ser for seg artige konger og dronninger:

Signerer disse jeg!

Jeg er helt i mot kongehus. Konger og dronninger hører til i eventyrene- og KUN i eventyrene! Det er latterlig at vi i 2007 aksepterer at en familie arver seg til Norges viktigste representasjonsoppgave, og at det ikke stillles noen som helst formelle krav til erfaring, utdannelse, personlige egenskaper eller egnethet.

Nå ja. Selv om det ikke er en uttalt erfaring til verken dannelse, utdannelse eller egnethet, så er nå de kongelige godt utrustet på akkurat de områdene. Tror til og med at bærta hadde holdt seg godt i selen hadde hun vært kronprinsesse.

Jeg syns kronprinsen er et godt forbilde, han og MM stiller opp for saker jeg syns er viktige og det er da ingenting å si på noen av de kravene du lister for dem, nå.

Om det er riktig å ha et monarki eller ikke, det har jeg ikke bestemt meg for hva jeg syns om. Jeg syns ikke alternativene er passende slik de er fremlagt i denne tråden og stemte derfor for monarki i denne pollen. For inntil et godt alternativ kommer på banen, så er jeg ikke interessert i å endre på dette og jeg tror faktisk at HM følger i sin bestefars fotspor og kan bli en ganske så elsket regent.

Scarlett skrev:

Det er etter min mening mer enn formaliteter rundt en prosess, det er et viktig prinsipp. Ingen skal arve et slikt ansvar, hverken godene eller ulempene det medfører.

<--- peker på tittel.

Jeg hadde stemt for monarki.

Olympia skrev:

Republikk. Helst innført allerede i går.

Veldig enig.Signerer denne.

Er en kosepresident på en måte hele landets kjæledyr(menneske)?

*ser for meg et nytt reality-konsept*

alfaCharlie skrev:

Er en kosepresident på en måte hele landets kjæledyr(menneske)?

En slags stasminister.

Tinetoff skrev:

Jeg er helt glassklar republikaner, aller mest av hensyn til de kongelige selv. Det er menneskeplageri å tvinge folk til å fødes inn i en sterkt begrenset og fryktelig offentlig rolle. Det er selvsagt middelaldersk at statsoverhoderollen skal være arvelig også, det er jo bare tilfeldig at de kongene vi har hatt hittil, har vært såpass oppegående og anstendige som de har vært.

Signerer.

MinaX skrev:

Jeg har lenge vært i tvil. Jeg har tenkt at Kongehuset gjør en god jobb. De representerer Norge på en god måte i utlandet og betyr mye for mange nordmenn, spesielt en del svake grupper. Så lenge de fortsetter å gjøre en god jobb og "ter" seg, er det ingen grunn til å avvikle Kongehuset. På den annen side er jeg prinsipiell motstander av at man skal arve posisjoner.

Bør Kong Harald være Norges siste konge? Jeg mener det.

Jeg er helt enig med deg, både i resonementet og i at Kong Harald bør være vår siste konge.

Jeg vil gjerne ha republikk. Arvemakt er definitivt ikke spesielt demokratisk, uansett hvor lite reell den makten er.

Republikk!

Jeg har lenge vært skapmonarkist, men nå har jeg tatt en endelig beslutning om å være 100% for republikk. Det er ikke riktig at noen skal fødes inn i posisjoner og at livet deres i visse henseender er forutbestemt. Jeg ville aldri ønsket noe sånt for mitt barn.

Jeg syns de (fleste) kongelige i Norge gjør jobben sin svært tilfredsstillende, men jeg syns selve ideen monarki er utdatert og at den passer dårlig i dagens samfunn. Det å kunne foreta frie valg i forhold til eget liv bør være en grunnleggende menneskerett.

Om det var så fælt å bli født inn i en kongelig rolle; hvorfor får de kongelige da barn?

Det er ikke sikkert de kongelige syns det er så fælt da. Dessuten ville de vel aldri gå inn for å utrydde monarkiet ved ikke å få barn.

Kanskje de skulle få gratis Kålhode-dukker i stedet

Om det var grusomt å bli født inn i en slik rolle, så ville da normale mennesker tenkt seg om.

Sitron skrev:

Om det var grusomt å bli født inn i en slik rolle, så ville da normale mennesker tenkt seg om.

Om det var så fælt så ville de sikkert fortrenge det. Ofte forsvarer vi "vårt" til det ytterste. Vi finner også "gode" argumenter for det meste som er oss nært.
Tror godt det kunne vært fælt uten at det ble steriliseringer av den grunn. Særlig når det er 4-5 millioner mennesker de skal forsvare det overfor.

Jeg tror at kongefamilien har funnet sine gode grunner (og dype meninger) med den rollen de har. Om de har vært i tvil (og det har de jo) så er vel standpunktet "jeg nekter å la mine barn få samme skjebne" så radikal at det ligger generasjoner fram i tid å virkelig ta konsekvensene av den.