Henrik Ingebrigtsens tirade mot forbundet

nokon skrev:

Og NÅ er plutselig Tone talsperson for privatlivets fred? Nei, det blir dobbeltmoral.

Jeg syns ikke det skal være sånn at bare fordi man har åpnet opp og vist en del av privatlivet for offentligheten, så skal man følgelig være forpliktet til å vise alt det som blir etterspurt. Det vil jeg mene er en uheldig utvikling.

Og jeg syns det er smakløst av pressen å kjøre på med at de har så utrolig stort behov for å få innsyn i Tones vitnemål, fordi saken har "stor offentlig interesse". Vi vet alle at pressen vil ha tilgang til vitnemålet slik at de kan skrive en eller flere sensasjonssaker som genererer klikk.

Jeg vil mene det er svært problematisk om retten gir etter og gir pressen tilgang til Tones vitnemål. Hun hadde rett til å la være å vitne, men gjorde det likevel under visse forutsetninger. Min tillit til rettsvesenet blir svekket om pressen likevel skulle få tilgang.

Nå er det jo sånn at rettssaker ER åpne med mindre det er tungtveiende grunner til noe annet. Barna har ikke bedt om åpne dører. De har bare ikke bedt om å lukke dem. Dørene lukkes ikke heller uten videre, selv om noen av partene ber om det.

Jeg er enig i at det er mye som er problematisk her, men sånn juridisk og rettstatlig sett, så er det vel egentlig ikke problematisk at Tones vitnemål offentliggjøres.

Hvordan dette oppleves for Tone og barna er er helt annen sak.

Måten pressen har "fråtset" i denne saken er en ting. Jeg kan være enig i at de som mener at minutt for minutt-dekningen er for mye, også for de som har tillatt at saken skal gå for åpne dører (barna). Og gitt Tones ståsted, og mulighet til å velge å ikke vitne, så skjønner jeg hvorfor hun har bedt om - OG hvorfor hun har fått gjennomslag for - lukkede dører og referatforbud når hun vitnet.

Om det i retrospekt har vært så veldig klokt ift muligheten hennes til å reparere forholdet til fem av syv barn er jeg derimot ikke like sikker på. Men jeg tenker også det er en konsekvens av at hun har levd oppi dette i så mange år, at det ikke nødvendigvis er så enkelt for henne å skjønne hvorfor det til slutt sa stopp hos såpass mange av barna hennes. Det innebærer jo å måtte stå i et enormt mentalt ubehag å innrømme for seg selv at hun har vært med på å tilrettelegge for en adferd hos barnas far som er langt utenfor det akseptable. For det mener jeg så absolutt den er. Om den er straffbar eller ikke vil tiden vise.

Når moren først valgte å vitne, mener jeg det også bør bli kjent hva hun faktisk sa. Om forklaringen blir vist i opptak for lukkede dører (men med pressen til stede), så vil hvertfall dekningen av saken bli riktigere. Dette er tross alt et veldig viktig vitnemål som nesten kan velte hele saken i den ene eller den andre retningen.

Hyacinth skrev:

Jeg er enig i at det er mye som er problematisk her, men sånn juridisk og rettstatlig sett, så er det vel egentlig ikke problematisk at Tones vitnemål offentliggjøres.

Hvordan kan du mene det?

Tone: "Hei, ærede Tingrett. Jeg trenger ikke forklare meg for denne rett, men jeg skal gjøre det på følgende betingelser. Jeg vil ikke at mitt vitnemål skal være tilgjengelig for pressen eller for visse personer, og jeg vil at de som får høre mitt vitnemål skal forbys å snakke med utenforstående om det."

Tingretten: "OK. Vi godtar dette om du vitner, for ditt vitnemål er viktig." <vent en stund> "Du, vi har ombestemt oss, så nå bare gir vi pressen tilgang likevel, vi. Vi hadde jo tatt opp ditt vitnemål uansett."

Hyacinth skrev:

Nå er det jo sånn at rettssaker ER åpne med mindre det er tungtveiende grunner til noe annet.

Ja, og det er et ekstremt viktig prinsipp i en rettsstat. Det kan vi rett og slett ikke vike fra.

Men når hun først har fått godkjent lukket rett, kan man ikke gå tilbake på det i ettertid. Det ville også vært problematisk. Hun burde ikke fått lov til det i utgangspunktet.

LaBanga skrev:

Når moren først valgte å vitne, mener jeg det også bør bli kjent hva hun faktisk sa.

Og det kan du jo selvsagt mene - og jeg er på mange vis ikke uenig - men hun vitnet under visse forutsetninger. Da kan man ikke ensidig fjerne forutsetningene.

Input skrev:

Men når hun først har fått godkjent lukket rett, kan man ikke gå tilbake på det i ettertid. Det ville også vært problematisk. Hun burde ikke fått lov til det i utgangspunktet.

Nettopp! Retten kunne sagt at da fikk hun benytte seg av sin rett til å la være å vitne. Dette kan ikke gås tilbake på i etterkant, med mindre begge parter (både tingrett og Tone) er enige.

Jeg syns det er problematisk at pressen forsøker å - vel, presse - tingretten til å endre på dette. De burde forstå avtale-prinsipper bedre. Vi er ikke USA, liksom.

Slike avgjørelser kan påklages, og det er det pressen nå har gjort. Det er en risiko jeg regner med at advokatene har informert moren om.
Bare det at moren fikk lov til å forklare seg uten rommet fullt av presse og de hun ikke ønsket var der, tenker jeg er hensynsfullt nok for henne.

LaBanga skrev:

Slike avgjørelser kan påklages, og det er det pressen nå har gjort. Det er en risiko jeg regner med at advokatene har informert moren om.

Jeg er - opplagt - ikke jurist. Kan du fortelle litt mer om prosessen rundt slikt? Hvilke kriterier vil ligge til grunn for at man kan endre på denne typen avtaler?

Hyacinth skrev:

Nå er det jo sånn at rettssaker ER åpne med mindre det er tungtveiende grunner til noe annet. Barna har ikke bedt om åpne dører. De har bare ikke bedt om å lukke dem. Dørene lukkes ikke heller uten videre, selv om noen av partene ber om det.

Nja, det stemmer ikke helt. De har ikke bare utlatt å be om lukkede dører. De har bekreftet at de ønsker at de er åpne. Det er en mer aktiv handling altså.

Jeg er heller ingen jurist, men det er alltid er risiko for at en klage blir tatt til følge, og retten var jo veldig i tvil om de skulle gå med på hennes krav. Og det var jo helt klart et press fra moren her, så jeg ser ikke bort fra at klagen vil få medhold.

LaBanga skrev:

Jeg er heller ingen jurist, men det er alltid er risiko for at en klage blir tatt til følge, og retten var jo veldig i tvil om de skulle gå med på hennes krav. Og det var jo helt klart et press fra moren her, så jeg ser ikke bort fra at klagen vil få medhold.

Men jeg forstår ikke helt. Retten har gått med på hennes krav. Hun har vitnet under forutsetning av at bl.a. pressen ikke skal få tilgang. Selv om pressen skulle få gjennomslag for at retten burde vært åpen under hennes vitnemål, så må det da være slik at hun i tilfelle kan si at "da vitner jeg ikke, og mitt vitnemål kan selvsagt ikke utleveres til pressen". Og så må retten si til de som har fått med seg hennes vitnemål, at dette vitnemålet må de se bort fra?

Jeg klarer ikke å forstå annet?

Lille meg skrev:

Jeg er - opplagt - ikke jurist. Kan du fortelle litt mer om prosessen rundt slikt? Hvilke kriterier vil ligge til grunn for at man kan endre på denne typen avtaler?

Anken låg på bordet då pressen forlot saken så mora var innforstått med at det er ein risiko.

Lille meg skrev:

Men jeg forstår ikke helt. Retten har gått med på hennes krav. Hun har vitnet under forutsetning av at bl.a. pressen ikke skal få tilgang. Selv om pressen skulle få gjennomslag for at retten burde vært åpen under hennes vitnemål, så må det da være slik at hun i tilfelle kan si at "da vitner jeg ikke, og mitt vitnemål kan selvsagt ikke utleveres til pressen". Og så må retten si til de som har fått med seg hennes vitnemål, at dette vitnemålet må de se bort fra?

Jeg klarer ikke å forstå annet?

Jeg er ikke jurist, men jeg vil anta nettopp klageadgangen var en av grunnene til at hun fikk gjennom lukket rett?
Og at klagen kommer til å gå gjennom.
Men da vi tross alt informasjonen komme gjennom redaktørstyrte media (kan man jo håpe på).

Lille meg skrev:

Hvordan kan du mene det?

Tone: "Hei, ærede Tingrett. Jeg trenger ikke forklare meg for denne rett, men jeg skal gjøre det på følgende betingelser. Jeg vil ikke at mitt vitnemål skal være tilgjengelig for pressen eller for visse personer, og jeg vil at de som får høre mitt vitnemål skal forbys å snakke med utenforstående om det."

Tingretten: "OK. Vi godtar dette om du vitner, for ditt vitnemål er viktig." <vent en stund> "Du, vi har ombestemt oss, så nå bare gir vi pressen tilgang likevel, vi. Vi hadde jo tatt opp ditt vitnemål uansett."

Ja, jeg ser den, det var ikke slik jeg mente det. Jeg tenkte på det juridiske prinsippet om åpne dører.

LaBanga skrev:

Slike avgjørelser kan påklages, og det er det pressen nå har gjort. Det er en risiko jeg regner med at advokatene har informert moren om.
Bare det at moren fikk lov til å forklare seg uten rommet fullt av presse og de hun ikke ønsket var der, tenker jeg er hensynsfullt nok for henne.

Jeg er enig. Og jeg syns egentlig det er veldig merkelig at dommeren lot seg presse slik uten å gjøre en nøyere vurdering først. Det hadde fint gått an å si at dette må vi diskutere, og så forskjøvet hennes vitnemål. Når det er sagt, er det liten tvil om at hun har støttet voldsutøveren fremfor sine barn.

Ellers er jeg glad for at Per Isdal har vitnet i dag, og uttalt seg om ulike typer av vold.

Hvis jeg ikke tar feil, kan også pressen få medhold i klagen, men uten at det skjer noe annet enn at de får anerkjennelse for at retten burde vært åpen. Så derfor ingen praktisk betydning akkurat i denne saken.

Det er i liten grad slik at jurister lar seg presse av pressen altså. Vi forholder oss til juss. Hva Lagmannsretten kommer til, er basert på juss, praksis og tolkninger av dette. Ikke at pressen sier a eller b. Det er noen av landets beste dommere, med lang utdanning og erfaring.

safran skrev:

Ellers er jeg glad for at Per Isdal har vitnet i dag, og uttalt seg om ulike typer av vold.

Ja, det er jeg også glad for.