Et siste gufs fra graven

Å, som det hadde frydet meg!

Benmurphy skrev:

La meg gjette: Du stemmer hverken SV eller KrF?

Jeg stemmer SV og synes som sagt ikke at det burde være forbudt.

(Jeg synes derimot at det burde være et generelt forbud mot dumme (og i noen tilfeller onde), så det er mulig du har meg i garnet likevel.)

Vimsen skrev:

Hm?
Man står da fritt å dele ut pengr til den man vil.

Ja..det er fritt å dele ut penger til den man vil I denne saken her, er det jo det som er så synd.

I prinsippet er jeg helt enig i at man styrer over sine egne penger, og har full rett til å dele ut der det måtte passe for seg.

Men denne saken er så forkastelig, at her går mine prinsipper rett i do, og mamma-genene slår inn for fullt. Jeg klarer lett å se hva slags knyttneveslag dette er i ansiktet til mamma`n til Benjamin, noen belønner "mannen "som drepte gutten hennes.. Jeg blir sint, opprørt, lei meg, og da er det ikke prinsippene som kicker inn kjappest.

Men, jeg håper at mamma`n får disse pengen, og tar de imot, og bruker de til noe aldeles flott.

kie skrev:

Nå har jeg lest testamentet. (Det er lenke inne på artikkelen.)

Det står bare at det skal testamenteres til de som best jobber mot fremmedinnvandring når hun er død. De som skulle avgjøre hvem dette var var bl.a. den høyt dekorerte motstandsmannen og høyesterettsadvokaten Erik Gjems-Onstad!

Hvordan i huleste kom han frem til Benjamins drapsmann?!

Ja, tenkte det samme jeg da jeg hørte nyhetene!! Er det mulig😕😡

Nå står det på VG nett idag, at morderen ikke skal få pengene alikevel.

Snakk om gufs fra graven ja. Selv om det går kaldt nedover ryggen på meg, så er jeg nok tilbøyelig til å være enig med Esme.
Godt drapsmannen til Benjamin Hermansen ikke får noe.

Benmurphy skrev:

La meg gjette: Du stemmer hverken SV eller KrF? Ben "neither" Murphy

Jeg stemmer SV, så jeg synes selvsagt det burde være en egen nemd som godkjente det moralske innholdet i testamenter. Det er tenkt som en sub-klausul under forbudet mot å være atal mot sine medmennesker. Jeg hadde tenkt å få mine partifeller til å legge frem lovforslaget som en del av en større helhet hvor det også fastslås at alle skal spise grovbrød i matboks til lunsj. Men jeg antar at de onde Høyrefolka som vil la karaktersnittet fra barnehagen avgjøre om man får ta utdanning eller bli sendt for å jobbe i en Koreansk sweatshop kommer til å stemme i mot.

Ulvefar- prøver å leve opp til forventningspresset.

turi skrev:

Nå står det på VG nett idag, at morderen ikke skal få pengene alikevel.

Heldigvis.

turi skrev:

Nå står det på VG nett idag, at morderen ikke skal få pengene alikevel.

Det var bra. Med fare for å høres overformyndersk ut er det likevel ganske mye som skurrer ved tanken på å eksplisitt belønne rasistisk motivert drap, selv fra et testamente.

Jeg TROR logikken deres ikke har vært at "ha! Han drepte en svarting! Jippi, la oss gi ham en premie med masse penger og bake en kake med flagg på!!". Jeg mener å ha hørt argumenter fra dette miljøet som går på at denne morderen ble behandlet urettferdig strengt, "bare" fordi det var en med mørk hud som ble drept. "Men hører vi noe om det når det er en av "deres" som angriper en hvit? Hæ? Er det fakkeltog da, tror dere?? Hæ?". Hvis jeg husker riktig så ble denne drapsmannen ekstra hardt dømt fordi drapet var rasistisk motivert. Det er mulig de vil gi penger som kan gå til advokater som kan bestride denne delen av dommen?

Her har vettet til mannen tatt seg en urovekkende lang ferie.

Klippet fra VG nett:
Han gjentar at det ikke er aktuelt å gi penger til Ole Nicolai Kvisler, men mener at han kunne vært en verdig mottaker.

- Jeg mener at han er uriktig dømt i en politisk rettssak. Det var ikke så mye diskusjon rundt Kvisler i komitéen, men jeg finner ikke noen grunn til å diskutere det offentlig. Dette er en privat affære, sier høyesterettsadvokaten.

Esme skrev:

Det er helt merkelig dette, det er en del av de gamle motstandsguttene som har blitt nazister etterhvert.

De var jo ikke motstandsmenn fordi de var så glad i jøder, homofile og svarte, men fordi de ville beskytte Norge fra en ytre fare. :generalisering: Når de ikke lenger hadde tyskere som Den Onde Selv, da er det selvfølgelig disse innvandrerene som kommer hit med sine rare skikker som truer Den Norske Kulturen.

Nå skulle jeg til å skrive noe, men Polyanna kom meg i forkjøpet.

Selv Gjems-Onstad vil vel ikke gi penger til en mann fordi han har drept en mørkhudet? Jeg skulle klippe inn sitatet til turi også.

glitterchick skrev:

De var jo ikke motstandsmenn fordi de var så glad i jøder, homofile og svarte, men fordi de ville beskytte Norge fra en ytre fare. :generalisering: Når de ikke lenger hadde tyskere som Den Onde Selv, da er det selvfølgelig disse innvandrerene som kommer hit med sine rare skikker som truer Den Norske Kulturen.

Innenfor en slags logikk så skjønner jeg den at man ikke likte fremmede i 1940, og heller ikke i 2008. Men jeg synes det er rart at de bekjenner seg til nazismen som ideologi likevel, det var jo tross alt de som var fienden. Og noen av disse gamlekara er helt aktive i miljøet altså, og har drevet rekruttering av yngre.

Esme skrev:

Innenfor en slags logikk så skjønner jeg den at man ikke likte fremmede i 1940, og heller ikke i 2008. Men jeg synes det er rart at de bekjenner seg til nazismen som ideologi likevel, det var jo tross alt de som var fienden. Og noen av disse gamlekara er helt aktive i miljøet altså, og har drevet rekruttering av yngre.

Jeg tror for mange så var det ikke nazismen som ideologi som var fienden, men kun det faktum at noen andre prøvde å ta makta. Jeg mener at jeg har hørt om en bok, avhandling, artikkel eller noe som er skrevet om nettopp dette, at mange av motstandsfolka allerede under krigen delte nazistenens ideologi.

Miss Norway skrev:

Nå håper jeg jo at en eller annen PR-kåt riking kjøper leiligheten og straks gjør den om til et ressurssenter for innvandrere eller noe sånt, i hennes navn selvsagt. :evil:

Det hadde vært fantastisk 😀

Enda godt ikke drapsmannen får ett eneste øre.

glitterchick skrev:

Jeg tror for mange så var det ikke nazismen som ideologi som var fienden, men kun det faktum at noen andre prøvde å ta makta. Jeg mener at jeg har hørt om en bok, avhandling, artikkel eller noe som er skrevet om nettopp dette, at mange av motstandsfolka allerede under krigen delte nazistenens ideologi.

Slik er det generelt sett. Det er ikke slik at alle som er FN soldater er det fordi de er noen fredselskende engler, en god del av dem er spenningssøkere - and thats it.

Stemmer forresten SV og mener at man må få lov å skrive testamentet som man vil (unntak: Man bør ikke kunne testementere bort til ulovlige handlinger). Jeg må også si at Kvisler må være ganske "ufarlig" å testamentere bort penger til, han har neppe noen stor tilhengerskare, og hva han kan bruke pengene på i fengsel er vel uklart. Tror faktisk det hadde vært mer skade om pengene hadde gått til Demokratene.

glitterchick skrev:

Jeg tror for mange så var det ikke nazismen som ideologi som var fienden, men kun det faktum at noen andre prøvde å ta makta. Jeg mener at jeg har hørt om en bok, avhandling, artikkel eller noe som er skrevet om nettopp dette, at mange av motstandsfolka allerede under krigen delte nazistenens ideologi.

På samme måte som at ikke alle bønder som meldte seg inn i NS (i utgangspunktet) var nazister, men mer redd for at kommunistene skulle komme og ta fra de gård og grunn.

him skrev:

Slik er det generelt sett. Det er ikke slik at alle som er FN soldater er det fordi de er noen fredselskende engler, en god del av dem er spenningssøkere - and thats it.

Godt poeng, og helt riktig. :Tidligere FN-soldat:

him skrev:

Stemmer forresten SV og mener at man må få lov å skrive testamentet som man vil (unntak: Man bør ikke kunne testementere bort til ulovlige handlinger). Jeg må også si at Kvisler må være ganske "ufarlig" å testamentere bort penger til, han har neppe noen stor tilhengerskare, og hva han kan bruke pengene på i fengsel er vel uklart. Tror faktisk det hadde vært mer skade om pengene hadde gått til Demokratene.

Forsåvidt enig på alle punkter. 😉

Nå er Erik Gjems-Onstad mer enn motstandsmann og høyesterettsadvokat. Han var blant annet en klar forsvarer av apartheidstyret i Sør-Afrika og har gjennom hele livet hatt holdninger som i min verden defineres som rasistiske. :åpplyser: