Man trenger kanskje ikke gifte seg?

Stikka skrev:

Jeg synes det er totalt unødvendig at samoboere skal få like rettigheter som gifte. Vil man ha rettighetene (og pliktene) som gifte har, så gifter man seg. Hvis ikke forblir man samboere.

Skvetten skrev:

HVorfor i alle dager skal det kun legges opp til å sikre barn av gifte mennesker?

For det er nå en gang slik at det er barna i aller første rekke som blir skadelidende ved en evt død f.eks.

Det er absurd å hevde at det kun bør være slik at gifte skal ha rettigheter.

ElinM skrev:

Ma si meg enig med Stikka her. Jeg forstår ikke poenget med å lage en haug med avtaler og kontrakter når alle juridiske forhold dekkes på en ypperlig måte ved å inngå ekteskap. Det er jo derfor man har ekteskap, det er en avtale som dekker alle de juridiske forhold man har behov for å ha en kontrakt på. Hvorfor er man så redd for å inngå denne kontrakten?

Esme skrev:

Om man har felles barn og ønsker å ha rettigheter utover at man bare bor sammen så er det da bare til å gifte seg. Herlighet. Om foreldre med felles barn ikke klarer å møte opp en kvarter hos byfogden for å trygge sine barn så bør de jo skjerpe seg.

Skvetten skrev:

HVorfor i alle dager skal det kun legges opp til å sikre barn av gifte mennesker?

For det er nå en gang slik at det er barna i aller første rekke som blir skadelidende ved en evt død f.eks.

Det er absurd å hevde at det kun bør være slik at gifte skal ha rettigheter.

Esme skrev:

Om man har felles barn og ønsker å ha rettigheter utover at man bare bor sammen så er det da bare til å gifte seg. Herlighet. Om foreldre med felles barn ikke klarer å møte opp en kvarter hos byfogden for å trygge sine barn så bør de jo skjerpe seg.

Iset skrev:

Godt sagt. Et argument jeg har hørt flere ganger er at "jamen ekteskapet er så bindende". Eh, det å få barn er ikke bindende, altså? Det går faktisk, tro det eller ei, an å skille seg om man skulle ønske det etter en tid.

Stikka skrev:

Jamen. Hva er det som gjør gifte annerledes enn samboere da? Jo de har valgt å inngå kontrakten for å få de rettigheter og plikter som ekteskapskontrakten gir. Alle kan inngå denne kontrakten gratis og det er enkelt. Ønsker man ikke disse rettighetene og pliktene så lar man være. Hva er egentlig problemet?

Skvetten skrev:

Joda, jeg ser helt klart det. Jeg klarer bare ikke å se at samtlige skal presses inn i den samlivsformen som passer staten best.

Skvetten skrev:

Jeg klarer bare ikke å se at samtlige skal presses inn i den samlivsformen som passer staten best.

Iset skrev:

Godt sagt. Et argument jeg har hørt flere ganger er at "jamen ekteskapet er så bindende". Eh, det å få barn er ikke bindende, altså? Det går faktisk, tro det eller ei, an å skille seg om man skulle ønske det etter en tid.

Skvetten skrev:

Er det ikke dyrt å gifte seg?
Kjole, smoking, mat til ørten gjester, sanger, kaker, kirke og sikkert en haug med ting jeg ikke har tenkt på.

Stikka skrev:

Jeg synes det er totalt unødvendig at samoboere skal få like rettigheter som gifte. Vil man ha rettighetene (og pliktene) som gifte har, så gifter man seg. Hvis ikke forblir man samboere. Per i dag kan man vel ikke avtale seg til alle disse rettighetene og slik håper jeg det forblir.

Å inngå ekteskap trenger jo ikke bety noe annet enn at man signerer kontrakten hos byfogden. Ingen som trenger å vite noe om man ikke vil, ikke trenger man ringer, fest eller annet om man ikke har lyst. Man kan jo også dele opp. Inngå kontrakten først, og så ta frieri, kirkebryllup og fest ved en senere anledning.

allium skrev:

Men er det ikke akkurat det man gjør, hvis man gjør reglene like for samboere og gifte?

allium skrev:

Nettopp, og denne muligheten bør også eksistere. Hvis man likestiller gifte og samboere på alle måter, vil den forsvinne.

allium skrev:

Men er det ikke akkurat det man gjør, hvis man gjør reglene like for samboere og gifte?

Teofelia skrev:

Hva i alle dager er forskjell på å være gift og på å være samboere i et livslangt forhold?

Skvetten skrev:

Nei, man gir mennesker valgfrihet i min bok. Jeg er veldig glad for at det har kommet endringer i lovverket som gjør at man ikke er nødt til å gifte seg for å kunne arve partneren dersom det er felles barn i forholdet.

Skvetten skrev:

Joda, jeg ser helt klart det. Jeg klarer bare ikke å se at samtlige skal presses inn i den samlivsformen som passer staten best.

bønna skrev:

Ja, det gjør jo det; men det er vel mye mer omstendelig enn om man er samboere? Har ikke satt meg inn i saken, men inbiller meg det. Man må vel gjennom et års separasjon?

Jeg er en av de som synes det er skummelt med giftermål. Men barn vil jeg ha. Men jeg ser jo at det binder mere enn hva giftermål gjør. Men likevel.

Skvetten skrev:

Nei, man gir mennesker valgfrihet i min bok. Jeg er veldig glad for at det har kommet endringer i lovverket som gjør at man ikke er nødt til å gifte seg for å kunne arve partneren dersom det er felles barn i forholdet.

allium skrev:

Men hvis man er samboer og ikke ønsker reglene for gifte, hvordan unngår man da det?

Esme skrev:

Det er da ingen som blir presset inn i noe som helst, dette er tilsvarende at man inngår alt mulig annet av juridiske kontrakter. Det er frivillig å ta i mot en lur juridisk pakke. Men for alle passer ikke det, og jeg ser det som mer press faktisk at samboere skal få større retter og plikter som om de var gift uten å be om det. Det passer ikke alle det heller.