Dere dyreelskere som ikke ville brukt pels

Cabal skrev:

Dyrene er jo først og fremst til for at mennesker skal nyttegjøre seg dem.

😱

Det var ikke pent sagt! Og det var egentlig det jeg klarte å få frem av fornuft akkurat nå! Jeg er målløs! 😱

Cabal skrev:

Pelsdyr-oppdrett er en næring, på linje med andre næringer. Det er jo en del folk som har hele inntekstgrunnlaget sitt defra. Det er jo forskjell på mennesker og dyr. Dyrene er jo først og fremst til for at mennesker skal nyttegjøre seg dem. Pels er et varmt og godt plagg, mot kalde vintre. Mange lekre pelskåper. Selv har jeg en stil som gjør at jeg ikke passer med pels, men kunne tenkt meg å hatt en - om så ikke for annet enn å støtte næringen.

At mennesker har en spesiell posisjon i forhold til dyr, i kraft av vår intelligens, gir oss mulighet til å utnytte dyr til vår fordel, men den gir oss også, etter min mening, en forpliktelse til å bruke vår intelligens og bevissthet til å forvalte denne muligheten på en mest mulig etisk forsvarlig måte.

Hva som er ansvarlig nok vil folk ha ulike meninger om. Noen syns at det å drive industrielt dyrehold som gir oss kjøtt og skinnsko også er å la dyr lide unødig for vår nytelses skyld og blir vegatarianere. andre setter grensen før pelsdyr. Mamma mente før at hun bare ville spise dyr som var "lykkelige mens de levde" (sauer, vilt), men jeg vet ikke om hun klarte å leve opp til det. Noen vil ikke kjøpe kjøtt som ikke kommer fra økologisk dyrehold ("lykkelige kyr"). Men nesten alle setter mennesker over dyr i alle praktiske henseender og har andre retningslinjer for behandling av dyr enn mennesker.

Og pelsdyroppdrettere mener selv at de driver etisk forsvarlig nok. Dette er ikke binært.

Polyanna skrev:

At mennesker har en spesiell posisjon i forhold til dyr, i kraft av vår intelligens, gir oss mulighet til å utnytte dyr til vår fordel, men den gir oss også, etter min mening, en forpliktelse til å bruke vår intelligens og bevissthet til å forvalte denne muligheten på en mest mulig etisk forsvarlig måte.

Cabal skrev:

Pelsdyr-oppdrett er en næring, på linje med andre næringer. Det er jo en del folk som har hele inntekstgrunnlaget sitt defra. Det er jo forskjell på mennesker og dyr. Dyrene er jo først og fremst til for at mennesker skal nyttegjøre seg dem. Pels er et varmt og godt plagg, mot kalde vintre. Mange lekre pelskåper. Selv har jeg en stil som gjør at jeg ikke passer med pels, men kunne tenkt meg å hatt en - om så ikke for annet enn å støtte næringen.

😱

Og ellers har det du det bare bra?

Cabal skrev:

Skulle de slutte med dette, som de har holdt på med i generasjoner? Gå på trygd isteden?

Dette var en spøk vel?

De kan da finne seg et annet yrke? Det er mange yrker som tradisjonelt har gått i arv mellom generasjonene som er mer eller mindre forsvunnet de siste årene. Jeg vil jo tro og anta at det siste generasjonsleddet i familier med med smeder, skomakere osv. har greid å finne seg alternative måter å tjene til livets opphold på. Alternativer som ikke innebærer trygd.

Det andre du skriver om dyr er ganske hårreisende, og heldigvis er det mange som har gitt deg fine og fornuftige svar på det.

Cabal skrev:

Skulle de slutte med dette, som de har holdt på med i generasjoner? Gå på trygd isteden?

Pelsdyr drives i 95% av tilfellene som tilleggsnæring til andre typer landbruk.

En annen sak er miljøhensynet. Det går med 30-70 mink på en pels og energibruken ved produksjon av pels er tre ganger høyere enn ved energibruken av produksjon av fuskepels. Gjødselavfall fra dyrene forurenser jordsmonnet, og i tillegg kommer forurensing fra garvesyre, fargestoff og andre kjemiske produkter under bearbeidelsesprosessen.

Cabal skrev:

...men kunne tenkt meg å hatt en - om så ikke for annet enn å støtte næringen.

Størstedelen av skinnene som produseres i Norge eksporteres. Så om du kjøper deg en pelskåpe kan den like gjerne komme fra Asia hvor det ikke finnes noen dyrevernlov og dyrene mishandles og kan bli flådd levende. Virkelig en flott næring å støtte opp om.

har egentlig ikke tenkt over det før, men det er jo to forskjellige industrier. men nå tror jeg ikke at jeg eier noe i ekte skinn heller

muskat:

muskat skrev:

Jeg reagerer ikke på at noen går på jakt eller slakter dyr nei.
Storfenæringen og pelsdyrnæringen er to vidt forskjellige ting. Du ser ikke ei ku som spiser av seg foten sin for eksempel, mens en fjerdedel av minkene i fangenskap tygger i stykker sin egen kropp.

Her i Norge er det mange eksempler på at kyr, sauer og griser har sultet ihjel på båsen. De fleste pelsdyr gnager ikke av seg føttene og tygger i stykker kroppen.

For meg er den viktigste vurderingen med husdyrhold (både nyttedyr som kyr, pelsdyr, kjæledyr, sirkusdyr) hvordan dyrene blir behandlet. Jeg har ingenting imot å spise kjøtt, gå i pels eller ha en undulat hjemme så lenge dyrene blir behandlet på en måte som jeg mener er akseptabel. Og hva som er akseptabelt vil selvfølgelig variere fra dyrerase til dyrerase. En gullfisk trenger ikke mosjon. Jeg har ingen prinsippielle motforestillinger mot pels. (At dyr blir torturert ved å bli levende flådd er ikke en motforestilling mot pels, men mot behandlingen av dyrene)

Men hva med det etiske i å ale opp dyr kun for forfengelighets skyld? For man trengte kanskje pels for 50 år siden og mer, men idag er det svært svært få som faktisk virkelig TRENGER ekte pels. Kjøtt og skinn blir noe helt annet, syns jeg. Kjøtt trenger mange for helsas skyld, og da kan man like godt bruke resten av dyret også.

Iset skrev:

Men hva med det etiske i å ale opp dyr kun for forfengelighets skyld? For man trengte kanskje pels for 50 år siden og mer, men idag er det svært svært få som faktisk virkelig TRENGER ekte pels. Kjøtt og skinn blir noe helt annet, syns jeg. Kjøtt trenger mange for helsas skyld, og da kan man like godt bruke resten av dyret også.

Jeg vet ikke om dette var til meg. 🙂

Men for meg er etikken i dyrehold altså måten de behandles på når de er levende - ikke når de er døde.

Og hvorvidt de som bruker produktene trenger de eller ikke synes jeg er en merkelig argumentasjon. Merkelig fordi at man trenger absolutt ikke å spise mange animalske produkter. Burde jeg feks ha dårlig samvittighet ovenfor dyrene når jeg spiler gele til dessert (som vel kan defineres som unødvendig), men ikke når jeg spiser rent kjøtt (som er mer nødvendig enn dessert)? Burde folk som er overvektige ikke få lov til å spise animalske produkter fordi de ikke trenger dem? Kan man gjøre hva som helst med dyr som blir brukt til medisinsk forskning, siden dette er et "produkt" de fleste er enige om at man "trenger"?

Dette blir jo ekstremt "spisset", men jeg håper at jeg viser hva som er poenget mitt bedre med å dra argumentasjonen veldig langt. 🙂

Man har nok eksempler på dårlig hushold i Norge også, når det gjelder husdyr som ku, sau, gris etc..
Men jevnt over tror jeg de aller fleste bønder i Norge tar godt vare på dyrene sine. Og det har jo blitt mer og mer aktuelt med å ha dyrene ute nå, gjerne hele året. Der de selv styrer om de vil inn i varmen, eller være ute. En trang bås er ikke så vanlig lenger.

Synes uansett ikke dette kan sammelignes med oppdrett av dyr for kun å lage pels. For selv om enkelte oppdrettere kan ha gode forhold for sine dyr, så blir det etiske i dette helt feil for meg..
I tillegg så importeres jo mye av pels, og vi vet jo at forholdene til dyr i enkelte land ikke er særlig bra.

him skrev:

Jeg har ingenting imot å spise kjøtt, gå i pels eller ha en undulat hjemme så lenge dyrene blir behandlet på en måte som jeg mener er akseptabel. Og hva som er akseptabelt vil selvfølgelig variere fra dyrerase til dyrerase.

Men hvordan vet du dette, om du feks skal kjøpe deg en pels? 😕


(Jeg skjønner prinsippet ditt altså.. )

him skrev:

Her i Norge er det mange eksempler på at kyr, sauer og griser har sultet ihjel på båsen. De fleste pelsdyr gnager ikke av seg føttene og tygger i stykker kroppen.

For meg er den viktigste vurderingen med husdyrhold (både nyttedyr som kyr, pelsdyr, kjæledyr, sirkusdyr) hvordan dyrene blir behandlet. Jeg har ingenting imot å spise kjøtt, gå i pels eller ha en undulat hjemme så lenge dyrene blir behandlet på en måte som jeg mener er akseptabel. Og hva som er akseptabelt vil selvfølgelig variere fra dyrerase til dyrerase. En gullfisk trenger ikke mosjon. Jeg har ingen prinsippielle motforestillinger mot pels. (At dyr blir torturert ved å bli levende flådd er ikke en motforestilling mot pels, men mot behandlingen av dyrene)

Man vil alltid finne dyr som ikke har det bra, på lik linje som man vil finne barn som blir vanskjøtet av sine foreldre.

Jeg er helt enig i deg at jeg har ingen motforestillinger mot å ta i bruk goder ved dyr på ulike måter. Men jeg spiser feks. ikke hestekjøtt. Dette kommer at at jeg er mer følelsesmessig berørt av akkurat slakting av hest.

Når det gjelder pelsdyr så akter jeg ikke og støtte om en næring som behandler dyr så dårlig, at jeg blir direkte kvalm. Jeg har ingenting imot pels, det er måten næringen blir drevet på som gjør meg kvalm. Jeg synes det er lite humant (hvis det kan sies sånn) at man dreper dyr ved og strømme de ihjel ved og stikke en pinne inn i analåpningen og en annen inn i munnen.

Næringen har fått stor kritikk for måten de driver på, og jeg synes det er kritikkverdig at de fleste ikke vil gå inn i dialog hvordan man skal bedre forholdene for pelsdyr.

Trenger ikke overvektige mennesker animalske produkter? Den var ny.
Men jeg skjønner hva du mener, og er uenig. Pels er et luksusprodukt, det er forsåvidt gele også, men som jeg har sagt tidligere så ser jeg ikke på biprodukter av kjøtt som ille, siden man da bruker hele dyret. Til pels aler man KUN opp dyret for pelsens skyld og kaster resten.

Dyr til medisinsk forskning blir noe annet, da det er livsnødvendig, men jeg skjønner ikke hvorfor du spør om man kan gjøre hva som helst med dem, selvsagt kan man ikke det? Jeg håper man kan finne flest mulige alternativer til dyreforskning fremover, for det er jo grusomt, egentlig.

guniss skrev:

Men hvordan vet du dette, om du feks skal kjøpe deg en pels? 😕

På samme måten som jeg vet at biffen jeg steker, skoene jeg går i og andre animalske produkter er OK. Jeg setter ikke spesielle kritererer for pels. Pels er for meg et produkt som er likestilt med andre animalske varer og derfor vurderes på samme måte.

Iset skrev:

Men jeg skjønner hva du mener, og er uenig. Pels er et luksusprodukt, det er forsåvidt gele også, men som jeg har sagt tidligere så ser jeg ikke på biprodukter av kjøtt som ille, siden man da bruker hele dyret. Til pels aler man KUN opp dyret for pelsens skyld og kaster resten.

OK, så du mener at det som gjør dyrehushold etisk forsvarlig er at man bruker hele dyret? Eller er det hvor mye man "trenger" produktene?

Ville du med andre ord synes det er OK med pels hvis kjøttet til pelsdyrene ble malt opp og brukt i dyrefor?

Iset skrev:

Dyr til medisinsk forskning blir noe annet, da det er livsnødvendig, men jeg skjønner ikke hvorfor du spør om man kan gjøre hva som helst med dem, selvsagt kan man ikke det? Jeg håper man kan finne flest mulige alternativer til dyreforskning fremover, for det er jo grusomt, egentlig.

Jeg forsto deg dithen at du baserte dine etiske vurderinger på hvilke dyrhold du aksepterte på hvorvidt "produktet" eller "sluttresultatet" var nødvendig? Jeg forsto deg slik at siden pels var et "luksusprodukt" så mente du at det ikke var god nok grunn til å holde dyr i fangenskap - dette i motsetning til kuer hvor produktene er mer nødvendige og derfor mener du at det legitimerer det å holde dyr i fangeskap.

Det jeg lurte på da var hvor mye du syntes var akseptabelt i en setting hvor "sluttresultetet" er noe som de fleste av oss mener er viktig - medisinsk forskning.

him skrev:

Jeg har ingenting imot å spise kjøtt, gå i pels eller ha en undulat hjemme så lenge dyrene blir behandlet på en måte som jeg mener er akseptabel. Og hva som er akseptabelt vil selvfølgelig variere fra dyrerase til dyrerase.

Men syns du pelsdyr i Norge i dag blir behandlet akseptabelt?
Hva er akseptabelt for deg?

(Jeg har lyst til å skrive mye mer her, men det får bli senere, er på jobb 😉 ).

Jeg har fått så mange motsvar her, at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne. Tror jeg bare konstanterer at det er en viss uenighet ute å går her.

him skrev:

OK, så du mener at det som gjør dyrehushold etisk forsvarlig er at man bruker hele dyret? Eller er det hvor mye man "trenger" produktene?

Ville du med andre ord synes det er OK med pels hvis kjøttet til pelsdyrene ble malt opp og brukt i dyrefor?

Jeg ville syntes det var ok om de først og fremst brukte kjøttet, og at pelsen var et "biprodukt" som de også brukte. Så lenge dyret hadde det bra, vel og merke.