Menn ingen adgang på talerstolen - greit eller ugreit?

Da høres det ut som en kommunikasjonssvikt fra arrangør til inviterte til å holde appell. Det er da vanlig å ha en i samme organisasjon som reserve i tilfelle sykdom/annet plutselig fravær, spesielt når det er organisasjonen/partiet som invitert til å holde appell og ikke privatpersonen.

nokon skrev:

I tillegg er ikkje abort bare eit spørsmål om kvinnesak og kjennskap. Det er eit spørsmål om korleis folk skal få lov til å planlegge familielivet sitt. Greit, dei første ni månadane etter ein påbegynt graviditet er det kvinna som må dra lasset. Men når det kjem til resten av livet er mennene like ansvarlege for å følgje opp barnet som kvinna.

Tenk så utrolig bra det hadde vært om den siste setningen hadde vært sann.
Men i praksis fungerer det ikke slik, om en av foreldrene ønsker å melde seg totalt ut kan man det. Eneste forpliktelsen man har er økonomisk.
Vi kan snakke om likestilling når andelen foreldre som gir blaffen er lik mellom kjønnene.

Akkurat i denne sammenhengen synes jeg det er ok at talerstolen forbeholdes kvinner, fordi budskapet er at kvinner bestemmer over kroppen sin selv. Når en mann sier nøyaktig det samme, kan det få preg av at hun har fått tillatelse til å velge selv.

Ellers er det så mange scener i Norges land med 100 % menn hver eneste dag, at jeg syns det er litt sutring fra Venstre, ja.

Pelle skrev:

De vektlegger da også andre ting enn kjønn. En varaordfører er ikke nødvendigvis like taleflink som en annen man har på listen. Det er opptil arrangør å vurdere selv.

Og han burde forstå at han ødelegger ved å fronte denne klagingen i media.

Men de fremhever at det var på grunn av han var mann og ikke kvinne? Tipper det ikke hadde blitt noen sak å løpe til media med, hvis grunnen de oppga var at han ikke var flink med ord

Jeg kjenner jeg er litt delt, men ankepunktet for meg bilr at Venstre løfter dette opp som en sak som tar oppmerksomheten fra den egenlige saken. Det bilr for dumt.

Ottar kunne sikkert tjent på å bli litt rundere i kantene, men det fører jo ikke noen vei uansett. Likestilling forblir vel dessverre en utopi så lenge patrirarkatet står så høyt i kurs i religioner og svært mange kulturer og land.

Jeg tror dette utsagnet var det som gjorde at jeg ikke fikk noe særlig sympati for venstremannen, men tenkte at han kanskje hadde godt av å kjenne på litt utestengelse han også.

De burde være glade for at vi vil være med.

Floksa skrev:

Tenk så utrolig bra det hadde vært om den siste setningen hadde vært sann.
Men i praksis fungerer det ikke slik, om en av foreldrene ønsker å melde seg totalt ut kan man det. Eneste forpliktelsen man har er økonomisk.
Vi kan snakke om likestilling når andelen foreldre som gir blaffen er lik mellom kjønnene.

For det første er det ikke selvbestemt abort man diskuterer, det er paragraf 2c, som går på abort etter 12 uke, hvis det er noe som påvirker hele familien så er det dette!
For det andre gjelder vel graden av forpliktelse begge veier, hvis mor velger å gå er den eneste forpliktelsen hennes også økonomisk, selv om innkreving i den retningen ofte er trøblete av en eller annen grunn, så hva i all verden var poenget ditt?
Ja, det er flere alenemødre enn alenefedre og noe av årsaken kan nok være at det finnes fedre som ikke bryr seg, andre årsaker kan være at det er mange som gir opp, som ikke har midler til å ta kampen eller som rett og slett ikke tror det er noen vits fordi de vil tape, uansett.
Å bruke den argumentasjonen der for å holde menn ute av debatten er en temmelig effektiv måte å skape antifeminister på og holdningen som skinner igjennom understreker faktisk poenget mitt med hvorfor det er flere alenemødre enn alenefedre.
Andelen du snakker om vil aldri bli lik så lenge holdninger om at mor er den som naturlig har omsorgen sitter så inngrodd hos så mange, også i etater som jobber med dette.

Tallulah skrev:

Jeg tror dette utsagnet var det som gjorde at jeg ikke fikk noe særlig sympati for venstremannen, men tenkte at han kanskje hadde godt av å kjenne på litt utestengelse han også.

Nja, både enig og uenig i at dette var feil. Det er klart, hvis utgangspunktet hans er at Ottar burde være TAKKNEMLIGE for at det også finnes menn som står på for en uendret abortlov og som gidder å stille på dette arrangementet, er jeg enig. Hvis premissene derimot er (som det står), at de burde være glade for at også menn er med (i kampen?), skjønner jeg ikke helt at det skal være nødvendig at han skal kjenne litt på utestengelse? Tenker at kontekst er et poeng her.

For å si det slik: jeg syns på ingen måte at det er feil at menn får tale i denne sammenhengen. Jeg er vel egentlig ikke enig i at det burde være sånn heller. Men jeg syns ikke det er en hårreisende avgjørelse at de ikke fikk det. Og i venstre er det vel omtrent sport i å prøve å sabotere Ottar og kvinnefrontens arrangementer og deretter være sjokkert i media.

Jeg skjønte hva han mente med utsagnet. Men det gjør det ikke bedre av den grunn. Det er et visst element av det samme som skjer i mansplaining i det. Ikke nødvendigvis vondt ment, men ignorant.

Tallulah skrev:

Jeg skjønte hva han mente med utsagnet. Men det gjør det ikke bedre av den grunn. Det er et visst element av det samme som skjer i mansplaining i det. Ikke nødvendigvis vondt ment, men ignorant.

Det er ofte lettere å se problemet hvis man prøver å «oversette» det til rasisme. Hvis man tenker seg at dette er et arrangement knyttet til ett eller annet som har med problemer ikkevestlige innvandrere møter, og alle de inviterte talerne har innvandrerbakgrunn, så er det kanskje lettere å se at det ville være høyt umusikalsk å ville sende en hvit vikar.

Og det ville ikke gjøre saken bedre om vedkommende sutret over at «de burde være glade for at vi vil være med».

Når det er sagt, er det selvsagt supert at menn deltar i markeringen og tar avstand fra endringene i abortloven. Som det er supert at hvite engasjerer seg mot rasisme. Men det burde, nå til dags, begynne å demre for folk at man ikke skal snakke for andre grupper, selv om man støtter saken deres og selv om det er godt ment.

Tallulah skrev:

For å si det slik: jeg syns på ingen måte at det er feil at menn får tale i denne sammenhengen. Jeg er vel egentlig ikke enig i at det burde være sånn heller. Men jeg syns ikke det er en hårreisende avgjørelse at de ikke fikk det. Og i venstre er det vel omtrent sport i å prøve å sabotere Ottar og kvinnefrontens arrangementer og deretter være sjokkert i media.

Jeg skjønte hva han mente med utsagnet. Men det gjør det ikke bedre av den grunn. Det er et visst element av det samme som skjer i mansplaining i det. Ikke nødvendigvis vondt ment, men ignorant.

Jeg vet derimot, IKKE hva han mente, hence kontekst. Hva Venstre lar det gå sport i, vet jeg heller ikke - men hvis det ER sånn at det er allment kjent at Venstre benytter enhver anledning til å spille offer, er det jo ENDA mer uforståelig at Gruppa ikke sørget for å løse dette på en smartere måte.

Billa skrev:

Jeg vet derimot, IKKE hva han mente, hence kontekst.

Les Skilpaddas innlegg over her. 🙂

Billa skrev:

Jeg vet derimot, IKKE hva han mente, hence kontekst. Hva Venstre lar det gå sport i, vet jeg heller ikke - men hvis det ER sånn at det er allment kjent at Venstre benytter enhver anledning til å spille offer, er det jo ENDA mer uforståelig at Gruppa ikke sørget for å løse dette på en smartere måte.

Tenker du at Ottar burde gå på akkord med egne prinsipper for å unngå at Venstre skal slå politisk mynt på negativ omtale av hvordan denne protesten ble arrangert?

Skilpadda skrev:

Når det er sagt, er det selvsagt supert at menn deltar i markeringen og tar avstand fra endringene i abortloven. Som det er supert at hvite engasjerer seg mot rasisme. Men det burde, nå til dags, begynne å demre for folk at man ikke skal snakke for andre grupper, selv om man støtter saken deres og selv om det er godt ment.

Men her stilte vel folk som representanter for et politisk parti, og ikke i kraft av sitt kjønn (eller om du vil: hudfarge), og i så tilfelle så bør jo de som inviterer være tydeligere i bestillingen. Det er forskjell på å snakke om et partiprogram kontra det å snakke om egne erfaringer.

JEG har ikke noe problem med at Ottar arrangerer noe med kun kvinner på podiet, men det blir litt pussig å ikke presisere dette i forkant når appelanter skal forespørres.

Skilpadda skrev:

Når det er sagt, er det selvsagt supert at menn deltar i markeringen og tar avstand fra endringene i abortloven. Som det er supert at hvite engasjerer seg mot rasisme. Men det burde, nå til dags, begynne å demre for folk at man ikke skal snakke for andre grupper, selv om man støtter saken deres og selv om det er godt ment.

Jah.

Skilpadda skrev:

Det er ofte lettere å se problemet hvis man prøver å «oversette» det til rasisme. Hvis man tenker seg at dette er et arrangement knyttet til ett eller annet som har med problemer ikkevestlige innvandrere møter, og alle de inviterte talerne har innvandrerbakgrunn, så er det kanskje lettere å se at det ville være høyt umusikalsk å ville sende en hvit vikar.

Og det ville ikke gjøre saken bedre om vedkommende sutret over at «de burde være glade for at vi vil være med».

Jeg skjønner ikke at det er en selvfølge at en innstramming av 2C kun gjelder kvinner og er dermed ikke enig i sammenligningen din i det hele tatt.
Hadde debatten vært om selvbestemt abort hadde det vært nærmere.

Sir Limpalot skrev:

Jeg skjønner ikke at det er en selvfølge at en innstramming av 2C kun gjelder kvinner og er dermed ikke enig i sammenligningen din i det hele tatt.
Hadde debatten vært om selvbestemt abort hadde det vært nærmere.

Dette er et ledd i «selvbestemt abort». Det er i og for seg hele poenget.

Sir Limpalot skrev:

Jeg skjønner ikke at det er en selvfølge at en innstramming av 2C kun gjelder kvinner og er dermed ikke enig i sammenligningen din i det hele tatt.
Hadde debatten vært om selvbestemt abort hadde det vært nærmere.

Seriøst? Du ser INGEN forskjell på å faktisk være den som bærer barnet i magen og ikke? Være den som fysisk går gjennom en abort og ikke?

Maverick skrev:

Tenker du at Ottar burde gå på akkord med egne prinsipper for å unngå at Venstre skal slå politisk mynt på negativ omtale av hvordan denne protesten ble arrangert?

Hvis Ottar ikke har presisert ønske om foredragsholderes kjønn i forkant, tror jeg kanskje jeg hadde tenkt at det ville være mer å hente på å la den gå, eller f.eks. laget en greie rundt at han var eneste mann på arrangementet (gitt at arrangørene selv ser at dette kunne misforstås).

Jeg synes overhodet ikke at prinsippene til Ottar skal vike for at mannlige politikere føler seg ekskludert, men jeg hadde nok tenkt at det kunne vært lurt for å ikke gi kritikerne enda mer ved på feministbålet.