Menn ingen adgang på talerstolen - greit eller ugreit?

Jeg er, for å si det pent, ganske pisslei av at kvinner føler at de må gå stille i dørene for å ikke provosere og gjøre så krenkede menn gjør debatten usaklig.

Og sånn følte helt sikkert arrangørene det også -
de valgte jo å ikke liste seg lett på tå.

Utgangspunktet for tråden var hvorvidt det var greit eller ikke, å ekskludere menn på talerstolen - og for meg er det avgjørende om hvorvidt premissene om kjønn ble presentert i forkant. For hvis det ble formidlet at det var kvinner som skulle snakke, ville det jo være relativt underlig (og spekulativt) av Venstre å sette inn en MANNLIG vikar. Helt greit å nekte. Hvis bestillingen ikke var tydelig, ville det fortsatt være helt lov å selv bestemme hvem som skal tale, men jeg er ikke sikker på at det er like uproblematisk å nekte med utgangspunkt i kjønn.

Det er jo ikke Venstres jobb å sette inn vikar. Det er arrangørens. Og da velger de hvem de vil.

Tallulah skrev:

Seriøst? Du ser INGEN forskjell på å faktisk være den som bærer barnet i magen og ikke? Være den som fysisk går gjennom en abort og ikke?

Nei, jeg er faktisk så stokk hakke dum at jeg ikke skjøner forskjellen og du ditto ved å ikke skjønne at jeg snakket om den potensielle konsekvensen av å få et multihandikappet barn.
Nei, vent, det er mors ansvar, vi kan jo bare stikke av, for sånn er menn.
Glemte det et øyeblikk.
Carry on.

Jeg ser poenget ditt Sir Limpalot. De fleste, skulle jeg tro, som gjør abort så sent, gjør det vel ikke pga graviditeten eller fødselen og etter det er jo forhåpentlig mannen like mye inne i bildet som kvinnen. Men ja, det er kvinnen som har siste ordet (eller nemnden).

Jeg syns at det er veldig flott at menn engasjerer seg og vil holde tale, men ser at det kan være en fordel om hovedtaleren er en kvinne.

Pelle skrev:

Det er jo ikke Venstres jobb å sette inn vikar. Det er arrangørens. Og da velger de hvem de vil.

Selvsagt bestemmer de som arrangerer, men hvis man inviterer en organisasjon, så er det jo viktig at begge parter vet hva bestillingen er. Hvis premissene er at det SKAL være en kvinne, så er det jo viktig å understreke det. Ikke at jeg vet om det er gjort, da, men saken kan jo tyde på det motsatte.

I likestillingens navn er det bare tull at ikke menn skal kunne holde appell/tale om abortloven, og hele greia gjør meg bare enda mer til Ottar enn jeg er fra før.

Dette kan dere jo ta opp i appellene og togene jeg regner med er organisert i dag, i anledning den internasjonale mannsdagen, for å sette lys på skjevfordelingen i taletid for menn og kvinner i viktige samfunnsspørsmål.

Er det slik at menn og kvinner er like mye frampå i samfunnsdebatten, både når det gjelder muntlige taler og f.eks kronikker og debattinnlegg i avisene, men at noen (hvem?) gir kvinnene munnkurv og mindre taletid? Det var jeg ikke klar over.

Pelen skrev:

Jeg ser poenget ditt Sir Limpalot. De fleste, skulle jeg tro, som gjør abort så sent, gjør det vel ikke pga graviditeten eller fødselen og etter det er jo forhåpentlig mannen like mye inne i bildet som kvinnen. Men ja, det er kvinnen som har siste ordet (eller nemnden).

Jeg syns at det er veldig flott at menn engasjerer seg og vil holde tale, men ser at det kan være en fordel om hovedtaleren er en kvinne.

Selvfølgelig er det kvinnen som har siste ordet, men å late som om rettigheter rundt abort etter 12. uke påvirker kun kvinner provoserer meg noe voldsomt, mye fordi det spiller på forestillingen om at menn "bare kan gå".
For meg er likestilling et viktig prinsipp, i tillegg har jeg ei datter på 12 som gjør det enda viktigere på et personlig plan, så det er ingen fare for at jeg kommer til å "skifte side", men jammen skjønner jeg mekanismen som får en del menn til å bli rabiate antifeminister.
Det er ikke bare Maverick som er pisslei av ting.

Maverick skrev:

Dette kan dere jo ta opp i appellene og togene jeg regner med er organisert i dag, i anledning den internasjonale mannsdagen, for å sette lys på skjevfordelingen i taletid for menn og kvinner i viktige samfunnsspørsmål.

Du må bare latterliggjøre, Maverick, det er som kjent samlende for den gode sak.
Stå på.

Tror du den tilnærmede likestillingen vi har i Norge har kommet av seg selv, rine? Eller er det kanskje en og annen irriterende feminist, som Ottar, som har kjempa på barrikadene for blant annet dine rettigheter?

Sir Limpalot skrev:

Du må bare latterliggjøre, Maverick, det er som kjent samlende for den gode sak.
Stå på.

Du bør tåle å bli møtt med samme argumentasjonsteknikk du velger selv. Men hvor var latterliggjøringen, egentlig?

Jeg vil tro at de fleste som tar abort enten før eller etter uke 12 har både egen og barnets helse i bahodet, men at det først og fremst dreier seg om livet sammen med barnet etter fødsel. For noen handler det om kroppen, graviditet og fødsel, men for de aller fleste handler det nok om den situasjonen barnet blir født inn i. Før uke 12 er det selvbestemt abort og det kreves ingen som helst begrunnelse fra mor, men jeg vil tro at vurderingsgrunnlaget i stor grad ligger på livet med og uten dette barnet som evt. velges bort.

Endringsforslaget i paragraf c2 dreier seg om en formuleringsendring fra alvorlig sykdom til ikke levedyktig. I dag må alle opp i nemd etter uke 12, men så vidt jeg vet blir alle ønsker godkjent. Dersom teksten endres til ikke levedyktig, må fagfolk sterkere på banen og mene noe om hvilket liv dette barnet (og familien) kommer til å få.

Det er en psykisk og fysisk påkjenning å bære fram et barn, friskt eller ikke. Og det må alltid være kvinnen selv som bestemmer dette. Jeg vil tro at i tilfellene det finnes en far, så er dette noe som paret diskuterer sammen, men det kan aldri bli noe annet enn kvinnens avgjørelse. Jeg synes du er usakling nå Sir Limpalot, det er ingen som har sagt at menn stort sett bare stikker av. Men det er og vil alltid være en stor forskjell på å skulle leve med valget, og å være den som bærer frem barnet (friskt eller ikke).

Til hovedinnlegget tenker jeg at det er helt greit at menn ikke får tale akkurat denne gangen. Det finnes fortsatt rikelig med plass i avisene og sosiale media til at menn kan stå fram og argumentere for og støtte saken om at abortloven ikke må endres til fordel for at Erna fortsatt kan være statsminister.

Tallulah skrev:

Seriøst? Du ser INGEN forskjell på å faktisk være den som bærer barnet i magen og ikke? Være den som fysisk går gjennom en abort og ikke?

Merkelig argumentasjon. Når kvinner bruker dette argumentet i debatter om foreldrepermisjon, blir det av mange avfeid som helt irrelevant hvem som har gått gravid og født barnet. Hvorfor skal det være annerledes her? Enten har den som faktisk er gravid siste ordet, eller så har hun det ikke.

Sir Limpalot skrev:

Selvfølgelig er det kvinnen som har siste ordet, men å late som om rettigheter rundt abort etter 12. uke påvirker kun kvinner provoserer meg noe voldsomt, mye fordi det spiller på forestillingen om at menn "bare kan gå".
For meg er likestilling et viktig prinsipp, i tillegg har jeg ei datter på 12 som gjør det enda viktigere på et personlig plan, så det er ingen fare for at jeg kommer til å "skifte side", men jammen skjønner jeg mekanismen som får en del menn til å bli rabiate antifeminister.
Det er ikke bare Maverick som er pisslei av ting.

Var du i demoene? Hørte du appellene? Det eg ingen som påstår at det er kun kvinner som blir berørt, men det er kun kvinner som skal kunne ta valget om hva som skjer i ens egen livmor. DET er poenget.

Maverick skrev:

Tror du den tilnærmede likestillingen vi har i Norge har kommet av seg selv, rine? Eller er det kanskje en og annen irriterende feminist, som Ottar, som har kjempa på barrikadene for blant annet dine rettigheter?

Ja, jeg tror selvsagt likestillingen har kommet av seg selv, og nå har jeg ikke tid til å skrive mer siden jeg har noen cupcakes som skal glaseres her.

Beklager, men jeg orker ikke å diskutere med deg når du legger deg på det nivået der. Jeg kaller meg feminist, jeg forbinder ikke feminister med sinte damer med hår under armene og rutete skjorter, men det må være lov å stille spørsmål ved hva Ottar driver med når de nekter menn taletid i denne sammenhengen.

Det er da ingen som har antydet at andre enn kvinner skal ta valget om abort, men hvorfor kan ikke en mann som fronter samme sak få komme til ordet også?

Maverick skrev:

Du bør tåle å bli møtt med samme argumentasjonsteknikk du velger selv. Men hvor var latterliggjøringen, egentlig?

Ah, du gikk faktisk ut i fra at det ble arrangert tog og appeller i dag?
Da beklager jeg.

Og ja, Maverick, du har helt rett.

Ære være hurpene! Som en eldre kollega av meg en gang sa. Hun stod på siden av kvinnekampen på 1960 og -70-tallet og syntes nok at de som stod på barrikadene kunne være både irriterende og slitsomme, og sikkert litt skumle. Men vi hadde ikke kommet dit vi er i dag uten disse "hurpene". Og vi er enda ikke mål. Dersom vi legger ned guarden i kun et øyeblikk, så svisj - har man endret på abortloven og andre opplagte rettigheter som noen før oss har kjempet fram.

Jeg kjenner at jeg blir provosert av de som lar seg skremme av kvinnefronten og Ottar.

Er det noen som "lar seg skremme" av kvinnefronten og Ottar i denne tråden? Jeg mener det må gå an å diskutere det HI tar opp - "greit eller ugreit å nekte menn adgang til talerstolen i en abortdebatt?" uten å bli beskyldt for å være historieløse og utakknemlige idioter. Makan til hersketeknikk.