Lysbakken-saken

Christa skrev:

Ja, det må han.

Nå er vel ikke statsministeren like klar på at han kommer tilbake i regjering dersom han blir leder i SV.

noen skrev:

Ja, og jeg er litt overrasket over at denne saken ikke har blitt diskutert mer på FP.

noen skrev:

FrP-sakene har blitt diskutert over mange sider basert på relativt tynt grunnlag. Og de har ikke vært mindre opplagte enn denne.

Det er ikke så mye å diskutere. Det mangler noen som sier at de syns Lysbakken blir forhåndsdømt og plaget av onde media og sånn. Han har driti seg ut. Formålet med utdritningen var et forsøk på å hjelpe kvinner med selvforsvar - det er jo ikke det slemmeste jeg har hørt av korrupsjon sånn sett. Han må gå av, men man skjønner at det sikkert ikke var så ondt ment det han gjorde.

emm skrev:

Det er jo godt, men jeg regner med de kun får med oppklarte saker der, og hvor mye ressurser legges i overvåkning av dette? DLD burde vel heller rette seg inn på næringsliv og politikk, fremfor privatpersoner.
Vi har jo Eva Joli da, men hun mener alt under 1 mill ikke er noe vits å heftes ved.

Nå begynner det å bli noen år siden jeg var på en konferanse som omhandlet nettopp korrupsjon, utrolig interessant for øvrig, så jeg husker ikke helt hva som ligger bak den listen, men den heter jo "Corruption Perception Index" så der har man en viss pekepinn.

smilefjes skrev:

Det er ikke så mye å diskutere. Det mangler noen som sier at de syns Lysbakken blir forhåndsdømt og plaget av onde media og sånn. Han har driti seg ut. Formålet med utdritningen var et forsøk på å hjelpe kvinner med selvforsvar - det er jo ikke det slemmeste jeg har hørt av korrupsjon sånn sett. Han må gå av, men man skjønner at det sikkert ikke var så ondt ment det han gjorde.

Nettopp. Bra skrevet! Hvis alle er enige så er det jo lite å diskutere. Ingen iler til for å forsvare han akkurat, for han har jo gjort feil.

polarjenta skrev:

Nå er vel ikke statsministeren like klar på at han kommer tilbake i regjering dersom han blir leder i SV.

Ser det nå. Leste i Aftenposten at han må det, men det høres ikke sånn ut nå nei.
Lære meg å vente litt før jeg svarer.

Christa skrev:

Ser det nå. Leste i Aftenposten at han må det, men det høres ikke sånn ut nå nei.
Lære meg å vente litt før jeg svarer.

Statsministeren har vel vært rimelig tydelig på at alle partilederne bør være i regjering, men det er vel ingen regler på det.

Ru skrev:

Nå begynner det å bli noen år siden jeg var på en konferanse som omhandlet nettopp korrupsjon, utrolig interessant for øvrig, så jeg husker ikke helt hva som ligger bak den listen, men den heter jo "Corruption Perception Index" så der har man en viss pekepinn.

Det er betryggende å høre, at vi ikke er verst i klassen. Det er et spennende tema ja!

smilefjes skrev:

Formålet med utdritningen var et forsøk på å hjelpe kvinner med selvforsvar - det er jo ikke det slemmeste jeg har hørt av korrupsjon sånn sett. Han må gå av, men man skjønner at det sikkert ikke var så ondt ment det han gjorde.

Jeg vet ikke om jeg synes det er relevant at pengene gikk til et (forhåpentligvis og antakeligvis) godt formål. Det er holdningen om at man med SV-ere i departementet skal kunne gi ut penger til sine egne uten la andre interesserte konkurrere, som er alvorlig. Man kan si mye om reglene for offentlige anskaffelser (de er superbyråkratiske og ressurskrevende), men jeg tror de har ryddet opp mye i utdeling til "sine egne".

At alle er enige har forresten gitt mange sider med "diskusjon" tidligere, her f.eks.:
http://www.foreldreportalen.no/forum/showthread.php?t=126316&highlight=jensen

Det er forresten godt å se at Norge scorer lavt på korrupsjonsindeksen. Kanskje det ikke står så ille til som jeg tror.

noen skrev:

Det er holdningen om at man med SV-ere i departementet skal kunne gi ut penger til sine egne uten la andre interesserte konkurrere, som er alvorlig.

Tror du det er en utbredt oppfatning? Jeg tror det er svært få som ikke mener at han har gjort noe idiotisk, både med tnake på tildelingen og håndteringen av det i etterkant.

Tallulah skrev:

Tror du det er en utbredt oppfatning? Jeg tror det er svært få som ikke mener at han har gjort noe idiotisk, både med tnake på tildelingen og håndteringen av det i etterkant.

Hæ? Jeg har ikke sagt det!

Mystisk, det var Noen som sa det. Kanskje jeg hadde med en quote fra deg også som jeg ikke gadd å kommentere allikevel.

Tallulah skrev:

Tror du det er en utbredt oppfatning? Jeg tror det er svært få som ikke mener at han har gjort noe idiotisk, både med tnake på tildelingen og håndteringen av det i etterkant.

Jeg tror det finnes mange saker som denne på ulike nivåer i forvaltningen (stat og kommune) der penger gis til de som står en nærmest og at regler omgås. Og ja, jeg tror det er en holdning i mange miljøer.

I denne artikkelen står det at det meste av korrupsjonen i Norge foregår i det offentlige. Det overrasker ikke meg. Jeg tror det er en grunn til at KS m.fl. inviterer til en konferanse denne uken med tittelen: "Etikk, antikorrupsjon og internkontroll i kommunesektoren".

noen skrev:

Jeg tror det finnes mange saker som denne på ulike nivåer i forvaltningen (stat og kommune) der penger gis til de som står en nærmest og at regler omgås. Og ja, jeg tror det er en holdning i mange miljøer.

Det var ikke det jeg mente. Men at du mener at *man* syns det er greiere at SVere er korrupte framfor andre.

noen skrev:

Jeg vet ikke om jeg synes det er relevant at pengene gikk til et (forhåpentligvis og antakeligvis) godt formål. Det er holdningen om at man med SV-ere i departementet skal kunne gi ut penger til sine egne uten la andre interesserte konkurrere, som er alvorlig. Man kan si mye om reglene for offentlige anskaffelser (de er superbyråkratiske og ressurskrevende), men jeg tror de har ryddet opp mye i utdeling til "sine egne".

At alle er enige har forresten gitt mange sider med "diskusjon" tidligere, her f.eks.:
http://www.foreldreportalen.no/forum/showthread.php?t=126316&highlight=jensen

Men sånn på fp så er vel forhåpentligvis alle enige om at Lysbakken har gjort noe uakseptabelt og at det er rett at han tar ansvar og går. Dog blir ikke diskusjonen så het siden man ikke får den samme temperaturen som om han adde kjøpt barneporno og brennevin for pengene og skreket i media om urettfeig persontrakassering. Det her blir mer sånn "å, gjorde han det? Det kan an ikke gjøre, da må han si opp jobben. Kaffe, anyone?"

Tallulah skrev:

Mystisk, det var Noen som sa det. Kanskje jeg hadde med en quote fra deg også som jeg ikke gadd å kommentere allikevel.

Jeg har sett flere ganger at det skjer noe surr med sitaters eiere. Det er peoder eller noe.

Tallulah skrev:

Det var ikke det jeg mente. Men at du mener at *man* syns det er greiere at SVere er korrupte framfor andre.

Nei, det har jeg ikke inntrykk av, men jeg synes det er rart at denne tråden fram til i dag bare hadde 7 innlegg. Jeg mener den har interesse langt ut over denne enkeltsaken.

Men jeg skal ikke starte en tvangsdiskusjon altså. Jeg er grei sånn.

noen skrev:

Nei, det har jeg ikke inntrykk av, men jeg synes det er rart at denne tråden fram til i dag bare hadde 7 innlegg. Jeg mener den har interesse langt ut over denne enkeltsaken.

Men jeg skal ikke starte en tvangsdiskusjon altså. Jeg er grei sånn.

Jeg syns vi burde teste ut tvangsdiskutering en gang.
Jeg hadde ikke sett denne tråden før nå.

Jeg tror Smilefjes er inne på noe essensielt. Denne saker er ikke akkurat juicy, sammenliknet med alt det endel andre politkere har vært oppi. Hovedinnlegget inviterer heller ikke til å diskutere utbredelsen av korrupsjon i kommunale og statlige sammenhenger, men denne saken spesifikt. Og der er alle enige om at det er dårlig håndtert og at det burde/har fått konsekvenser for hans politiske karriere.

smilefjes skrev:

Jeg syns vi burde teste ut tvangsdiskutering en gang.
Jeg hadde ikke sett denne tråden før nå.

Jeg er veldig fornøyd med at den er snart har 60 innlegg. Riktignok ble det en diskusjon om diskusjonen, men læll. (Der var jeg usnobbete også.)

Dere sa dere ikke ville gjøre det, så noen gjorde det. :nestenOLslagord: