Den viktigste politiske symbolsaken

Å herregud.

Luftslottet skrev:

Heier også litt på den enkle symbolsaken nei til sutrete gubber (som ønsker seg at ting var som i Gamle Dager). Joda. Neida.

Det er en god tommelfingerregel, hvis man ikke har tid til å sette seg inn i alle for-og-mot ved en sak. Sutrer gubbene over forslaget? Da er det sikkert bra.

Gata vår i Oslo skal faktisk få FLERE parkeringsplasser! Tenk det!

Fin tråd. Den får meg til å tenke. Symbolsaker er ofte enkle, synlige, og tar oppmerksomheten bort fra de mye viktigere sakene som krever litt innsats å sette seg inn i.
I år aner jeg ikke hva jeg skal stemme.

Symbol - politikk er i mitt hode et negativt ladet ord. Det et politikk bare for symbolikken, ikke ekte greier.

De viktigste sakene her i kommunen er gondol - bygging og kloakkrenseanlegg. Jeg har ikke en sterk nok mening om noen av dem, ettersom jeg ikke bor i de berørte områdene og ser begge sider av argumentasjonen.
Gondolen heller jeg vel mot da. Men renseanlegg trenger vi. Dog. Det finnes alltid andre plasser å ha det. Men vi trenger det. Asap. Det er i realiteten byggestopp i kommunen i påvente av det. Det er en sak i seg selv som er trøblete, for fylket har ikke sagt at vi må ha byggestopp slik kommunen skyldte på.
Men hvem som kan rydde opp i det evt vet jeg ikke. Men enda et par tre år med byggestopp er problematisk....

Og en annen ting rundt parkering. Jeg ønsker meg dropp off soner svært nære kommunikasjons knutepunkter, det gjør at det blir mere fristende å bruke offentlig kommunikasjonsmidler også med bagasje.

På vår lokale togstasjon er dropp off sonen blitt for liten og svært upraktisk, og mye lenger å gå med mye bagasje. ( I tillegg er det texas der med krangel med drosjene som parkerer overalt pga liten holdeplass med færre parkeringsplasser enn drosjer i disse frislipp tider). På Oslo S er det blitt svært upraktisk å droppe noen eller hente noen med bil, noe som er aktuelt ofte både privat og i jobben. På Asker togstasjon har buss-for-tog fått dropp off sonen til biler, og det er hele 2 plasser til biler der nå. Mulig det er bedre på andre siden av sporene, men der kjører jeg ikke så ofte forbi. Daglig kaos der siden dette ble innført. Og særlig i Asker er det ganske mange som bor litt landlig til, som det derfor er mindre attraktivt å bruke toget for pga dette. De har opprettet ny parkeringsplass noen 100 meter unna med bratt og lang bakke til, men det er veldig upraktisk med bagasje. Uten bagasje er det en fin liten spasertur.

Her lokalt blir det "fastlegesaken", hvor kommunen har opptrådd aldeles uforståelig og endt opp med å bli 5 fastleger i manko.
Med rimelig sjokkerende behandling av noen pasienter av vikarer. Typ tatt av folk epilepsi medisin, ikke henvist noen med kul i brystet "ikke noe stress å vente tre uker på legetime, ikke noe stress, slapp av" og diverse annet.

En kommune-overlege som toer sine hender og en virksomhetsleder som gudene skal vite hva holder på med.

Så jeg ser for meg at "fastlegesaken" blir hovedsaken her.

Jeg tenker at det er vel flere plasser i ledelsen i denne kommunen det er litt cowboy mentalitet, men det er nå så.

Det er vanskelig å peke ut en ting. - Skole - men egentlig er det at der ser ut som de planlegger fra «feil ende». Flere skoler i byen er fylt til randen og litt til, men det bygges fortsatt nye boliger. Det er lagt ned vedtak om byggestopp, men likevel får flere utbyggere dispans. Mine barn er snart ferdig i grunnskole, men jeg synes det er ille at bibliotek, «spesialrom» og lignende blir ordinære klasserom.

Polyanna skrev:

Men det ER et problem at det er vanskelig å finne parkering også for de som trenger handicap-parkering. For mange av dem har sentrum blitt både ubeboelig og ubesøkelig.

Enig! Og en viktig grunn til at det er vanskelig er at ikke-handicappede parkerer på handicap-plassene fordi det er så få vanlige parkeringsplasser. Det har jeg opplevd flere ganger på endeløs jakt etter parkeringsplass til min venn i rullestol. Jeg husker en gang vi måtte droppe å dra på julemarked sammen fordi han ikke fant plass. Da ble jeg så sur at jeg sendte klage.

Luftslottet skrev:

Her hvor jeg bor, tenker jeg at den lettvinne symbolsaken er å slutte (tvert!) å tillate bygging på matjord. Det burde faktisk ikke være vanskelig; just say no. Det er massevis av annen jord å ta av her, selv om det nok vil gå ut over litt skog.

Dette var det første jeg tenkte på også. Stemmer det at vi bor i samme kommune, eller husker jeg feil?

Og så funderer jeg litt over hva en "symbolsak" egentlig er. Er det ikke egentlig saker som har liten praktisk, men stor symbolsk betydning? som når Rødt et eller annet sted ville ta sitt lokale kraftselskap ut fra NordPool, som for alle praktiske formål bare er en måte å flytte inntekter på (og samtidig overføre risiko til kraftselskapet, I might add).

Det viktigaste for meg er misforholdet mellom boligbygging og sosial infrastruktur. Men i desse sakane stemmer byrådspartia mot sine eigne lokalparti og einstemmige bydelsutvalg. Så eg er ganske rådvill før dette valget.

Anne C skrev:

Dette var det første jeg tenkte på også. Stemmer det at vi bor i samme kommune, eller husker jeg feil?

Nabokommune, tror jeg?

Polyanna skrev:

Og så funderer jeg litt over hva en "symbolsak" egentlig er. Er det ikke egentlig saker som har liten praktisk, men stor symbolsk betydning? som når Rødt et eller annet sted ville ta sitt lokale kraftselskap ut fra NordPool, som for alle praktiske formål bare er en måte å flytte inntekter på (og samtidig overføre risiko til kraftselskapet, I might add).

Symbolsak er vel egentlig ikke noe honnørord, men handler om ting som viktig og riktig ut, som ikke egentlig er hverken viktig eller riktig når det kommer til stykket. Så enig med deg.

Jeg tolket overskriften som at dette skulle handle om den viktigste politiske saken ved dette valget og svarte deretter.

Symbolsaker bryr jeg meg ikke om.

Polyanna skrev:

Og så funderer jeg litt over hva en "symbolsak" egentlig er. Er det ikke egentlig saker som har liten praktisk, men stor symbolsk betydning? som når Rødt et eller annet sted ville ta sitt lokale kraftselskap ut fra NordPool, som for alle praktiske formål bare er en måte å flytte inntekter på (og samtidig overføre risiko til kraftselskapet, I might add).

Eg tolka og overskrifta slik, men så las eg HI og skjønte at det ei anna tolking av omgrepet det var snakk om.

Det er jo tydelig at det er valg, for i dag ble min "fanesak" trukket frem i avisa. Og det er altså snakk om inntaksregler for videregående skoler i Oslo.

Ap og SV er veldig for et nytt system de har klart og vil innføre. MDG mener at man må gjøre "noe", men at den foreslåtte ordningen kanskje ikke er den riktige. Mens de på blå side mener at det er riktig med karakterbasert opptak/fritt skolevalg (hvilken formulering som velges av disse to avhenger av hva man mener om saken - tydeligvis).

Jeg kjenner at jeg er veldig fornøyd med at egne unger ikke skal fungere som prøvekluter for et eventuelt nytt system som har en stor grad av "flaks" innbakt. Det er godt mulig at det systemet vil gå seg til over tid, men å være av de aller første vil være kjipt.

For øvrig er det ingen partier som mener at geografi skal inngå som et element i inntaket. Der er vel alle enige om at det bare opprettholder mye av den skjevdelingen som allerede er tydelig i byen vår.

Oppvekstvilkår for barn og unge. Som ressurser til fritidsaktiviteter, en fotballbane med varmekabler i Oslo øst, fritidsaktivitet som ikke er idrett i vest, bevilgninger og fagpersoner til psykiatri og Bufetat. Et offentlig eierskap til de vanskeligste ungdommene, ikke sett de ut på anbud. Handling for å få foreldre til å delta og støtte ungenes aktiviteter, om ikke økonomisk, så tilstedeværelse og dugnad.

Og så liker jeg all rød asfalt og bilfritt i Oslo og Bærum, tryggere, renere og billigere å forflytte seg.

Jeg er veldig spent på inntaksmodell-debatten. At det må gjøres endringer er hevet over enhver tvil, men jeg synes forslaget som ligger på bordet nå virker helt underlig. Må innrømme at jeg knegger av de som er bekymret for at ungdom i Oslo ikke skal bry seg om skole og karakterer mer dersom inntaksmodellen blir endret. Som om ungdom i Oslo er alene i landet om å få gode karakterer.

Jeg synes forslaget er ekstremt underlig! Da hadde jeg faktisk foretrukket en modell med ren loddtrekning på skoler med for mange søkere.

Enig, Toffskij.

Input skrev:

Jeg er veldig spent på inntaksmodell-debatten. At det må gjøres endringer er hevet over enhver tvil, men jeg synes forslaget som ligger på bordet nå virker helt underlig. Må innrømme at jeg knegger av de som er bekymret for at ungdom i Oslo ikke skal bry seg om skole og karakterer mer dersom inntaksmodellen blir endret. Som om ungdom i Oslo er alene i landet om å få gode karakterer.

Jeg tenker at den modellen som ligger på bordet vil gjøre at de som opplever press får det enda verre. Da må de jobbe enda hardere for å være blant de 50 % beste som søker seg til de skolene med høyest inntakskrav.

Snuppa går på en skole med høye inntakskrav, og sier at lærernes tilnærming til undervisning der forutsetter at samtlige elever både kan og vil. Så hun mener at de tre elevene pr klasse som kommer fra laveste inntaksgruppe vil få det helt forferdelig.


Jeg tror rett og slett ikke at problemet løses ved å endre inntaksordningen. Det hadde vært uhyre praktisk, men jeg tror ikke det er så enkelt (og billig). Jeg mener at det trengs mer penger og ressurser til de skolene med størst utfordringer.