Korfor skal eg føle meg lurt og manipulert av Kristoffer Joner / Anorak?

Observatøren skrev:

Jeg er ikke uenig med deg om sak- men jeg mener fortsatt at det bryter mot lov om kontroll av markedsføring;
§ 3.Presentasjon og dokumentasjon av markedsføring
Markedsføring skal utformes og presenteres slik at den tydelig framstår som markedsføring.

Jeg skjønner ikke hvordan det går an å si at det ikke kom tydelig fram hva dette var. Det står jo at han har samarbeidet med NOAS om det. Hva mer burde det stått, mener du?

Her er saken om Forbrukerombudet. https://www.nrk.no/norge/forbrukerombudet_-anoraks-facebook-stunt-innenfor-markedsforingsloven-1.13239716 Dei slår fast at sidan dette handler om ein ideell organisasjon, er det ikkje brot på marknadsføringsloven.

Dette er og interessant:

Enkelte privatpersoner har tatt kontakt med Forbrukerombudet, men fungerende forbrukerombud Bente Øverli sier de fleste som har tatt kontakt, er journalister og bransjefolk som lurer på om det er begått brudd i markedsføringsloven.

Nei, jeg føler meg ikke lurt.

Observatøren skrev:

Jeg er ikke uenig med deg om sak- men jeg mener fortsatt at det bryter mot lov om kontroll av markedsføring;
§ 3.Presentasjon og dokumentasjon av markedsføring
Markedsføring skal utformes og presenteres slik at den tydelig framstår som markedsføring.

Selv om "ingen" fikk betalt er det noen som sitter igjen med penger- Noas.

Jeg er uenig i st det bryter loven fordi jeg mener det kommer tydelig frem hvem som er avsender.

Og jeg skjønner ikke hva hans partitilhørighet har med saken å gjøre?

Jeg tror ikke det er snakk om noe lovbrudd, men det noe som skurrer litt - moralsk - for meg hvis det ikke var Joner selv som tok initiativ til dette, men NOAS selv eller reklamebyrået. Helt ærlig spill synes jeg ikke det er (og jeg føler meg ikke lurt personlig, da jeg verken har likt, delt eller sendt penger ).

Tallulah skrev:

Jeg er uenig i st det bryter loven fordi jeg mener det kommer tydelig frem hvem som er avsender.

Og jeg skjønner ikke hva hans partitilhørighet har med saken å gjøre?

Jeg er ikke opptatt av partitilhlrigheten hans, men reagerer på at han velger å bruke en organisasjon som har direkte fordeler av å opprettholde dagens asylsystem.

Jeg er enig med tally og begynner å bli dritsur og lei av Sandberg og ikke minst Listhaug. Hun er statsråd i regjeringen i et demokrati. Folk har rett til å mene andre ting enn hun gjør. Jeg synes det er så himmelstormende feil å kalle meningsmotstandere hylekor og jeg skjønte dessuten med en gang jeg så Joners innlegg på fb i går at han gjorde dette i samarbeid med Noas, det står jo klart i innlegget. At han har fått hjelp til dette fra et kommunikasjonsbyrå, synes jeg ikke er sjokkerende i det hele tatt. Det er vel mange som ytrer seg i det offentlige romved hjelp av proffe kommunikasjonsfolk. Og det er faktisk lov å promotere saker av i interesse eller av sitt gode hjerte som kjendis uten at det dermed er markedsføring som skal merkes. Det gikk jo med all tydelighet frem av innlegget til joner at man ville støtte noas hvis man ga penger.

Hvis jeg eller en kjendis går ut og ber folk støtte Kreftforeningen, er det ikke markedsføring så lenge jeg eller kjendisen ikke får betalt for det. Selv om det er verdt noe for Kreftforeningen. Det er jo nettopp denne effekten alle som jobber med content marketing er opptatt av å få til. Forskjellen ligger i om man får betalt for å gjøre det eller ikke. Aftenpostens redaktør eller Gud eller hvermann må gjerne fremme en mening, det er først når de som profiterer på at han/vi/Gud mener det han gjør, betaler ham for å mene det, at det rammes av markedsføringslovgivningen.

Det å angripe formen er jo bare for å distrahere opinionen fra å legge merke til hva dette egentlig handler om. En statsråd som soler seg i rasistenes glans og tar i mot hyllest fra det bruneste grums, mens hun bruker makten sin til å sende små barn til land de aldri har vært og rive familier fra hverandre.

Ikke la dere avlede! Det er det hun (eller PR-fyr (24)) vil.

Jeg har hverken støttet eller likt, men likte engasjementet hans. Likevel synes jeg det ga en emmen smak da pr-byrået kom frem. Jeg liker tydelige samarbeid, at noe gjøres gratis endrer ikje det for meg. Anorak har fått reklame, Noas har fått penger ig Joner har fått fremmet sitt syn. Jeg synes det minner om bloggere som liker alt de promoterer, selv om jeg ikke betviler at han står inne for det han skrev.

Jeg er redd Listhaug bare fikk enda mer vann på mølla og mulighet til å polarisere en ellers viktig debatt. Også himler jeg av sytet hennes nå, med tanke på at hun selv jobber i First house til vanlig og selv har proffe som skriver blogg og facebook for henne. Det provoserer meg voldsomt at hun sabler ned private meningsmotstandere med usaklig facebookpjatt fremfor reelle argumenter.

Det er ikke første gang skjulte kampanjer får kritikk, mange liker ikke slik reklame.

Men han trenger da ikke være mindre engasjert?

Neida. Men hvis det er så åpenlyst og konkret hadde det vært ryddigere og tydeligere å være enda klarere, tror jeg. Så kunne ingen hylt nå.

Pelle skrev:

Jeg har hverken støttet eller likt, men likte engasjementet hans. Likevel synes jeg det ga en emmen smak da pr-byrået kom frem. Jeg liker tydelige samarbeid, at noe gjøres gratis endrer ikje det for meg. Anorak har fått reklame, Noas har fått penger ig Joner har fått fremmet sitt syn. Jeg synes det minner om bloggere som liker alt de promoterer, selv om jeg ikke betviler at han står inne for det han skrev.

Jepp, akkurat dette - en emmen smak i munnen. Han er hyret inn, om han aldri så mye er enig i budskapet.

Harriet Vane skrev:

Det å angripe formen er jo bare for å distrahere opinionen fra å legge merke til hva dette egentlig handler om. En statsråd som soler seg i rasistenes glans og tar i mot hyllest fra det bruneste grums, mens hun bruker makten sin til å sende små barn til land de aldri har vært og rive familier fra hverandre.

Ikke la dere avlede! Det er det hun (eller PR-fyr (24)) vil.

Eg tenker òg det. Det er litt sånn "Jammen du, då!"

Bluen skrev:

Jepp, akkurat dette - en emmen smak i munnen. Han er hyret inn, om han aldri så mye er enig i budskapet.

Sånn jeg har oppfattet det, er han ikke hyret inn, men er kompis med sjefen i Anorak og dette er noe de har vært sammen om de to.

Harriet Vane skrev:

Det å angripe formen er jo bare for å distrahere opinionen fra å legge merke til hva dette egentlig handler om. En statsråd som soler seg i rasistenes glans og tar i mot hyllest fra det bruneste grums, mens hun bruker makten sin til å sende små barn til land de aldri har vært og rive familier fra hverandre.

Ikke la dere avlede! Det er det hun (eller PR-fyr (24)) vil.

👏🏻 Vel talt!

Input skrev:

Sånn jeg har oppfattet det, er han ikke hyret inn, men er kompis med sjefen i Anorak og dette er noe de har vært sammen om de to.

Ja, men det er fremstilt som at det var NOAS' initiativ, og at de kontaktet reklamebyrået for et samarbeid. Joner er "hyret inn" i mine øyne, om jeg har oppfattet saken riktig - uavhengig av vennskapet. Byrået er hyret inn av NOAS og Joner av reklamekompisen.

Samme for meg hvem som står bak, så lenge jeg kan støtte NOAS og irritere Listhaug på en gang - what's there not to like?

Bluen skrev:

Ja, men det er fremstilt som at det var NOAS' initiativ, og at de kontaktet reklamebyrået for et samarbeid. Joner er "hyret inn" i mine øyne, om jeg har oppfattet saken riktig - uavhengig av vennskapet. Byrået er hyret inn av NOAS og Joner av reklamekompisen.

Ok, det er mulig jeg har gått glipp av noe, men jeg oppfattet det som motsatt: Joner og reklamebyrået kontaktet NOAS. Men uansett endrer det ingenting for meg, det er hundre prosent et initiativ jeg kan støtte.

Om en har sympati for en organisasjon eller ei burde være da være irrelevant i en diskusjon om hvorvidt det er riktig gjennomført.

Så lenge mange reagerer og Lusthaug får vridd debatten, så har den jo ikke vært helt vellykket synes jeg. Det ødelegger for evt senere kampanjer.

For meg er det stor forskjell på at A Noas kunne tenke seg litt reklame og mer penger, kontakter noen som kjenner noen = kampanje og B en privatperson som blir engasjert og drar i gang noe stort a la David mot Goliat =kampanje. Og når det er A, men de later som at det er B, så blir det litt feil i mine øyne.

Jeg støtter tildels sak og kan ikke fordra Listhaug og hennes propaganda. Men det jeg føler i denne saken er ikke feil heller, da det ikke finnes en fasit. Og er det ikke slik med kommunikasjon at avsender har ansvar for hbordan mottager oppfatter budskapet? Eller noe sånt?

Det minner om Norsk folkehjelp sin kampanje med Sophie Elise (som riktignok fikk betalt, men det synes jeg er underordnet). De latet først som hun skrev noe på eget initiativ, men det var også reklame.