Kidnappingssaken

En stor tragedie for familien og alle nær dem.

My skrev:

Er dette elefanten i rommet alle lot være (med rette selvsvagt) å peke på tidligere i tråden? Er det kosher å innrømme at man har tenkt den tanken nå?

Man skal jo ikke spekulere, en ting er ektemannen, jeg tenker på barn, barnebarn, venner. Men "alle" har vel tenkt sitt.

Fløyel skrev:

Man skal jo ikke spekulere, en ting er ektemannen, jeg tenker på barn, barnebarn, venner. Men "alle" har vel tenkt sitt.

Ja, jeg syns det er veldig viktig at den (semi-)offentlige samtalen ikke blir for preget av spekulasjon før det har kommet en arrestasjon slik som nå. Jeg, som de fleste andre har jo selvsagt tenkt i disse baner. Og jeg har tenkt at politiets offentlige kommunikasjon har båret preg av at de har ønsket at han skulle tilstå eller gå i baret på annet vis, for den har vært litt snål.

Ja, jeg syns heller vi kan ha politi og etterforskning som tema, enn familien som er berørt.
Og så media da. Ser ut som det er tette bånd mellom VG og politiet. Var det ikke VG som gikk ut med at de hadde visst om saken de første ti hemmelige ukene, før politiet gikk ut med det? Og nå var VG de første til å melde om arrestasjonen imorges. Med en journalist som tilfeldigvis eller "tilfeldigvis" var der da det skjedde.

Regner med at politiet har samlet så mye beviser at det holder i en rettssak, når de nå har arrestert mannen. Blir interessant å følge med videre, om de anholder flere snart.

-ea- skrev:

Nå er ektemannen pågrepet og siktet for drap eller medvirkning til drap...

Dette har jeg ventet på. Dessverre.

Lavender skrev:

Jeg tenker at det er det politiet har jobbet ut fra. Det er derfor de har holdt saken så varm i media, selv med lite nyhetsinnhold, aldri gitt saken fred. Ikke mange forsvinninger som får slik oppmerksomhet.

Har tenkt tanken fra dag1, og har tenkt det samme som Lavender, at jevnlige presseutspill har vært for at den som har gjort det stadig skal bli påminnet. Dvs en som leser norske aviser..

Etter dagens oppdateringer på ektepaktene opp igjennom, må jeg si det må være sjelden noen så til de grader sikrer seg selv hele tiden, og går så langt at ektefellen til og med fratas sin del av felles bolig.

Så motivet er vel det politiet hele tiden har hatt som en sentral teori. Follow the money.

Det var vel ganske mange som kjente saken de første ukene, både familie og naboer, etter det de har sagt. Som fikk taushetsplikt av politiet, men som godt kan ha snakket med hverandre, om ikke utenforstående.

Jeg syns det er et kvalitetstegn på dette forumet at vi ikke spekulerte åpent i det de fleste stusset ved. Tragisk sak på alle måter.

Men er det ikke litt barnslig av politiet å sperre av veien og hoie inn med masse blålys i pågripelsen? Det virker unødvendig dramatiserende.

Antar det er en form for taktisk vurdering bak. Å legge så mye ressurser i det, er formodentlig begrunnet. Da kunne de sikre både hjemmet, jobben og bilen, ville jeg tro? Og at han ikke kunne gi signal til evt. medhjelpere??

Ville trodd de lett kunne bedt ham komme til en samtale, om så var.

Det var vel snakk om å pågripe plutselig for å unngå bevisforspillelse (kvitte seg med mobil osv). Jeg ble ikke overrasket utifra det vi vet om partnerdrap osv. Mer overrasket, egentlig, over at politiet har brukt så lang tid - han hadde midler nok til å få hjelp av andre.

Jeg har en del venner som bor i nærheten av dette området, og det har vært mye "bygdesnakk", (taushetsplikten er vel så som så) det var mye i starten og det har tatt seg opp igjen i dag, mange nikker megetsigende - "Han var sånn og slik", jeg er glad media har holdt seg unna dette, saken er tragisk nok som den er.

Dette var virkelig ingen bombe. It’s always the husband. Alltid.

daffy skrev:

Jeg syns det er et kvalitetstegn på dette forumet at vi ikke spekulerte åpent i det de fleste stusset ved. Tragisk sak på alle måter.

Men er det ikke litt barnslig av politiet å sperre av veien og hoie inn med masse blålys i pågripelsen? Det virker unødvendig dramatiserende.

Barnslig faktisk? Det syntes jeg var et interessant valg av ord. På hvilken måte mener du dette var barnslig?

Lorien skrev:

Dette var virkelig ingen bombe. It’s always the husband. Alltid.

Neida. Det kan også være butleren.

Charlie skrev:

Så motivet er vel det politiet hele tiden har hatt som en sentral teori. Follow the money.

Men hvordan kan motivet være penger når han jo har "alt" som særeie? Det skjønner ikke jeg.

sindrome skrev:

Men hvordan kan motivet være penger når han jo har "alt" som særeie? Det skjønner ikke jeg.

Han ønsket kanskje skilsmisse, og unnet henne ingenting?

sindrome skrev:

Men hvordan kan motivet være penger når han jo har "alt" som særeie? Det skjønner ikke jeg.

Fordi flere advokater sier at avtalen de inngikk ikke holder vann. Også ser man jo unektelig bedre ut for omverdenen som sørgende ektemann enn som bitter fraskilt som ikke unner kona noe.

Ok. I den artikkelen jeg leste så sto det at det ville være vanskelig å sette den til side. Husker ikke hvor jeg leste den.

annemede skrev:

Han ønsket kanskje skilsmisse, og unnet henne ingenting?

Mulig, men gitt at han er skyldig, så får han ikke så mye glede av det som hun ikke har fått med seg heller.

sindrome skrev:

Men hvordan kan motivet være penger når han jo har "alt" som særeie? Det skjønner ikke jeg.

Jeg tenker at denne kontrakten får ham til å fremstå som en svært kontrollerende mann og at motivet kanskje heller er at han var i ferd med å miste denne kontrollen enn det var et økonomisk motivert. Men bare spekulasjoner fra min side.

zinatara skrev:

Jeg tenker at denne kontrakten får ham til å fremstå som en svært kontrollerende mann og at motivet kanskje heller er at han var i ferd med å miste denne kontrollen enn det var et økonomisk motivert. Men bare spekulasjoner fra min side.

Leste noe om at det var beskrevet i detalj hva som skulle betales ved en oppussing, så jeg tenker at han må være en rimelig spesiell mann. De har vært sammen siden nitten pil og bue og han var så oppsatt på å beholde alle penger selv at da hunner arvet hus etter foreldrene så fikk han satt deres felles hjem som særeie for seg selv. I mitt hode er man virkelig ikke riktig skrudd sammen da. Da er man usedvanlig gnien. Eller livredd for å bli forlatt, type «går du fra meg, blir du lutfattig».