Nok en Märtha-tråd! - bør hun si fra seg prinsessetittelen?

Bundbury skrev:

Jeg vil si kongefamiliens slektninger i Brasil og deres virksomhet for meg er langt værre enn engleprat, men omtrent like relevant.

Veldig enig.

Ja, bort med tittelen! Både til henne og resten!

Sorry, men jeg er så republikaner at jeg ikke klarer å skille person eller sak eller noentingsomhelst når jeg får sjansen til å si min mening om kongehuset.

Nei, så lenge det er monarki i dette landet så synes jeg ikke hun skal det.
Hun har jo ikke akkurat brutt noen lover eller gjort noe kriminelt?

Bundbury skrev:

Jeg anser henne jo ikke som en vesentlig del av monarkiet lenger jeg da. Hun er vel nummer 4 i arverekken, og omtrent like relevant som Prinsessee Ragnhild og Astrid var i min barndom.....

Jeg vil si kongefamiliens slektninger i Brasil og deres virksomhet for meg er langt værre enn engleprat, men omtrent like relevant.

Nei, det er en annen sak - de er ikke relevante i det hele tatt, ettersom de ikke har (og aldri har hatt) arverett til tronen. Det er riktignok lite sannsynlig at Märtha skal ende opp som dronning, nå når Håkon har fått to barn, men helt umulig er det ikke. Ingen av Brasil-gjengen står i fare for å bli statsoverhoder.

Miss Norway skrev:

Ja, bort med tittelen! Både til henne og resten!

Sorry, men jeg er så republikaner at jeg ikke klarer å skille person eller sak eller noentingsomhelst når jeg får sjansen til å si min mening om kongehuset.

Miss Norway skrev:

Ja, bort med tittelen! Både til henne og resten!

Ja, selvsagt. Men jeg ser ingen grunn til at hun skal si fra seg tittelen - jeg synes Stortinget skal ta den fra henne (og fra resten av familien hennes).

Skilpadda skrev:

Nei, det er en annen sak - de er ikke relevante i det hele tatt, ettersom de ikke har (og aldri har hatt) arverett til tronen. Det er riktignok lite sannsynlig at Märtha skal ende opp som dronning, nå når Håkon har fått to barn, men helt umulig er det ikke. Ingen av Brasil-gjengen står i fare for å bli statsoverhoder.

Hadde ikke kongens søstre arverett til tronen? Hvem var da etter ham i arverekken før han fikk barn?

Jeg er ikke akkurat så engasjert i dette med det virker veldig veldig pussig på meg.

Jeg trodde gutter gikk først men at kvinner kunne arve om det ikke var mannlige arvinger.

Ser nå at den Norske grunnloven ikke ga jenter arverett, men at de faktisk har arveret til den Britiske tronen. Rimelig langt uti da men likevel.

Ser videre at før 1814 så hadde kvinner arverett om det ikke fantes mannlige arvinger, men den flotte grunnloven fjernet denne, også har det kommet tilbeke på 70 tallet.

Man lærer noe nytt hele tiden gitt.

Helledussan... får jo være grenser for hva man skal blande seg bort i. Så vidt jeg har forstått så tjener hun sine egne penger og holder seg stort sett for seg selv med sin familie. La henne hete prinsesse. La henne temme engler, eller hva søttan hun har tenkt å gjøre.

Forresten om en snakket om å si fra seg arveretten til tronen så kan jeg se poenget, men om vi allerede har to prinsesser uten arverett, skal vi da ha en uten tittel med arverett? Pussig.

Spesielt siden alle vil kalle henne prinsesse uansett.

For meg må Martha gjøre akkurat som hun vil. Jeg har ingen sterke meniner om hennes virksomhet eller monarkiet.

Jeg synes det er flott at norge har kongefamilie og er stolt over det. Kanskje i enda større grad de gangene jeg har bodd i utlandet. Mange utlendninger, spesielt tyskere har også kommentert at de skulle ønske at deres land hadde konge/dronning osv.

At ML er datter av en konge syntes jeg naturligvis skal gi henne prinsessetittel, ergo beholde denne tittelen. Men at hun ikke skal være HKH, syntes jeg er helt naturlig da hun har skaffet seg vanlig arbeidsinntekt og ønsker å drive for seg selv-

Jeg er definitivt ingen royalist, men mener at så lenge vi har monarki i landet, så er Märtha prinsesse, enten hun vil det eller ei. For Märtha sin del bør jo dette være et argument MOT monarkiet iallefall...

Jeg synes vi - det norske folket - skal si fra oss hele kongehuset.

Så lenge Norge er et monarki synes jeg det er riktig at Märtha har prinsessetittel

Bundbury skrev:

Hadde ikke kongens søstre arverett til tronen? Hvem var da etter ham i arverekken før han fikk barn?

Jeg er ikke akkurat så engasjert i dette med det virker veldig veldig pussig på meg.

Jeg trodde gutter gikk først men at kvinner kunne arve om det ikke var mannlige arvinger.

Nei, det er bare etter den endringen som kom i 1970-årene at kvinner fikk arverett til tronen overhodet, og loven hadde ikke tilbakevirkende kraft (gjelder ikke for personer født før 1972, eller når det nå var Märtha ble født), så Astrid og Ragnhild og deres barn har fremdeles ikke arverett. Det var ingen etter Harald i arverekken før han fikk barn.

Bundbury skrev:

Ser nå at den Norske grunnloven ikke ga jenter arverett, men at de faktisk har arveret til den Britiske tronen. Rimelig langt uti da men likevel.

Ser videre at før 1814 så hadde kvinner arverett om det ikke fantes mannlige arvinger, men den flotte grunnloven fjernet denne, også har det kommet tilbeke på 70 tallet.

Man lærer noe nytt hele tiden gitt.

Dette var jeg ikke klar over. Hva hadde skjedd hvis Olav og Märtha ikke hadde klart å få flere barn enn Ragnhild og Astrid? Ville monarkiet dødd ut, eller hadde de importert en fjern royal slekting?


Nebbia

Nebbia skrev:

Dette var jeg ikke klar over. Hva hadde skjedd hvis Olav og Märtha ikke hadde klart å få flere barn enn Ragnhild og Astrid? Ville monarkiet dødd ut, eller hadde de importert en fjern royal slekting?

Slik jeg har forstått det, måtte det en grunnlovsendring til om de skulle importert en ny konge i en slik situasjon. (Som også ville være tilfelle om Håkon, Märtha og alle barna deres plutselig omkom.) Hvis kongehuset består i noen generasjoner til, vil etterkommerne etter Håkon og Märtha etter hvert utgjøre en utvidet kongefamilie med en lang arverekke, som de har i Storbritannia, men det er utelukkende Haralds etterkommere som kan bli tronarvinger.

polarjenta skrev:

Forskjellen er at som hennes kongelig høyhet så hadde hun offisielle plikter og apanasje og hun var endel av den offisielle kongefamilien som fikk vinke fra slottsbalkongen. Som bare prinsesse har hun ingen offisielle forpliktelser og får heller ingen apanasje, og hun får ikke vinke fra slottsbalkongen på 17. mai;)

Derfor syns jeg hun gjerne må beholde prinsessetittelen. Den sier vel bare at hun er datter av en konge. Og det vil hun jo fortsatt være. Prinsessetittelen sier ikke meg ikke noe mer enn det igrunnen

Jeg syns at slik det ser ut nå, driver hun en salig røre av kongelighet og business, og at de to rollene ikke lar seg skille da hun er født prinsesse - noe hun får masse gratis pr for mht sitt enkeltmannsforetak...

Jeg syns derfor at siden hun tydligvis ønsker å drive kulturformidling og engleskolering, og slik stå fram som en forretningskvinne, så syns jeg hun kan si fra seg prinsessetittelen sin.