Tvinges ut av legeyrket?

Vianne Rocher skrev:

Nei, det er jo ikke slik i dag. Men jeg synes det kan bli slik

Det med manglende tilgjengelighet for funksjonshemmede kan vel være at legekontoret ligger i andre etasje uten heis osv.

Æsj, hadde vært interessant og sett en oversikt over hvor mange leger som praktiserer dagens reservasjonsrett.

Når det gjelder tilgjengelighet for funksjonshemmede så tenkte jeg kanskje at lokalene til de ulike legene kunne være årsaken, men mitt familiemedlem holder til i første etasje, og jeg kan ikke huske at lokalet ser ut til å ha fysiske begrensinger. Så dessuten at leger inne samme legekontor har ulik tilgjengelighet, men skjønner jo selvsagt at de kan ha ulik fysisk tilgjengelighet for hvert kontor.

Man kan forresten ta kontakt direkte med sykehus for å få utført abort.

Jeg kjenner jeg absolutt ikke ville føle meg komfortabel med å ha en fastlege som reserverte seg mot å henvise kvinner til abort eller lesbiske til kunstig befruktning. Og prevensjonsveiledning, går det virkelig an å reservere seg mot det også? Det ville rett og slett være umulig for meg som pasient å stole på at vedkommende lege kunne ta gode, medisinskfaglige avgjørelser basert på kunnskap og erfaring når h*n samtidig valgte å la sin personlige overbevisning hindre ham i å utføre visse deler av fastlegejobben sin.
Har de fastlegene dette gjelder forresten plikt til å opplyse pasientene sine om at de har benyttet seg av denne reservasjonsretten? Informasjon på venterommet f.eks?

Hattifnatten skrev:

Mener du altså at disse prestene og legene nå ganske enkelt skal sies opp hvis de fortsetter å reservere seg?

Ja, dersom de ikke kan utføre de arbeidsoppgaver de er ansatt for å utføre bør de kunne sparkes. De står selvfølgelig fritt til å finne seg en annen jobb hvor de slipper å utføre handlinger som ikke er forenelig med deres verdisyn. Det finnes innenfor yrket svært mange muligheter for det, de kan også være allmennleger, men da uten avtale.

Det stemmer heller ikke helt at det alltid har vært reservarsjonsrett, men noen kommuner har tillatt dette. Skrivet som ble sendt ut fra helsedir. innholder så langt jeg har forstått ingen nye punkter, men det er presisering av hvilke regler som gjelder.

Hattifnatten skrev:

Er ikke dette strengt tatt et forsinkende mellomledd? Hva bidrar legen med faglig i dette leddet. Kompetansen på dette området er ikke skyhøy hos en del fastleger. Hva er i veien for at slikt må kunne tas uten henvisning. Lesbiske som vil ha befruktning er da ikke syke.

Jeg tror man må ha henvisning for å komme inn på fertilitets klinikkene? Type st.olavs og risken feks. Og skal man på gyn må man jo ha henvisning. Men henvisning til gyn og utredning på gyn fikk jeg før felles ekteskapslov kom også...

Til privat klinikker trenger man ikke henvisning.

Hattifnatten skrev:

Er ikke dette strengt tatt et forsinkende mellomledd? Hva bidrar legen med faglig i dette leddet. Kompetansen på dette området er ikke skyhøy hos en del fastleger. Hva er i veien for at slikt må kunne tas uten henvisning. Lesbiske som vil ha befruktning er da ikke syke.

Hva mener du med setningen "Lesbiske som vil ha befruktning er da ikke syke"?

Å få prevensjon er jo noe man må til lege for å få, men man er jo ikke syk i alle tilfeller man går til lege?

Hattifnatten skrev:

Prevensjon er noe som kan gjøre en syk. Prevensjon som har liten risiko er reseptfritt ( kondomer).
Jeg lurer veldig på hva som er så viktig med mellomleddet som fastlegen er i forhold til assistert befruktning for friske kvinner?

Jeg opplevde det som sagt ganske meningsløst å koble inn fastlegen da jeg skulle steriliseres. Man må jo uansett gjennom grundig kontroll hos gynekolog hvor alle spørsmål blir tatt opp. Fastlegens oppgave var bestillingen, noe jeg tenker at man godt kan gjøre selv.

For en del problemstillinger så har fastlegen en viktig portvaktfunksjon, for å hjelpe til med å fordele ressursene i spesialisthelsetjenesten mest mulig hensiktsmessig. Men når det gjelder abort, sterilisering og en del slike problemstillinger så kan det neppe være særlig viktig. Da burde det være sånn at folk kunne henvende seg direkte til spesialisthelsetjenesten.

Tjorven skrev:

På videregående hadde jeg en lærer i naturfag som var meget personlig kristen og som nektet å undervise oss om evolusjonsteorien. Jeg synes dog at han løste det greit nok. Vi fikk først et kvarter eller noe sånt til å lese om dette i boka, og så brukte han resten av timen på å fortelle hvordan han mente at jorda var blitt til. Og var klar på at han ikke var enig med boka om dette.

Det funker greit på ungdommer mellom 15-18, men ikke like greit på barneskolen, men det var jo ikke heller der han underviste.

Jeg merker jeg er sjokkert. Jeg syns slett ikke dette var noen god løsning. Evolusjonsteori er så utrolig grunnleggende for mange av de prosessene man lærer om i for eksempel biologi, at jeg finner det hårreisende at det gjennomgås på denne måten. Hva i alle dager mener en lærer med å nærmest bedrive misjonering i naturfagtimen? Hadde det vært i religion eller i filosofi, så kunne det muligens passere hvis man klarte å framlegge det på riktig måte, men dette her syns jeg var helt bak mål.

Så vidt jeg forsto på helseministeren har det aldri vært noen reservasjonsrett for henvisninger. Jeg fatter heller ikke hvorfor det skal være det. Det er reservasjonsrett for ingrepet, på samme måte som det bør være det for aktiv dødshjelp, hvis det noengang blir en issue. Men hvis man ikke klarer å ta på seg profesjonellhatten sin og snakke objektivt med unge jenter om vanskelige valg, så bør man ikke ha unge jenter på lista si. Er det ikke stor mangel på sykehjemsleger, f.eks?

Lille meg skrev:

Hva i alle dager mener en lærer med å nærmest bedrive misjonering i naturfagtimen?

En klar uting, synes jeg. Jeg hadde selv en lærer som dessverre benyttet samfunnsfagtimene til å "misjonere" for sine temmelig ekstreme politiske meninger.

Jeg synes i det hele tatt at man bør legge sine personlige overbevisninger hjemme før man går på jobb, i hvert fall dersom meningene går på tvers av den til en hver tids gjeldende lov og norm. Noe annet burde etter min mening kvalifisere til oppsigelse.

Madicken skrev:

En klar uting, synes jeg. Jeg hadde selv en lærer som dessverre benyttet samfunnsfagtimene til å "misjonere" for sine temmelig ekstreme politiske meninger.

Jeg synes i det hele tatt at man bør legge sine personlige overbevisninger hjemme før man går på jobb, i hvert fall dersom meningene går på tvers av den til en hver tids gjeldende lov og norm. Noe annet burde etter min mening kvalifisere til oppsigelse.

Ah, jeg minnes kristendomtimene på barneskolen hvor vi sang halleluja-sanger, hvor Israels fortreffelighet ble promotert, at Israel var guds øyensten, og landene som ikke verdsatte Israel høyt nok, fikk guds vrede mot seg. Ah, det var tider det. eller

annemede skrev:

Ah, det var tider det. eller

Det er i grunn rart at det ble folk av oss til slutt.

Alvorlig talt, hvis man ikke ønsker å utføre deler av de oppgavene som ligger til det yrket man har valgt, så får man bytte yrke. Og ja, det mener jeg helt uavhengig av alder på personen. Siden fastleger skal være førstelinjen for pasienter, så burde man ikke være fastlege hvis man ønsker å reservere seg mot deler av de oppgavene en fastlege skal utføre. På samme måte som at man ikke burde være naturfagslærer hvis man ikke ønsker å undervise i evolusjon, eller norsklærer hvis man ikke ønsker å undervise i nynorsk.

Arbeidslivet forandrer seg stadig vekk, og man må ta konsekvensen av disse forandringene.

Det betyr ikke det samme som at man ikke burde være lege (for man kan sikkert være en god lege på de områdene hvor man ikke har etiske dilemmaer), men jeg syns det er skummelt at en person skal ha muligheten til å være førstehåndkontakt for en "intetandende" pasient. Ikke minst siden dette jo dreier seg om relativt sensitive temaer. Jeg tror de færreste jenter tar lett på det å skulle kontakte legen for abort, og at det kan oppleves som temmelig pinlig å skulle ta kontakt for å skaffe seg prevensjon den første gangen (for å bruke noen eksempler).

Lille meg skrev:

Jeg merker jeg er sjokkert. Jeg syns slett ikke dette var noen god løsning. Evolusjonsteori er så utrolig grunnleggende for mange av de prosessene man lærer om i for eksempel biologi, at jeg finner det hårreisende at det gjennomgås på denne måten. Hva i alle dager mener en lærer med å nærmest bedrive misjonering i naturfagtimen? Hadde det vært i religion eller i filosofi, så kunne det muligens passere hvis man klarte å framlegge det på riktig måte, men dette her syns jeg var helt bak mål.

Jeg synes ikke han misjonerte på noe vis. Han la det ikke frem som om dette var den eneste måten det kunne ha skjedd på. Han fortalte om hva han trodde på, men påla oss på ingen måte å være enige. Og han fortalte om hvor vi kunne tilegne oss kunnskap om den andre oppfatningen av dette.

Det stod "Jesus lever" på beltespennen hans, så vi var jo klar over hans syn i saken.

Vi med yrkesrettet utdanning har nok ikke vært gjennom så mye etikk og sånn. Ingen reagerte all verdens selv da vi fikk en gammel nazist, med stolthet av dette, som lærer. Han fortalte hvordan han pleide å like å hugge ved på hytta mens han hørte på gamle, tyske marsjer og spurte om vi ville sees på Youngstorget. (Dette var mens Arne Myrdal var der, han sto ikke med ryggen til, akkurat.)

Han burde vel strengt tatt ikke fått undervise, selvom han var ufattelig god i faget sitt.

Det er ingen rettighet å være fastlege. Da får man heller praktisere privat. Slettes ike noe yrkesforbud som sådann.

Videre synes jeg det burde være mer tydelig hvem som har reservert seg mot slikt, så man kan (hvis mulig) unngå å velge slike leger. Å henvise videre er ingen god løsning synes jeg, for den kvinnen som kanskje endelig har kvinnet seg opp til å dra til legen for å be om abort. Snakk om degradering.

Pelle skrev:

Å henvise videre er ingen god løsning synes jeg, for den kvinnen som kanskje endelig har kvinnet seg opp til å dra til legen for å be om abort.

Dette er et godt poeng, synes jeg. Man må kunne forvente, uansett hvilken lege man oppsøker og hvilken personlig oppfatning denne legen har, å få støtte i en sak man med norsk lov i ryggen kan forvente å bli veiledet og støttet i.

Tjorven skrev:

Jeg synes ikke han misjonerte på noe vis. Han la det ikke frem som om dette var den eneste måten det kunne ha skjedd på. Han fortalte om hva han trodde på, men påla oss på ingen måte å være enige. Og han fortalte om hvor vi kunne tilegne oss kunnskap om den andre oppfatningen av dette.

Det stod "Jesus lever" på beltespennen hans, så vi var jo klar over hans syn i saken.

Jeg synes dette er aldeles hårreisende oppførsel av en naturfagslærer. Eller av en lærer i det hele tatt. Å bruke nesten hele timen på å legge frem et religiøst syn som alternativ til pensum, det er virkelig ikke greit. Det holder ikke å fortelle elevene hvor de kan tilegne seg fakta, det var hans jobb å formidle disse faktaene til dere. Det er ikke noe bedre enn at en norsklærer bruker timen på å jodle for klassen, men aller nådigst forteller dem hvor de selv kan lese om substantiver og verb. Jeg kan faktisk ikke skjønne at du mener dette var en grei måte å løse hans "dilemma" på.

Skilpadda skrev:

Jeg synes dette er aldeles hårreisende oppførsel av en naturfagslærer. Eller av en lærer i det hele tatt. Å bruke nesten hele timen på å legge frem et religiøst syn som alternativ til pensum, det er virkelig ikke greit. Det holder ikke å fortelle elevene hvor de kan tilegne seg fakta, det var hans jobb å formidle disse faktaene til dere. Det er ikke noe bedre enn at en norsklærer bruker timen på å jodle for klassen, men aller nådigst forteller dem hvor de selv kan lese om substantiver og verb. Jeg kan faktisk ikke skjønne at du mener dette var en grei måte å løse hans "dilemma" på.

Enig.

Når jeg tenker meg om, så ville vel jodling være marginalt relevant i en norsktime, siden det er kulturhistorie eller noe sånt. Jodling i en mattetime, da.