Einar Gelius

Jeg har ikke sansen for fyren, helt uavhengig av om han er prest eller ikke.

Pelle skrev:

Men jeg tviler på om noen blir omvendt av dette ved en slik behandling av stoffet.

Omvendt til kritisk lesing? Jau, det trur eg faktisk vil kunne skje. Det er skremmande mange (kristne) som ikkje er bevisste på at Bibelen må tolkast kontekstuelt på lik linje med andre tekstar. Det er jo nettopp dette som gir karismatiske religiøse leiarar så mykje makt.

http://www.dagbladet.no/2010/10/19/kultur/bok/litteratur/einar_gelius/bibelen/13905170/

«Der lå hun foran meg, som en vidde — med bryster som små fjelltopper, med armer som smygende greiner som grep etter meg, med et kjønn som en liten skog som skjulte den vakreste og våteste elv, med åpne bein som bruer fra henne og inn i mitt rike.»

Puteflaut!!

http://www.dagbladet.no/2010/10/19/kultur/litteratur/bok/anmeldelser/litteraturanmeldelser/13904821/

Når kong Xerxes' harem blir nevnt, forkynner Gelius at der kan det ha foregått lesbiske orgier - selv om det overhodet ikke finnes spor av noe sånt i teksten.

Når Rut legger seg ved Boas' føtter og han sier til henne «Bli liggende til i morgen tidlig», kommenterer Gelius: «Her var det ingenting å vente på! Het og heftig sex ble praktisert...»

Okidoki.

Alfa skrev:

Omvendt til kritisk lesing?

Nei, jeg mente omvendt til å bli mer positive til sex og ikke være så pripne.

Pelle skrev:

Meget mulig. Endrer ikke det faktum at han kritiserte min venn for homovielsen hans, mens hans egen telefonboksvielse var ypperlig.

Men hva var det egentlig han kritiserte? At homofile ble viet, eller at det var en borgerlig vielse inne i en kirke? For sistnevnte kan jeg forstå at man reagerer på.

Pelle skrev:

http://www.dagbladet.no/2010/10/19/kultur/bok/litteratur/einar_gelius/bibelen/13905170/


Puteflaut!!

http://www.dagbladet.no/2010/10/19/kultur/litteratur/bok/anmeldelser/litteraturanmeldelser/13904821/



Okidoki.

Eg har aldri hevda at tolkingane verken er smakfulle eller sexy.

Kanina skrev:

Men hva var det egentlig han kritiserte? At homofile ble viet, eller at det var en borgerlig vielse inne i en kirke? For sistnevnte kan jeg forstå at man reagerer på.

Mange år siden jeg leste artikkelen (som vennen min viste meg), men han sa noe sånt som at "dette har ikke noe i en kirke å gjøre". Tror han siktet til at en dommer var i kirken (våpenrommet?) og viet.

Jeg finner det underlig at han uttrykte motstand mot at en dommer og prest samarbeidet for å kunne vie et personlig kristent par i en kirke (som på den tiden ellers ikke var mulig) - en høytidelig handling, mens han selv fint stiller opp på telefonbokstantogfjasvielser.

Pelle skrev:

Mange år siden jeg leste artikkelen (som vennen min viste meg), men han sa noe sånt som at "dette har ikke noe i en kirke å gjøre". Tror han siktet til at en dommer var i kirken (våpenrommet?) og viet.

Jeg finner det underlig at han uttrykte motstand mot at en dommer og prest samarbeidet for å kunne vie et personlig kristent par i en kirke (som på den tiden ellers ikke var mulig) - en høytidelig handling, mens han selv fint stiller opp på telefonbokstantogfjasvielser.

Men det er en prinsipiell forskjell mellom det at en prest vier noen utenfor kirken, og at en dommer vier noen i kirken. Glem nå at det var en telefonkiosk (en av de få bevarte funkis-telefonkioskene, faktisk). Det normale er jo at man gjør en velsignelse i kirken, og en borgerlig vielse på tinghuset (evt utenfor kirken). Hvordan er det med kirkelige vielser av homofile nå, forresten, gjøres det i DNK? En tenkelig ulempe ved den løsningen som Gelius var i mot, er jo at en slik mellomløsning blir en varig erstatning for den ordningen de homofile burde ha rkav på. Mener jeg.

Pelle skrev:

Meget mulig. Endrer ikke det faktum at han kritiserte min venn for homovielsen hans, mens hans egen telefonboksvielse var ypperlig.

Det var jo nettopp det jeg synes var litt rart også.

Jeg er enig med mye av det Mauser og flere sier her - men jeg liker han ikke jeg heller, og budskapet går ikke hjem hos meg heller.

Det blir vel litt som KJ-diskusjonen om igjen. At det egentlige budskapet er OK - men det bør helst ikke komme fra henne.

@Kanina: Jeg ser helt klart den prinsippielle forskjellen. Men det var nok av kritikere i den forbindelse, og jeg tenker som så at kanskje Gelius ikke hadde helt pondusen til å kritisere akkurat dette (han nevnte for øvrig ingen av de grunnene du her skisserte i intervjuet). Andre kan selvsagt mene noe annet.

I og med at jeg selv er liberal på området mener jeg at man burde være forsikitg med å kritisere homofile som sterkt ønsker en vielse i en kirke, da det er nok av andre som kritiserer nettopp dette. Jeg syens derfor det var utidig, spesielt når han selv stiller opp på mye særdeles uhøytidelige saker, og selv lar legfolk tale fra prekestolen under gudstjenesten.

Hele fyren er ekkel synes jeg
-og det at han er prest hjelper i allefall ikke på.

mkj skrev:

Det blir vel litt som KJ-diskusjonen om igjen. At det egentlige budskapet er OK - men det bør helst ikke komme fra henne.

Dette er jeg veldig enig i. Et sånt budskap bør ikke legges frem på en måte som gjør at folk flest syns det er pinlig, klønete, grisete eller over the top. Da gjør man jo bare mer skade.

«Der lå hun foran meg, som en vidde — med bryster som små fjelltopper, med armer som smygende greiner som grep etter meg, med et kjønn som en liten skog som skjulte den vakreste og våteste elv, med åpne bein som bruer fra henne og inn i mitt rike.»

Minner om Brutus-signatur i eldre utgave.

Jeg syns han, uavhengig av både budskap og yrke, er en PR-kåt nisse.

Mauser skrev:

Det er nå f*** på tide at noen rusker litt opp i seksualangsten til kirka. Forkvaklet religionsutøvelse har ødelagt så mange liv og så mye livsglede gjennom tidene at det er helt utrolig at det ikke er innført verdensomfattende religionsforbud for lenge siden. Se bare på Mørkemann Kvarme - homohater, sexhater og generell gledesdreper på andres vegne.

Vi fikk nesten (men det skyter ingen mann av hesten...) lyst til å bli kirkegjengere vi, da vi fikk reklame for en av nabolagskirkene (kirke er Big Bissniss her) som med store bokstaver sa "Sex & the church" (det hadde vært mer interessant med sex IN the church, da. ), samtidig som de lovte "loud music, short services and fun for the kids". Jadda. Man kan muligens gå litt langt den andre veien også?

Jeg for min del synes kanskje at det er litt latterlig å tilpasse budskapet til tiden, og er mer tilhenger av at hvis man ikke kan selge det man har, så bør man innse at produktet er utdatert. Egentlig er det vel bare religion jeg tenker sånn om.

SiriP skrev:

Eg er ikkje særlig prippen av meg, samboer meiner eg er alt for lite prippen. 😉 Men eg blei litt satt ut når eg hørte utdrag frå boka på radioen. Om korleis sprutorgasmer kan vera ein vei mot wetsex... Kanskje litt i overkant å få høyra midt i middagslaginga.... Ein ting er å skriva bok om kirka, bibelen og sex, men å blanda inn sitt eige sexliv er vel kanskje litt i overkant. Og no begynner eg å lura på om eg faktisk har blitt prippen på mine gamle dager. Eller om da berre er det at eg ikkje er spesielt interessert i Gelius sine fantasier.

Ifølge Gelius selv er det mistolkninger at han forteller om sitt eget sexliv. Men jeg har ikke lest boka, så jeg vet ikke hvor godt det kommer frem der.

Alfa skrev:

At det blir klamt synest eg er ein liten pris å betale for å utfordre den "synd og skam"- tolkinga som har rådd grunnen i hundrevis av år, og som er like individuell og spekulerande som Gelius sine tolkingar.

Og dette er et veldig godt poeng.

Mauser skrev:

Det er nå f*** på tide at noen rusker litt opp i seksualangsten til kirka. Forkvaklet religionsutøvelse har ødelagt så mange liv og så mye livsglede gjennom tidene at det er helt utrolig at det ikke er innført verdensomfattende religionsforbud for lenge siden. Se bare på Mørkemann Kvarme - homohater, sexhater og generell gledesdreper på andres vegne.

Tror ikke det er så mange som er uenig i at kirka har hatt et forkvaklet bilde av seksualitet. Men det er forskjell på å barbere seg og kappe av seg huet. Et ok seksualsyn betyr ikke at man trenger å kaste all bluferdighet fra seg i alle roller. En mann som forreter for gravfølger og døper unger trenger ikke være mørkemann bare fordi han skåner menigheten for intimiteter og sædsprut fra sitt eget privatliv? Jeg synes han er en klovn. Intet mindre.

Einar Gelius deltok ihverfall ikke på dette pastorseminaret 😀

http://www.youtube.com/watch?v=euXQbZDwV0w

Pelle skrev:

http://www.dagbladet.no/2010/10/19/kultur/bok/litteratur/einar_gelius/bibelen/13905170/


Puteflaut!!

http://www.dagbladet.no/2010/10/19/kultur/litteratur/bok/anmeldelser/litteraturanmeldelser/13904821/



Okidoki.

Tydeligvis hatt sex-brillene på når han leste det siste avsnittet ja.