Boksing - ja eller nei?

Man blir da dømt for å utføre sklitaklinger som er "unødvendige" og du skader motparten.

Ellers er jeg ikke i mot boksing fullstendig, men proffboksingen slik den er i fag er fullstendig forkastelig.

Candy Darling skrev:

r (hallo, utfor? Kjøre med en liten hjelm og en stoffdrakt i 120 km/t?).

Eller på to tynne hjul med hjelm på hodet, i en tynn stoffbukse hvor eneste polstringen er å beskytte edlere deler, i 80-100 km/t.

Jeg anser proffboksing som en sport på lik linje med veldig mange andre idretter.

Jeg tenker at dette går i under fanen "folk må få lov til å ta egne valg". Det er fullstendig valgfritt å bli bokser, og følgelig ikke noe jeg mener man bør forby på et overordna plan.

Samtidig kommer det til å være blankt nei og lang preken dersom mine barn spør om å få begynne med det før de er myndige. Det er fullstendig uaktuelt, i likhet med å akseptere at de begynner å røyke eller kjøre i fylla.

I mange andre idretter bruker man beskyttelsesutstyr for å unngå skader. Hvorfor kan de ikke i det minste bruke hodebeskyttelse?

Apple skrev:

Jeg er i mot. Det er mange idretter med farepotensial, men formålet med basehopping, ishockey og annet er jo ikke å gå inn for å skade andre, slik som i boksing. I boksing er det jo selve poenget.

Jeg er for så vidt enig i det, men på den annen side så er jo motstanderen også fullt klar over muligheten for å bli skadet, og har selv valgt å bli "angrepet".

Jeg liker det ikke, men det er en internasjonal anerkjent idrett, og da mener jeg at det blir sært å at det skal være forbudt i Norge, som ett av to land i verden. Det har jo ingen betydning overhodet, om det bokses i 193 land eller i 191 land. De som ønsker å drive proffboksing gjør det uansett, enten de gjør det her eller der. Da mener jeg heller at de internasjonale proffbokseforbundene (det er vel flere) kunne bli enige om å innføre krav om sikkerhetsutstyr som i amatørboksing. Hvorvidt man synes det er forkastelig eller underholdende at folk banker løs på hverandre er jo mer en personlig smakssak, så lenge de som gjør det selv ønsker det, det er under organiserte former med leger til stede. For min del synes jeg ikke noe om det, som sagt, men da dropper jeg bare å se på.

Er spørsmålet om vi er "for boksing", eller om vi synes det skal være tillatt? Jeg liker ikke boksing, jeg synes det er ubehagelig brutalt å se på, og jeg synes det er forskjell på idretter som går ut på å skade/slå ut motstanderen og idretter der man risikerer skade mens man prøver å gjøre noe som i seg selv ikke er farlig (som å komme i mål først eller få ballen i mål). Så jeg ville aldri si at jeg er "for boksing". (Ren trenings-boksing, med fornuftig sikkerhetsutstyr, synes jeg blir noe annet enn proff-/konkurranseboksing.)

Men jeg synes ikke det skal være forbudt av den grunn. Ikke at jeg har tenkt så mye på det at jeg kan si jeg har et gjennomtenkt forhold til proffboksing spesielt, men jeg synes man skal være veldig tilbakeholden med å forby ting som folk velger helt frivillig og fint kan unngå hvis de ikke liker det.

Candy Darling skrev:

Jeg synes personlig det er en helt idiotisk sport, men det er ikke mangel på farlige sporter som kan gi alvorlige personlige skader (hallo, utfor? Kjøre med en liten hjelm og en stoffdrakt i 120 km/t?). Ville aldri falt meg inn å bruke livet mitt på å se på det, men synes ikke det skal være ulovlig.

Forskjellen til utfor er jo at man skader seg selv og ikke andre. Hvor går grensen, er alle farlige sporter greit fordi det er definert som sport?

Jeg er i mot proffboksing, det er slåssing og ikke sport i mine øyne.

Ru skrev:

Liker ikke sklitaklinger, og liker ikke boksing.
Jeg liker ikke noen form for sport der målet er å påføre andre skade, og jeg får frysninger av å se hvor giret bokserene blir de får inn slag og motstanderen svaier.
Det er ikke greit, jeg synes ikke det er greit at det forherliges slik det gjøres av statsminister og andre fjols, og jeg synes det er hårreisende at man kan stryke alle medisinskfaglige innvendinger ut av loven med et pennestrøk.

Absolutt helt og fullstendig enig.

Storm skrev:

Forskjellen til utfor er jo at man skader seg selv og ikke andre. Hvor går grensen, er alle farlige sporter greit fordi det er definert som sport?

Jeg er i mot proffboksing, det er slåssing og ikke sport i mine øyne.

Likheten med utfor er at den som skades selv ønsker å delta, og er klar over risikoen. Og jeg kan jo snu spørsmålet tilbake, bør alle farlige sporter forbys?

For min del har det ikke så stor betydning om en person skades av møtet med en annen persons boksehanske eller møtet med asfalten under et sykkelritt, så lenge vedkommende selv er villig til å ta den risikoen.

Candy Darling skrev:

Jeg kjenner at jeg synes det er litt over streken å antyde at statsministeren er et fjols, helt uavhengig av partitilhørighet.

De gjorde seg fortjent til fjols-stempel i det de begynte å sprade rundt inni bokseringen.
Jeg synes det er fjollete, og det hadde jeg synes uavhengig av om det var Siv, Jens, Erna, Trine eller hvempokker.

Skilpadda skrev:

Men jeg synes ikke det skal være forbudt av den grunn. Ikke at jeg har tenkt så mye på det at jeg kan si jeg har et gjennomtenkt forhold til proffboksing spesielt, men jeg synes man skal være veldig tilbakeholden med å forby ting som folk velger helt frivillig og fint kan unngå hvis de ikke liker det.

Ja, men det finnes jo grenser i straffeloven for hva slags skader man frivillig kan utsette seg selv for. Folk kan bli straffet for å gjøre noe veldig voldelig mot andre, selv om disse har samtykket. Fordi samfunnet har bestemt at et sted går grensen, tross samtykke. Dette er også prøvd i EMD, hvis jeg husker rett, mot en britisk sm-klubb, som gikk relativt langt (frivillig).

Og da er det heller ikke selvsagt for meg at boksing - der blod og gørr spruter og legehjelp er nødvendig og hjerneskader kan oppstå - er ok. Like lite som jeg tror mange synes en sport der man skal hoppe på hverandres hoder er ok, eller at alt er tillatt inkludert biting og skrittspark.

Pelle skrev:

Ja, men det finnes jo grenser i straffeloven for hva slags skader man frivillig kan utsette seg selv for.

Ja, det finnes grenser. Og diskusjonen handler vel om hvor de grensene skal gå, ikke om det skal være grenser i det hele tatt. Når jeg sier at man skal være tilbakeholden med å forby ting, mener jeg ikke egentlig at man ikke skal kunne forby ting.

Boksing er en lavpannesport. Helt på trynet.

Så lenge jeg er med på å betale for legebehandlingene, og trygden når de blir arbeidsuføre, så forbeholder jeg meg retten til å mene at denne"idretten" bør utføres med beskyttelsesutstyr. Hverken selvskading eller selvmord er tillatt i Norge. Man straffes ikke nødvendigvis for det, men vi har som samfunn forbeholdt oss retten til å stanse folk fra å gjøre alvorlig skade på seg selv.

gajamor skrev:

Så lenge jeg er med på å betale for legebehandlingene, og trygden når de blir arbeidsuføre, så forbeholder jeg meg retten til å mene at denne"idretten" bør utføres med beskyttelsesutstyr. Hverken selvskading eller selvmord er tillatt i Norge. Man straffes ikke nødvendigvis for det, men vi har som samfunn forbeholdt oss retten til å stanse folk fra å gjøre alvorlig skade på seg selv.

Vi tillater like fullt folk å hoppe i fallskjerm, hoppe i strikk. Sette utfor skiløyper i 100 km/t, motorkross, aking/bob.. +++
At skattebetalerne er med på å betale legebehandlinger for disse. Gjør vi jo allerede. Idrettskader utgjør 17% av alle personskader i Norge (http://www.klokavskade.no/no/Artikkel/Idrettsskader-i-Norge/), skal vi da forby all idrett?

Jeg forstår at mange argumenterer med at disse likevel ikke handler om å gjøre skade på andre. Jeg ser den, men folk utsetter seg likevel for store risikoer frivillig som i mange tilfeller fører til alvorlige skader.

Mex skrev:

Vi tillater like fullt folk å hoppe i fallskjerm, hoppe i strikk. Sette utfor skiløyper i 100 km/t, motorkross, aking/bob.. +++

Samtidig handler jo dette i stor grad om å utsette seg selv for fare. Boksing (og tilsvarende kampsport) handler jo i større grad om å utsette andre for fare?

Ja. Jeg er i mot forbud for forbudets skyld. Dette er det voksne mennesker som driver med helt frivillig og det burde de jammen meg få lov til.

Sånn ellers svarer jeg et rungende NEI! Jeg synes det er totalt uinteressant dillball og fatter og begriper ikke at voksne mennesker kan bruke tid hverken på å slå løs på andre mennesker eller å se på (og gud hjelpe meg!) betalt for å se på at noen blir slått. Så vanvittig fjollete og meningsløst.

Ru skrev:

Samtidig handler jo dette i stor grad om å utsette seg selv for fare. Boksing (og tilsvarende kampsport) handler jo i større grad om å utsette andre for fare?

Men disse andre har jo satt seg selv i fare, så jeg synes ikke det er så relevant. Det er jo ikke tilfeldige forbipasserende som blir skadet, liksom.

Dere som er for boksing pga selvvalgt risiko: er dere også for cage fighting med alt tillatt? Eller mener også dere at det går en grense et sted, tross frivilighet? Gjelder det kun for proffe via et eller annet forbund, eller er det ok å ha nabolagsslosskamper på nevene mellom fedre som har lyst?

Man kan jo også spørre seg hvor frivillig det er, når man får betalt enorme summer for å bli slått ned. I proffboksing er det ikke noe system for å sørge for likeverdige partnere.