Boksing - ja eller nei?

Pelle skrev:

Dere som er for boksing pga selvvalgt risiko: er dere også for cage fighting med alt tillatt? Eller mener også dere at det går en grense et sted, tross frivilighet? Gjelder det kun for proffe via et eller annet forbund, eller er det ok å ha nabolagsslosskamper på nevene mellom fedre som har lyst?

Jeg er som sagt ikke "for boksing", jeg bare synes det er greit for min del at forbudet mot proffboksing er opphevet. Jeg har ikke tenkt veldig over hvor grensene går eller burde gå.

Pelle skrev:

Dere som er for boksing pga selvvalgt risiko: er dere også for cage fighting med alt tillatt? Eller mener også dere at det går en grense et sted, tross frivilighet? Gjelder det kun for proffe via et eller annet forbund, eller er det ok å ha nabolagsslosskamper på nevene mellom fedre som har lyst?

For meg går det helt klart en grense. For meg handler ikke boksing om å få KO på en motstander.
Teknikk og kontroll er det jeg har fokus på. Jeg liker egentlig best kampsporter som har en god filosofi i bunn. Hvor man har fokus på kroppskontroll, teknikk, kroppsbeherskelse, det å ta vare på og forsvare seg selv og de rundt seg.

Dere misser vel det helt sentrale spørsmålet her.
Det handler ikke om å være for eller mot. Hvorfor skal man være for eller mot boksing?
Diktaturer pleier ofte å innskrenke folk sine muligheter til å gjøre ting de liker og tvinge på folk diverse ting. Generelt sett kan en si at slik misbruk av makt ødelegger et samfunn.

Det viktigste med livet er at du får sjansen til å gjøre det du vil. Hvis du vil bokses, drive med markedsføring, fotball, oljevirksomhet osv så burde du få gjøre det.
Bare fordi man ikke liker noe betyr ikke det at man bør forby det. Det er absolutt ingen som tvinger dere til å se på boksing. Så hvis du ikke liker det ikke se på det.

Hvorfor skal for eksempel Cecilia Brekkhus som elsker å bokses ikke få bokse fordi at noen ikke liker det? Jeg liker for eksempel ikke hundespannkjøring og kommunisme, men dette betyr ikke at jeg mener at det skal forbys. Vi lever i et fritt samfunn der en må få sjansen til å gjøre det man vil.

Hva gjelder boksere så bokses de av fri vilje. Lat de som liker boksing få gjøre det de brenner for. Hvis du ikke liker boksing så bruk tiden på noe du liker i stedet.

Tallulah skrev:

Man kan jo også spørre seg hvor frivillig det er, når man får betalt enorme summer for å bli slått ned. I proffboksing er det ikke noe system for å sørge for likeverdige partnere.

Nå skjønner jeg ikke helt hvor du vil. Det er da ingen mangel på yrker i Norge, hvor man kan få godt betalt uten å bli slått ned, gitt at man legger inn den innsats som man må gjøre for å bli proff bokser?

Jeg mener fremdeles at boksing er greit, og mener nok at det prinsipielt sett ville være rart å forby det, dersom folk i mitt nabolag dannet Fight Club i kjelleren til en av dem, og alle deltakerne gjorde det frivillig og syns det var greit. Det er prinsipiell forskjell på dette og annen vold, fordi det er frivillig. Det er jo mye som er lov som jeg personlig ikke liker, ville gjort selv, eller skjønner vitsen med, og som kan være direkte skadelig. Branding, for eksempel, utagerende sadistisk sex, body suspension, røyking eller silikonpupper.

MEN jeg syns ikke dette er underholdning som rikskringkastere bør sende, på samme måte som jeg syns det er greit at alkohol er lov, men ikke at man reklamerer for det. (Og jeg skulle gjerne sett et totalforbud mot reklame for pengespill også.)

Luftslottet skrev:

Nå skjønner jeg ikke helt hvor du vil. Det er da ingen mangel på yrker i Norge, hvor man kan få godt betalt uten å bli slått ned, gitt at man legger inn den innsats som man må gjøre for å bli proff bokser?

Hæ? Dette skjønte jeg ingenting av.

Ikke jeg heller. Det er derfor jeg spør.

Tallulah skrev:

Man kan jo også spørre seg hvor frivillig det er, når man får betalt enorme summer for å bli slått ned. I proffboksing er det ikke noe system for å sørge for likeverdige partnere.

Jeg skjønner ikke hva du mener her. Klart det er frivillig å være med, eller å velge denne måten å tjene penger på?

Luftslottet; det er altså ikke alt av frivillig skading som er lov. Herunder referansen til UK-sadoklubb, med meget voldelig tilsnitt (utagerende meget blodig sadistisk sex mellom voksne deltakende medlemmer), med deltakere som ble dømt i den europeiske menneskerettighetsdomstolen. (Norge forholder seg til denne).

Pelle skrev:

Luftslottet; det er altså ikke alt av frivillig skading som er lov. Herunder referansen til UK-sadoklubb, med meget voldelig tilsnitt (utagerende meget blodig sadistisk sex mellom voksne deltakende medlemmer), med deltakere som ble dømt i den europeiske menneskerettighetsdomstolen. (Norge forholder seg til denne).

Ok, takk. 🙂

(Dette er ikke noe jeg syns at frister på noen som helst måte selv.)

Luftslottet skrev:

Ikke jeg heller. Det er derfor jeg spør.



Jeg skjønner ikke hva du mener her. Klart det er frivillig å være med, eller å velge denne måten å tjene penger på?

Hun som Brækhus bokset mot hadde egentlig lagt opp. Hun fikk betalt en enorm sum penger for å "bokse" mot Cecilia. Med så mye penger involvert er det lett å ikke ta de riktige valgene for egen helse, og i proffboksing er det heller ingen som vil ta dem for deg. Penga rår.

Luftslottet skrev:

(Dette er ikke noe jeg syns at frister på noen som helst måte selv.)

Hehe, nei for all del!

Prinsippielle diskusjoner klan jo nettopp derfor være litt artig, fordi essensen i ulike politiske syn kan fremkomme veldig tydelig.

Jeg mener feks det bør være grenser for hva man usetter seg selv for av frivillig skade, mens andre mener at det er helt ok å kutte av seg armer og bein med vilje med sløv og rusten kniv, hvis det er det man ønsker. Andre igjen mener det går en grense ettellerannet sted, og at boksing er før eller etter denne grensen. I ytterste konsekvens kommer man jo til frivillig drap, det finnes jo også eksempler på folk som takker ja til dette (ikke aktiv dødshjelp, mer voldelig enn som så på friske personer), men det tror jeg de fleste land har forbud mot. Men i prinsippet trenger man jo ikke det heller.

Tallulah skrev:

Hun som Brækhus bokset mot hadde egentlig lagt opp. Hun fikk betalt en enorm sum penger for å "bokse" mot Cecilia. Med så mye penger involvert er det lett å ikke ta de riktige valgene for egen helse, og i proffboksing er det heller ingen som vil ta dem for deg. Penga rår.

Ah. Takk for oppklaringen.

Det blir noe annet å diskutere hvorvidt det er greit å begynne med sporten, og hvor reelt valget var i denne situasjonen. Men er det noe regelverk som hindrer andre utøvere i å utsette seg for risiko om varig skade. Godt betalte fotballspillere med skade, for eksempel?

Jeg synes proffboksing slik det praktiseres ikke bør være lov.
Sammenligningen med andre idretter og også annen kampsport synes jeg ikke er så god. Det er forskjell på en sklitakling og å intensjonelt smelle bort hjernecellene til folk. Det siste gjøres også i mindre grad i andre idretter, men jeg tenker at grensa bør gå et sted.

Jeg ville ikke hatt dette som noen kampsak , men jeg synes det er ok at samfunnet har lovverk som regulerer hvor voldsomt det er lov, også på frivillig basis å intensjonelt skade andre.
Graden av voldsomt kan demmes noe med beskyttelse slik man har i en del annnen kampsport.

Jeg klarer ikke å se på proffboksing og tenker mitt om frivillighet og vurderingsevne hos en del av dem som deltar.

Luftslottet skrev:

Men er det noe regelverk som hindrer andre utøvere i å utsette seg for risiko om varig skade. Godt betalte fotballspillere med skade, for eksempel?

Det er jo grader av skader, da. Og hvor sannsynlig det er at skade vil oppstå og hvor ofte man trenger legehjelp i etterkant av utøvelse av idrett. Og hva man gjør for å beskytte seg mot skader.

http://www.vg.no/sport/kampsport/nye-sjokktall-om-hjerneskader-i-boksing/a/10146084/

Statistikken her er en helt annen enn i fotball.

Jeg synes også at hjerneskade er i en annen kategori enn beinbrudd og en del andre skader.

Pelle skrev:

Hehe, nei for all del!

Prinsippielle diskusjoner klan jo nettopp derfor være litt artig, fordi essensen i ulike politiske syn kan fremkomme veldig tydelig.

Jeg mener feks det bør være grenser for hva man usetter seg selv for av frivillig skade, mens andre mener at det er helt ok å kutte av seg armer og bein med vilje med sløv og rusten kniv, hvis det er det man ønsker. Andre igjen mener det går en grense ettellerannet sted, og at boksing er før eller etter denne grensen. I ytterste konsekvens kommer man jo til frivillig drap, det finnes jo også eksempler på folk som takker ja til dette (ikke aktiv dødshjelp, mer voldelig enn som så på friske personer), men det tror jeg de fleste land har forbud mot. Men i prinsippet trenger man jo ikke det heller.

Jeg er litt sjokkert over at jeg syns at folk skal få lov til å ta dumme valg selv, gitt at det ikke får konsekvenser for uskyldige utenforstående. Partiet jeg stemmer på er kjent for å tvinge folk til å ta bedre valg enn de selv har lyst til, for eksempel når de skal ta fødselspermisjon.

Pelle skrev:

Dere som er for boksing pga selvvalgt risiko: er dere også for cage fighting med alt tillatt? Eller mener også dere at det går en grense et sted, tross frivilighet? Gjelder det kun for proffe via et eller annet forbund, eller er det ok å ha nabolagsslosskamper på nevene mellom fedre som har lyst?

Det gjelder internasjonale anerkjente idretter som er tillatt i alle land unntatt Nord-Korea og (til nå) Norge, som foregår i kontrollerte former, med klare regler, dopingkontroll og medisinsk personell til stede, som stopper kampen når de vurderer det til å være nødvendig. Hvis du kan si det om Cage Fighting så gjerne for meg. Nabolagsslosskamper på nevene mellom fedre som har lyst dekkes ikke av det jeg skriver over her. Og jeg synes du leter febrilsk nå, og finner rimelig søkte sammenligninger.

Hvor mener du grensa skal gå? Mellom proffboksing og amatørboksing? Og hvorfor skal evt amatørboksing være tillatt? Og hva med annen kampsport?

Jeg kan ellers ikke si at jeg er for boksing, all den tid jeg synes sporten er fullstendig smakløs, miljøet og sirkuset rundt er usunt (for ikke å si direkte harry, jeg blir puteflau når utøverne kommer marsjerende inn med sitt alvorlige følge, med hette over hodet og påtatt dramatisk mine). Men, i likhet med Skilpadda kan jeg bare ikke se gode nok grunner til å forby det. Det at jeg, og mange med meg ikke liker det er jo ikke noen grunn. Var det opp til meg hadde all toppidrett vært forbudt, på grunn av usunt miljø, doping, korrupsjon høyt oppe i systemene, pampevelde, kroppspress, mediepress, helseskadelig treningsmengde og usannsynlige mengde penger i omløp, som kunne løst mange andre utfordringer i verden. Bare for å nevne noe.

At en person som har tatt 14 VM-gull, 6 OL-gull, og gud vet hvor mange sølv og bronse, vunnet tour de ski, 75 verdenscuprenn og verdenscupen sammenlagt 4 ganger, og dermed verdens mestvinnende utøver i sin idrett, bare uker etter å ha født sitt første barn, i en alder av 36 år, begynner å trene så hardt at hun får tretthetsbrudd i bekkenet av belastningen, fordi hun skal komme tilbake og vinne enda mer påfølgende sesong, det er for meg et tegn på sykdom. Virkelig.

Så, i lys av alt annet som skjer i toppidretten synes jeg ikke proffboksing utmerker seg så veldig.

Når det gjelder selvskading, som ble nevnt her, så stoppes jo gjerne dette fordi det er et symptom på psykisk sykdom, ikke en hobby som selvskaderen har. Jeg synes ikke det kan sammenlignes (selv om jeg riktignok mener at enkelte idrettsutøvere er syke). Dersom man er fakir har man jo lov til både å henge seg opp etter huden på slaktekroker, ligge på spikermatter, gå på glødende kull og litt av hvert annet.

Guava skrev:

http://www.vg.no/sport/kampsport/nye-sjokktall-om-hjerneskader-i-boksing/a/10146084/

Statistikken her er en helt annen enn i fotball.

Oj.

Undersøkelser viser at 17 prosent av proffboksere under 65 år får «boksedemens».

- Boksedemens, eller dementia pugilistica, medfører hukommelsesvansker, humørendringer og uklar tale. De som får det kan også bli aggressive, mistenksomme og svært sjalu, og suicidale, sier hun.

En kjent, tidligere undersøkelse i USA viser at 112 av 224 undersøkte proffboksere hadde «sikker hjerneskade».

- Det er femti prosent med sikre nevrologiske utfall og symptomer. Senskader hos boksere viser seg gjerne etter fylte 50 år. Hvordan det går med dagens boksere får vi vite etter at de har passert den alderen, sier Ingunn Rise Kirkeby.

Lille*My skrev:

Og jeg synes du leter febrilsk nå, og finner rimelig søkte sammenligninger.

Hvor mener du grensa skal gå? Mellom proffboksing og amatørboksing? Og hvorfor skal evt amatørboksing være tillatt? Og hva med annen kampsport?

Jeg leter ikke etter noe som helst, jeg stiller høyst relevante åpne spørsmål. Det finnes da folk som mener at private slossklubber er helt ok også, noen har sågar uttalt at enhver selv må utsette seg for så mye skade man vil i denne tråden. Jeg stiller spørsmålene fordi noen mener at alt er tillatt, andre mener det må gå en grense et sted. Ikke verre enn det. Og det er kjekt å vite hva slags politisk bakgrunn (ingen grense vs en grense) de man diskuterer med har. Det er to helt ulike diskusjoner, på et vis, og det er greit å vite om man diskuterer med folk som mener "alt burde være tillatt", eller med folk som mener at "det bør gå en grense et sted, men boksing er etter denne grensen etter min smak og bør derfor tillates". Jeg er da i kategori c "det bør gå en grense et sted, og jeg synes boksing er før denne grensen og derfor bør forbys".

Jeg kan ikke så mye om kampsport egentlig, men jeg synes ihvertfall beskyttelsesutstyr er fint - slik de gjør i amatørboksing. Er det ikke behov for dette når de skikkelig harde slagene kommer? Utforkjørere, syklister og jockeyer får ikke delta på proffnivå uten hjelm - så vidt jeg har skjønt.

Jeg syns sør-Korea/Norge-argumentet er fullstendig irrelevant.

Tallulah skrev:

Jeg syns sør-Korea/Norge-argumentet er fullstendig irrelevant.

Det er relevant i form av at det har liten innvirkning fra eller til om det er forbudt her eller ikke, på hvor mange som driver med proffboksing. Også sier det en del om hvor stor idretten er. Men ellers er jeg enig i at vi ikke nødvendigvis må tillate alt mulig selv om "alle andre" gjør det.