Flere slutter å vaksinere, WHO frykter utbrudd av meslinger

Imma skrev:

Å si at vaksinering er et individuelt anliggende er det ultimate beviset for at man ikke har skjønt hvordan vaksinering virker.
Bina:Les deg opp.
Denne er ganske lett forståelig.
http://www.immunisation.nhs.uk/About_Immunisation/Science/Herd_immunity_-_animation

Søte deg Imma, prøv og forstå:

- jeg er ikke vaksinemotstander
- vaksiner er pr i dag frivillig (i henhold til norsk lov)
- vaksinering er et individuelt valg, som foreldre gjør på sine barns vegne
- jeg støtter folks rett til å ytre seg om vaksiner, selv om de er uenige med WHO

Kanskje du skulle lese deg opp på norsk lov og vaksineprogrammet?

Så kan du heller få vise fram lovparagrafen hvor det står at alle innbyggere i Norge skal ta de sprøyter som staten gir dem beskjed om å ta.

Er "lovlig" lik "riktig" i din bok, bina?

bina skrev:

....noe man selvsagt har lov til, men fordi mange her ser ut til å mene at "ikke bare har vi rett, men vi skal i tillegg nekte andre å si noe hvis de ikke er enige med oss".

Ingen nekter noen å si noe.
Men så lenge det er tydelig for de fleste hvordan vaksiner virker og hvorfor det er et poeng at så godt som hele befolkning er vaksinert, så fremstår det usolidarisk, ulogisk og uvitende å hevde at vaksiner er et individuelt anliggende. Eller dvs. du kan hevde det til du blir blå, men det blir ikke mer sant av den grunn. Ytringsfrihet har lite med denne diskusjonen å gjøre.

Det er ikke ulovlig å

- Brøle "FAENS DRITUNGE! DU ER HELT VERDILØS OG JEG SKULLE ØNSKE DU IKKE VAR FØDT!" til barna dine dag ut og dag inn
- Ligge med mannen til din beste venninne
- Ta opp et spedbarn og kosemose det uten å fortelle at du kastet opp av omganssyke den morgenen
- Gi et barn med cøliaki hveteboller

etcetc.

Imma skrev:

Ingen nekter noen å si noe. Men så lenge det er tydelig for de fleste hvordan vaksiner virker og hvorfor det er et poeng at så godt som hele befolkning er vaksinert, så blir fremstår det usolidarisk, ulogisk og uvitende å hevde at vaksiner er et individuelt anliggende. Eller dvs. du kan hevde det til du blir blå,men det blir ikke mer sant av den grunn. Ytringsfrihet har lite med denne diskusjonen å gjøre.

Jeg lurer på om du er helt våken, Imma. Individuelt valg, det er vi enige om? Og likevel ber du meg lese om immunologi? Hæ?

Mener du at vaksiner på noen måte er pålagt av staten, eller er du enig i at dette er noe foreldre har rett til å velge på barnas vegne? Hvis du er enig i at det foreldrenes rett, hvordan kan du da hevde at dette ikke er et inviduelt valg?

At du syns, føler og mener noe annet, det har jeg skjønt. Men i realiteten, virkeligheten, den store verden der ute, så er det F R I V I L L I G, og det velges I N D I V I D U E L T.

Det er det jeg sier. Og som du tydeligvis ikke vil forstå.

Det er et GALT individuelt valg, prøver Imma å si.

Polyanna skrev:

Er "lovlig" lik "riktig" i din bok, bina?

Antagelig setter du her fingeren på hvorfor denne debatten bærer galt av sted.

Jeg sier at det i henhold til loven og så videre er et individuelt valg.

Men så er det tydeligvis mange som mener at det ikke er "riktig" at det skal være sånn.

Og så fortsetter jeg å hevde at "men det er sånn".

Og så tror Imma at jeg må se flotte animasjoner for å forstå hvordan smitte og vaksiner fungerer.

Og fortsatt sier jeg at "det ER frivillig, på individnivå".

Det er jo det.

Men man må kanskje skillle på "hva det er" og "hva man føler det burde være".

Finnes det noen land som praktiserer obligatorisk vaksinering da?

bina skrev:

Søte deg Imma, prøv og forstå:

- jeg er ikke vaksinemotstander
- vaksiner er pr i dag frivillig (i henhold til norsk lov)
- vaksinering er et individuelt valg, som foreldre gjør på sine barns vegne
- jeg støtter folks rett til å ytre seg om vaksiner, selv om de er uenige med WHO

Kanskje du skulle lese deg opp på norsk lov og vaksineprogrammet?

Så kan du heller få vise fram lovparagrafen hvor det står at alle innbyggere i Norge skal ta de sprøyter som staten gir dem beskjed om å ta.

Jeg vet da at vaksinasjonsprogrammet er frivillig. Det tyder vel på at man har stolt på at de fleste klarer å se viktigheten av vaksinering. Dersom det nå viser seg at andelen som unnlater å vaksinere seg går opp, slik at det prosentvis blir for få som vaksinerer seg til å opprettholde flokkimmuniteten, mener jeg at vaksiner bør bli lovpålagt (selvfølgelig ikke for de som av medisinske grunner ikke kan vaksinerers).

Imma skrev:

Jeg vet da at vaksinasjonsprogrammet er frivillig. Det tyder vel på at man har stolt på at de fleste klarer å se viktigheten av vaksinering. Dersom det nå viser seg at andelen som unnlater å vaksinere seg går opp, slik at det prosentvis blir for få som vaksinerer seg til å opprettholde flokkimmuniteten, mener jeg at vaksiner bør bli lovpålagt (selvfølgelig ikke for de som av medisinske grunner ikke kan vaksinerers).

Så flott at du vet det, da, Imma! I såfall er vi jo enige.

bina skrev:

Jeg lurer på om du er helt våken, Imma. Individuelt valg, det er vi enige om? Og likevel ber du meg lese om immunologi? Hæ?

Mener du at vaksiner på noen måte er pålagt av staten, eller er du enig i at dette er noe foreldre har rett til å velge på barnas vegne? Hvis du er enig i at det foreldrenes rett, hvordan kan du da hevde at dette ikke er et inviduelt valg?

At du syns, føler og mener noe annet, det har jeg skjønt. Men i realiteten, virkeligheten, den store verden der ute, så er det F R I V I L L I G, og det velges I N D I V I D U E L T.

Det er det jeg sier. Og som du tydeligvis ikke vil forstå.

Det er per i dag et individuelt valg (selv om jeg ikke syns det burde være det). Hvis du leser skikkelig, sier vi at det ikke er et individuelt anliggende.
Det betyr at, i motsetning til f.eks kosthold, påvirker ditt individuelle valg en hel haug andre mennesker en deg, altså er det et felles anliggende.

Jeg tror Imma forstår veldig godt, Bina. Problemet er at du sauset til kommunikasjonen din da du antydet at du ikke brydde deg om hva andre gjør og ikke.

Vi kan være så enige vi vil om at alle må ha rett til å velge, men når du sier at du ikke bryr deg om hva de velger, da tenner både jeg og flere.

Myrull skrev:

Finnes det noen land som praktiserer obligatorisk vaksinering da?

Jeg tror ikke det. Jeg mener å vite at koppevaksinen var tvungen i Norge "i gamle dager". Og det har sikkert vært andre sykdommer også som i perioder både i Norge og andre land har vært tvungen. Men jeg tror ikke noen praktiserer obligatorisk vaksinering totalt sett.

Jeg forstår virkelig ikke relevansen av å terpe på at det er et individuelt valg, Bina? Det vet jo alle?

Mener du virkelig at det er meningsløst å mene noe om de (dumme, slemme, egoistiske) valgene folk tar?


I en debatt om barneoppdragelse: "Er det galt å brøle sterkt nedsettende ting til barnet på en daglig basis?"

"Det er ikke ulovlig, så det engasjerer meg ikke"

??

Rug skrev:

Jeg tror Imma forstår veldig godt, Bina. Problemet er at du sauset til kommunikasjonen din da du antydet at du ikke brydde deg om hva andre gjør og ikke.

Vi kan være så enige vi vil om at alle må ha rett til å velge, men når du sier at du ikke bryr deg om hva de velger, da tenner både jeg og flere.

Da var det ikke jeg som sauset til kommunikasjonen. Det var litt for mange som hevdet at det slett ikke var et individuelt valg.

Men hvis det handlet om at noen ble provosert av at jeg sa at jeg ikke greier å engasjere meg i hva andre velger, så er jo det en helt annen diskusjon. Som jeg ikke helt vet om vi skulle diskutere, og i såfall hvordan. Det er min oppfatning.

Polyanna skrev:

Jeg forstår virkelig ikke relevansen av å terpe på at det er et individuelt valg, Bina? Det vet jo alle?

Mener du virkelig at det er meningsløst å mene noe om de (dumme, slemme, egoistiske) valgene folk tar?


I en debatt om barneoppdragelse: "Er det galt å brøle sterkt nedsettende ting til barnet på en daglig basis?"

"Det er ikke ulovlig, så det engasjerer meg ikke"

??

meget godt poeng.

bina skrev:

Jeg sier at det i henhold til loven og så videre er et individuelt valg.
.

Ok. Beklager. Jeg leste deg litt skjevt. Selvfølgelig er det et individuelt valg fordi man selv står fritt til å velge det ene eller det andre.
Jeg leste innlegget dit som om du hevdet at det kun var et individuelt anliggende om man vaksinerte seg eller ikke. For det er det jo selvfølgelig ikke.
Det var der animasjonene kom inn.

Polyanna skrev:

Jeg forstår virkelig ikke relevansen av å terpe på at det er et individuelt valg, Bina? Det vet jo alle?

Mener du virkelig at det er meningsløst å mene noe om de (dumme, slemme, egoistiske) valgene folk tar?


I en debatt om barneoppdragelse: "Er det galt å brøle sterkt nedsettende ting til barnet på en daglig basis?"

"Det er ikke ulovlig, så det engasjerer meg ikke"

??

Jeg måtte terpe på det. For det dukket opp et par stykker som mente at fordi WHO var bekymret så var det ikke et individuelt valg.

Hva er det egentlig vi diskuterer nå da? Jeg kjenner at jeg ble litt usikker på det nå. Diskuterer vi om det er etisk riktig at folk velger som de gjør? Diskuterer vi om det er etisk riktig at vaksiner er frivillige? Diskuterer vi om det er etisk riktig å ikke bry seg om andre menneskers valg?

bina skrev:

Jeg måtte terpe på det. For det dukket opp et par stykker som mente at fordi WHO var bekymret så var det ikke et individuelt valg.

Men at det er et individuelt valg, betyr ikke at det er et individuelt anliggende. Og når konsekvensen at folks individuelle valg kan få alvorlige konsekvenser for folkehelsen i lang tid fremover så fremstår det meningsløst at det skal være et valg.

Jeg tror at vi mistet degt litt da du sa at det var et individuelt valg og så sa du at du ikke brydde deg. Da fremsto det som om du ikke forsto rekkevidden i hvordan andres (og egne) valg kan få konsekvenser for både en selv og resten av samfunnet.

Imma skrev:

Men at det er et individuelt valg, betyr ikke at det er et individuelt anliggende. Og når konsekvensen at folks individuelle valg kan få alvorlige konsekvenser for folkehelsen i lang tid fremover så fremstår det meningsløst at det skal være et valg.

Jeg tror at vi mistet degt litt da du sa at det var et individuelt valg og så sa du at du ikke brydde deg. Da fremsto det som om du ikke forsto rekkevidden i hvordan andres (og egne) valg kan få konsekvenser for både en selv og resten av samfunnet.

Jeg forholder meg til at det er et individuelt valg. Og siden det er et individuelt valg, engasjerer jeg meg ikke i hva andre velger.

Det har jeg for så vidt også uttrykt klart i tråden, mener jeg, at jeg snakker om individets rett til å velge, og at det "er sånn". At du da overtolker meg og tror at jeg ikke forstår, eller at jeg er vaksinemotstander, det må nesten stå for din egen regning.

Klart at individuelle valg kan få konsekvenser også for andre. Sånn er det i grunnen med veldig mange valg man gjør. Men så lenge det "er" et individuelt valg, så støtter jeg enkeltmenneskets rett til å velge det de selv mener er riktig.

Hvorfor er det så konfliktfylt å mene at hvis folk har rett til å velge, så får de velge?