Sias nyeste musikkvideo får pedofilikritikk - hva mener du?

Nakenhet i moderne dans er ganske vanlig, og det er veldig lite seksualisert. Det er mer skulpturert, og kan ønske å skape assosiasjoner til sårbarhet.

Det bør jo ihvertfall være lov å fortelle hva slags ubehagelige assosiasjoner en får, uten å bli sett på som sykelig sexfokusert eller tilbakestående når det gjelder kunstneriske og visuelle uttrykk.

Tallulah skrev:

Nakenhet i moderne dans er ganske vanlig, og det er veldig lite seksualisert. Det er mer skulpturert, og kan ønske å skape assosiasjoner til sårbarhet.

Ja, det vet da vel jeg også. Men du kan vel se at det kan oppfattes på en litt annet måte når det er en voksen og et barn i et bur, enn om det er tre voksne menn og fire voksne damer på en scene?

Nå har jeg ikke påstått at du ikke vet det. Det var bare en enkel kommentar. Jeg har heller ikke påstått at det er helt umulig eller feil å oppfatte denne videoen anderledes enn meg. Men jeg syns det er synd at man skal lese pedofili inn i kunstneriske utrykk bare fordi de består av voksne (menn) og barn, eller har på seg noe noen mener får dem til å fremstå nakne.

Det er jo ikke BARE disse enkeltelementene som gjør det, det er totalen. Som sagt. Summen av det de uttrykker med kostymer, rekvisitter, makeup osv.

Ja, og du står helt fritt til å tolke det slik. Jeg har da virkelig ikke sagt noe annet? Jeg tolker det ikke slik. Summen min blir ikke det samme som din.

(Har ikke lest hele tråden)

Oppfatter ikke videoen som pedifili eller seksuelt rettet, men jeg oppfatter dansen som et uttrykk for en relasjon mellom mannen og jenta. Og jeg oppfatter det ikke som et voksen-barn forhold (det er blant annet hun som prøver å hjelpe ham ut på slutten av videoen. Skal ikke den voksne hjelpe barnet i en "normal" releasjon?) Jeg tenker mer i retning av en far-datter forhold hvor han "svikter" som voksen og trenger hennes hjelp.

Tror jeg hadde oppfattet filmen likt om kjønnene hadde vært byttet om.

Kunstneriske uttrykk er vel nettopp ment å oppleves forskjellig fra menneske til menneske. Det er ikke noe godt utgangspunkt for de som skaper dem å skulle sitte med fasiten på hvordan opplevelsen skal være. Det er veldig sjelden jeg får pedo-assosiasjoner, jeg syns for eksempel det er helt uproblematisk om små jenter uten pupper ønsker seg bikini, jeg ser null seksualisering i det. Men at det skulle være så helt totalt fremmed og fjernt at noen kan få overgrepsassosiasjoner av den filmen, syns jeg er vanskelig å forstå. Samme gjelder det med å oppfatte dem som nakne.

"Kort tid etter gikk den australske popstjernen ut på Twitter og sa at reaksjonene var forventet. – Jeg var forberedt på anklagene." (Hentet fra linken i hovedinnlegget).

Det betyr jo at hun selv har hatt eller sett disse assosiasjonene, det er ikke noe bare vi med pedobriller har kokt i hop fordi vi ikke forstår kunsten.

Filifjonka skrev:

Det betyr jo at hun selv har hatt eller sett disse assosiasjonene, det er ikke noe bare vi med pedobriller har kokt i hop fordi vi ikke forstår kunsten.

Jeg syns ikke det trenger å bety det. Det kan bety st vi som samfunn veldig ofte ser noe feil med en form for forhold mellom barn og voksne menn, og ved å bruke en liten jente og en voksen mann, så toucher hun innom det. Å kunne forutsi en reaksjon er ikke det samme som å få samme assosiasjoner selv.

Nå har jeg lest hele diskusjonen og jeg oppfatter det ikke som rart å lese inn pedofili i uttrykket. Jenta virker ikke fremstilt som et barn, grunnen til at jeg ikke leser inn pedofili for å si det slik, er at jeg oppfatter uttrykket som null seksualisert overhode: Ansiktsuttrykkene er sinte, glade, fortvilete, triste, men ikke "lystent" (er det siste overhode et ord?)

Hun kunne brukt liten jente og voksen mann på en helt annen måte enn hudfarget drakt, skitne og i bur isåfall.

Sangen er vel skrevet til Hunger Games, men har vel kanskje ikke noe med at hun har valgt ei så ung jente til videoen, for hun var jo med i Chandelier.

Tallulah skrev:

men på samme måte som det er uforståelig for andre at jeg ikke ser noe seksuelt er det uforståelig for meg at andre gjør det.

Jeg synes ikke det er uforståelig at folk ikke ser noe seksuelt. Jeg ser ikke noe seksuelt selv. Bare litt sånn guffent-skurring i hodet som jeg ble litt usikker på hva var, uten å konkludere.

Wow. Jeg må si jeg ble veldig berørt av dansen. Faktisk så ble jeg rørt. Og mange tanker fløy gjennom hodet, mest om relasjonsbygging. Men ikke en eneste om seksuell undertone.

him skrev:

Nå har jeg lest hele diskusjonen og jeg oppfatter det ikke som rart å lese inn pedofili i uttrykket. Jenta virker ikke fremstilt som et barn, grunnen til at jeg ikke leser inn pedofili for å si det slik, er at jeg oppfatter uttrykket som null seksualisert overhode: Ansiktsuttrykkene er sinte, glade, fortvilete, triste, men ikke "lystent" (er det siste overhode et ord?)

Seriøst, mennesk. I seksualiserte forhold mellom voksne og barn (pedofile, hebefile, eller ikke), tror du det nødvendigvis er "lystent" som er det dominerende ansiktsuttrykket? Det er vel nettopp derfor videoen treffer en nerve hos mange, fordi usunne forhold mellom barn og voksne omfatter mye mer enn det som havner på bilder og kalles barnepornografi.

Niobe skrev:

Seriøst, mennesk. I seksualiserte forhold mellom voksne og barn (pedofile, hebefile, eller ikke), tror du det nødvendigvis er "lystent" som er det dominerende ansiktsuttrykket?

Nei, det tror jeg ikke? Blir litt overrasket, da jeg ikke oppfattet at jeg har uttrykt det heller?

Jeg opplever at filmen skal uttrykke en relasjon, men jeg opplever ikke relasjonen som seksuelt ladet. Jeg synes også at uttrykket "lystig" ble feil, poenget var at følelsene som ble uttrykt like gjerne kunne høre hjemme i andre typer relasjoner

Du skriver at du oppfatter uttrykket som null seksualisert, fordi ansiktsuttrykkene er sinte, glade, fortvilte, triste, men ikke "lystne". Det ene utelukker ikke det andre. Ingen trenger å se "lystne" ut for at det skal være uttrykkt noe seksualisert mellom barn og voksne. Eller mellom to voksne, for den saks skyld.

him skrev:

Nå har jeg lest hele diskusjonen og jeg oppfatter det ikke som rart å lese inn pedofili i uttrykket. Jenta virker ikke fremstilt som et barn, grunnen til at jeg ikke leser inn pedofili for å si det slik, er at jeg oppfatter uttrykket som null seksualisert overhode: Ansiktsuttrykkene er sinte, glade, fortvilete, triste, men ikke "lystent" (er det siste overhode et ord?)

Jeg tror at om det hadde vært en annen sammensetning - mann/mann, mann/gutt, kvinne/gutt, kvinne/mann, kvinne/kvinne, hadde man ikke tenkt i de baner i det hele tatt, selv ikke med samme visuelle valg mtp. kostymer, bur og sminke.

him skrev:

Nei, det tror jeg ikke? Blir litt overrasket, da jeg ikke oppfattet at jeg har uttrykt det heller?

Diskutere fra Mobil er alltid noe knot... Selv om jeg ikke tror et virkelig pedofilt forhold er synlig, tror jeg at et symbolsk pedofilt forhold er det. (ellers blir det litt snålt)