Babybikini fra Ellos

Madam Mim skrev:

Å, heisann?! Så fordi jeg ikke er naiv i fht seksualiseringen av små jenter og kroppen deres, så er det noe galt med meg?
.

Jeg står fast på at det er de som ser på jentene som seksuelle objekt det er noe galt med. En bikini gjør ikke en jente til en sexobjekt, det skal litt mer til.

Trøtt; det handler ikke så mye om mannen din mener det er mest sexy med boxer eller string, det handler om hvordan vi lærer jentene å se på seg selv. Og dersom vi reduserer jenter - gjennom påkledning og pynt - til små damer, til pyntedokker, så gir vi dem stadige uuttalte signaler om at "du er ditt utseende". Og en jente som internaliserer ideen om at hun ikke er mer verdt enn hvor bra hun ser ut vil være sårbar overfor spiseforstyrrelser, press om tidlig seksuell debut og dårlig selvtillit.

trøtt skrev:

Jeg står fast på at det er de som ser på jentene som seksuelle objekt det er noe galt med. En bikini gjør ikke en jente til en sexobjekt, det skal litt mer til.

Jeg, på den annen side, står fast på at dette tar du for lettvint på og anbefaler at du kanskje kikker litt på forskingen rundt temaet.

Madam Mim skrev:

Trøtt; det handler ikke så mye om mannen din mener det er mest sexy med boxer eller string, det handler om hvordan vi lærer jentene å se på seg selv. Og dersom vi reduserer jenter - gjennom påkledning og pynt - til små damer, til pyntedokker, så gir vi dem stadige uuttalte signaler om at "du er ditt utseende". Og en jente som internaliserer ideen om at hun ikke er mer verdt enn hvor bra hun ser ut vil være sårbar overfor spiseforstyrrelser, press om tidlig seksuell debut og dårlig selvtillit.

Og se der er vi enige. Jeg får bare ikke dette til å henge sammen med et enkelt klesplagg. Det er poenget mitt.

Jentene mine har fått gå med bikinioverdel når de selv har ønsket det. jeg har ikke sagt at de skal gå med det. De har aldri koblet dette mot kropp, det er et plagg de ser "alle" voksne går med. Jeg tror egentlig at det er sånn med de fleste klær.

Det du skriver om er jo de voksenes holdninger og hvilke signaler de gir ungene sine, det blir noe helt annet enn å la de gå med bikini. Jeg gjør ikke noe nummer av at mine jenter kanskje vil ha en bikinitopp. Jeg forteller de ikke hvor bra de ser ut, at de er for tykke eller tynne til å gå med ditt, at de ville sett bedre ut i det plagget enn det plagget osv. Det skal være natrulig at man kan gå med klær uavhengig av hvordan kroppen ser ut.

Madam Mim skrev:

Jeg, på den annen side, står fast på at dette tar du for lettvint på og anbefaler at du kanskje kikker litt på forskingen rundt temaet.

Fortell oss da!

Er bikinioverdel sexy på voksne også? Gamle?

For meg er bikini bare et minimumsplagg som brukes når man ønsker å ha på minst mulig klær.

Noen bikinier kan være sexy, men det kan også de fleste andre klær være...

Jeg har lenket, Pusurkine. Peker opp på tidligere innlegg. (#41)

Madam Mim skrev:

Jeg har lenket, Pusurkine. Peker opp på tidligere innlegg. (#41)

Åh, beklager, litt varmt i dag.

Vel, jeg synes ingenting av det som står der har noe med bikinitopper å gjøre - ettersom at jeg ikke oppfatter bikinitopper som seksualiserende.

Dette med fokus på klærne barna våre går osv, er jo også knyttet mot dyre "barneklær", eller alt som representerer at bruker barna som "statussymbol".

Seksualisering i pressen oppfatter jeg som noe helt annet enn at jenter bruker bikinioverdel.

Jeg sliter fortsatt med å se at en 5-åring med bikinitopp er noe som helst mer seksualsert enn en uten.

Jeg er blandt dem som ikke klarer å få høy puls av dette.Bikini til en liten baby er selvsakt her idiotisk,noe jeg aldri hadde kjøpt uansett, men når det gjelder litt større unger spiller det ingen rolle for min del.
3 åringen min gledet seg veldig til sommer, badestrand og bikini og jeg ser ikke noen grunn til å nekte henne dette. Hun hadde lyst til å ha slik som de store venninnene og jeg har ingen problemer med det. Kampen tok jeg heller på at hun må ha på UV- drakt de varmeste soltimene på dagen, så kan hun få ha bikinien på av og til når sola ikke er på det sterkeste.
Så får heller de som vil synes jeg er blond.

Hattifnatten skrev:

Seksualisering handler ikke bare om hvorvidt en person blir kåt av å se på en annen å gjøre. I forhold til bikinier på små barn er dette bare en liten bit av hele problemstillingen.

Jeg reagerer på at kjønn og polaritet der blir så viktig allerede fra barna er bittesmå. Det maskuline og det feminine blir på en måte kjørt til "the bitter end" i klesveien og det tror jeg kan ha konsekvenser på sikt. Jeg har lurt på hvorfor det har blitt slik. Hvorfor er kjønnsforskjeller så viktige i klesveien? Er det ekstra viktig nå som likestillingen har kommet så langt som den har?
Jeg tror det voldsomme skillet mellom det maskuline og det feminine allerede i barneårene (leker og klær) kan ha negative konsekvenser for barn som ikke føler seg hjemme i det helt definerte maskuline og feminine. Det skaper også lite aksept for å krysse grensene.

Jeg er enig i at det er en veldig polarisering mellom kjønnene i klesveien veldig tidlig i barneårene, men synes ikke at bikini er noe viktig element i dette, selv bikinitrusa i rosa skiller seg mye fra spiderman-shortsen, så det er liksom en helt annen debatt, og synes det er helt på siden av hva jeg vil kalle seksualisering, det er vel mer kjønnssegregering.

Veldig interessant at det har blitt så forskjell på klær, synes ikke å huske at det var så stor forskjell når jeg var liten, men kanskje i generasjonen før det igjen var forskjellene store (bukse/skjørt)?

Aller værst er det kanskje med leker.

Men som sagt, synes det er langt derfra til seksualisering av barn.

Takk, Mim!

(Og hvor ble det av "(...) og jeg får lite puls (...)? )

(Fikk ikke prikket deg.)

Fru Snurp skrev:

Ellos trekker tilbake babybikini etter massiv kritikk.
Bikinien kunne fåes helt ned i str 62! VG og Aftenposten i går.

Hva synes dere? Babymote? Babybadetøy? At kleskjeder prøver å selge slike plagg for så å trekke de tilbake? Er det først når kundene reagerer med avsky at det går opp et lys hos kjedene at visse produkter ikke bør lages/markedsføres?


Må si at Ellos ikke akkurat står i høy kurs hos meg akkurat nå.

Altså, hvorfor det? Man står helt fritt til å kjøpe her i verden, kan ikke skjønne at dette egentlig er noe sak.
At ellos trekker varen tilbake er jo vel og bra det, er jo ikke så rart når man ser oppslagene!
Om noen vil kle babyen sin i bikini, så de om det.

bina skrev:

Og så ser jeg inn i glasskula mi....

Om noen år tipper jeg at babybikinier er helt vanlig salgsvare og ingen hever et øyebryn. Den som lever får se.

Jeg ser helt andre ting i min glasskule. Jeg tror "naturlig" moten kommer til å vare lenge. Med langt hulderhår, nakne barn, lin, bambus og silkeklær. Jeg tror sex ikke selger så mye lengre, det som er hot nå er gammeldags strippeshow med dusker på brystvortene (brystknoppene, anyone? ) og behold trusa på.

Madam Mim skrev:

Stringtruser til småjenter, BH'aktige topper, bikinioverdeler osv gir inntrykk av at jenta er et seksuelt objekt. At hun er attråverdig som seksualpartner.

Jeg er ikke enig her. Det at ei jente, et barn har på seg en bikinioverdel bør ikke gi normale mennesker et inntrykk av en attråverdig seksualpartner. Så vidt jeg husker om seksuelt misbruk av barn, er det helt andre ting som er faren. Typisk eksempel er de overgrepene som er avdekket i regi av den katolske kirke. Hysj-hysj-mentaliteten som sier at slike ting skjer da ikke her! Og det er sikkert barna som lyver. Jeg tror i alle fall ikke at grunnen til misbruket er at korkappene er så voldsomt sexy.

Hattifnatten skrev:

Jeg reagerer på at kjønn og polaritet der blir så viktig allerede fra barna er bittesmå. Det maskuline og det feminine blir på en måte kjørt til "the bitter end" i klesveien og det tror jeg kan ha konsekvenser på sikt. Jeg har lurt på hvorfor det har blitt slik. Hvorfor er kjønnsforskjeller så viktige i klesveien? Er det ekstra viktig nå som likestillingen har kommet så langt som den har?

Jeg er enig med deg at det er uheldig med en skarp kjønnsdeling, fordi det presser barna inn i roller som blir veldig stive og ufleksible. Men jeg synes det er en annen diskusjon enn det Mim diskuterer over her.

Og hvorfor de gjør det? Jeg vil anta at det er penger. Ved å ha et så sterkt kjønnssegregert marked i klær og leker selger de mye mer. Jeg har to jenter og hvis jeg hadde fått et guttebarn vil jeg tro det blir mye mer innkjøp enn hvis jeg hadde fått et jentebarn.

Oi! Her var diskusjonen virkelig i gang ja. Så fint .

Etter en lang dag på en stor strand med masse barn falt jeg kanskje litt av lasset i denne tråden? Det var ikke en eneste baby- (og svært få barne-)bikinier å skue. Jeg så derimot småbarn med topp brukt som skjørt (uten noe annet under), gutter i søsters sommerkjole og barn som gjerne ville leke naken i sanda, men MÅTTE ha på badedrakt når de skulle bade.

Vi voksne analyserer og diskuterer mens ungene tenker svært lite på hva som er mote, seksualisert eller sømmelig. Ellos-bikinien hadde sikkert blitt brukt; storesøster hadde sikkert lånt overdelen for at Barbie skulle få ny kjole eller som pannebånd til fetteren. Lillesøster hadde hatt det best med bikinibuksa av på et håndkle i skyggen. Det var varmt. Rosa er fint og sand er gøy. De få som hadde kjøpt denne bikinien hadde nok opplevd at toppen ble glemt igjen, som flagget i toppen av sandslottet.

Jeg trenger kanskje ikke forholde meg til dette rosa bikinimarkedet på samme måte som en jentemamma, men min babygutt skal vokse opp med disse babyjentene, og jeg må forholde meg til hvordan kles- og lekeindustrien ser på barna våre og på oss som forbrukere.

Jeg kledde faktisk Glagutten i bunad på 17.mai, med sølje og lue. Det var riktignok praktisk materialvalg for denne kalde dagen, men det er et tankekors at vi synes gutter i tversover og vest, vadmel og skjorte er så søtt da dette også er upraktiske og ikke minst statuspyntede plagg.

MEN, det er annerledes med bikini. Bikinien har vært gjenstand for diskusjon, med og uten topp, string, tanga eller volanger helt siden den dukket opp for over 60 år siden. Det at det av og til har dukket opp baby- og småbarnsversjoner av denne (Ellos er jo ikke akkurat unik i denne sammenheng) vitner om en klesindustri og et marked (!) som har sporet helt av med hensyn til klær i forhold til alder. Baby og barneklær bør først og fremst være praktiske. Litt rom for pynt, mote og refleksjon av voksenverden blir det jo alltids. Vi voksne kommer aldri til å slutte og lage miniatyrer av oss selv, men jeg mener det ikke bør finnes plass til plagg som ikke utøver en funksjon i det hele tatt (bortsett fra som flagg på sandslottet). Babyjenter trenger ikke klær som reflekterer en del av motebildet som alltid har vært seksualisert (mannfolk kjøper virkelig ikke Sports Illustrator for å se den nye bademoten).

Uten reaksjon (gang på gang) kan vi plutselig en dag se hele stranden full av baby-bikiner uten å tenke mer over det.

Er hun mer "seksualisert enn han?

Han har en typisk guttebadebukse, hun har bikini, det er jo mer enn overdelen som skiller disse plaggene, og sexy er de definitivt ikke noen av dem

Susse skrev:

Jeg er blandt dem som ikke klarer å få høy puls av dette.Bikini til en liten baby er selvsakt her idiotisk,noe jeg aldri hadde kjøpt uansett, men når det gjelder litt større unger spiller det ingen rolle for min del.
3 åringen min gledet seg veldig til sommer, badestrand og bikini og jeg ser ikke noen grunn til å nekte henne dette. Hun hadde lyst til å ha slik som de store venninnene og jeg har ingen problemer med det. Kampen tok jeg heller på at hun må ha på UV- drakt de varmeste soltimene på dagen, så kan hun få ha bikinien på av og til når sola ikke er på det sterkeste.
Så får heller de som vil synes jeg er blond.

Blond, nei. Men hvorfor i all verden du kler på en treåring bikini er helt uforståelig for meg.

Det er bare til å la være å kjøpe det. . . Men dessverre så er det folk som hamstrer villt med en gang slike ting kommer på tilbud, og da er vi på en måte like langt.

trøtt skrev:

Jeg står fast på at det er de som ser på jentene som seksuelle objekt det er noe galt med. En bikini gjør ikke en jente til en sexobjekt, det skal litt mer til.

SELVFØLGELIG er det de som ser på småjenter som seksuelle objekt det er noe galt med. Det tror jeg ikke det er NOEN her inne som mener i mot.
En bikini gjør kanskje ikke en jente til et sexobjekt, men man viser jo at jentene skal skjule brystet, at det er noe der som må skjules liksom...Og det er det jo ikke når de er så små, så hvorfor bruke det da?
De blir som små voksne damer! Og da er det seksualisert likevel, for de små jentene blir kledd slik damene går kledd..

Litt rotete, men de som ikke er trangsynte skjønner nok hva jeg mener

Hattifnatten skrev:

Jeg tror det voldsomme skillet mellom det maskuline og det feminine allerede i barneårene (leker og klær) kan ha negative konsekvenser for barn som ikke føler seg hjemme i det helt definerte maskuline og feminine. Det skaper også lite aksept for å krysse grensene.

Dette er et stort og viktig poeng som trekker debatten mot rosa støvler. (jeg referer til debatt på NM i hine hårde og SM nylig om hvorvidt det er mulig å ikle sin sønn rosa støvler dersom han ønsker det selv eller arver og der mange svarer at NEI! Det går ikke, det er ekkelt, man blir homo av det og faren vil gå av stag osv.) Homofobien i Norge er stor og selvmordstallene blant unge homofile sier noe om hvilken risikosport det er å krysse de opptrukne kjønnsgrensene. Det finnes ikke rom for adferd eller klesdrakt som er kjønnsnøytral eller mindre enn 10 på hhv jente- og gutteskalaen. Og det må føre til voldsom identitetsutfordringer når man kjenner på at ma ikke nødvendigvis er en tier på jente- eller gutteskalaen, men kanskje lurer litt på egen legning. Og tanker rundt legning er noe som kommer tidlig, mye mye tidligere enn man har tenkt hittil. Allerede i 4-5 års alderen vil kjønnsidentitet og legning være uuttalte tanker og følelser.

Pusurkine: Det er jo ikke to barn du har bilde av, det er en gutt og en jente, det er veldig lett å se hvilke kjønn de har/er.

Madam Mim skrev:

Pusurkine: Det er jo ikke to barn du har bilde av, det er en gutt og en jente, det er veldig lett å se hvilke kjønn de har/er.

Men det jeg lurer på er hvorfor hennes klær er seksualisert og ikke hans?

Hva skjørt og kjoler? Det viser også kjønn veldig godt?

Og hva med en vanlig badedrakt, den er bare for jenter, fordi den går helt opp (og det er jo strengt tatt ikke nødvendig), ingen gutter bruker det, er den seksualiserende?

Dette med bikinitopper har alltid vært en viktig sak for meg.

I våres brukte jeg lang tid på lete opp en bikinibukse UTEN topp til snuppa på 3. Jeg spurte etter dette i butikken, og fikk til svar at jeg kunne jo bare kjøpe begge deler og så la være å bruke toppen. Videre sa de at "alle vil ha med topp" og at det var derfor de bare solgte det. Mitt litt sure svar var: Hvordan vet dere at alle vil ha med topp? Det kan jo være at de ikke føler at de har noe valg siden det ikke finnes alternativer og at de gjør nettopp det dere sier at jeg skal gjøre; altså bare la den ligge hjemme.

Jeg klarte å lete opp badetruser uten topp etterhvert, men jeg var innom ganske mange butikker først.


Jeg bruker bikinitoppen min fordi jeg vil skjule puppene mine. Snuppa har ingen pupper å skjule og trenger derfor ingen topp. Vi forsøker å begrense antall våte plagg på kroppen og derfor får hun ingen topp heller (snuppa går naken på stranda, men har badetruse på i basseng).


Jeg innrømmer ærlig at jeg himler med øynene når jeg ser jenter på 2 år eller deromkring med bikinitopp på standa.